175/2018-46919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6848/2018

г. Салехард

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова  М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, дата регистрации: 24.04.2003) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место  нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 13.04.2011) об оспаривании решения от 29.12.2017 № 2.10- 15/2691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 23.05.2018 № 187 в части привлечения к ответственности по п. 3  ст. 122 и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафных  санкций, превышающих 9 812 рублей 50 копеек,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого  автономного округа:  

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 2.2- 15/17659, личность судом установлена, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, при содействии  Ноябрьского городского суда:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» -  ФИО3 по доверенности от 15.07.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (далее –  Заявитель, ООО "Системный инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной  

налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция,  налоговый орган) об оспаривании решения от 29.12.2017 № 2.10-15/2691дсп о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу от 23.05.2018 № 187 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 и по ст.  126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафных санкций,  превышающих 9 812 рублей 50 копеек.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.  Отводов составу суда не заявлено.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 29.09.2017 на основании  Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО № 7 от  30.03.2017 г., в отношении ООО "Системный инжиниринг" проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен  Акт выездной налоговой проверки № 2.10-15/23 от 14.11.2017.  

Решением № 2.10-15/2691 дсп от 29 декабря 2017 года Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,  принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество с ограниченной  ответственностью «Системный инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности с  начислением штрафных санкций по ч. 3 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 274 488 рублей 43 копейки, пени по  состоянию на 29 декабря 2017 года в сумме 80 623 рубля 18 копеек. Кроме того,  налоговым органом принято решение доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом  состояния расчетов с бюджетом на сумму 375 343 рублей (далее по тексту - решение).  

Не согласившись с принятым Решением налогового органа, Общество обратилось в  Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу № 187 от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба общества была  удовлетворена частично. Из резолютивной части решения следует: «Решение  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2017   № 2.10-15/2691 о привлечении к ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Системный инжиниринг» за совершение налогового правонарушения  отменить в части:  

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в виде штрафа в размере 2 742, 80 рубля, в  том числе:  

подлежащего уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа  в размере 274, 40 рублей;  

подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в  размере 2 468, 40 рублей;  

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, в сумме 15 724 рубля,  в том числе:  

подлежащего уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 573  рубля, а также соответствующих пеней;  

подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 151  рубль, а также соответствующих пеней;  

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 17  572, 18 рубля;  

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме  43 930 рублей, а также соответствующих пеней.  

Кроме того, УФНС России по ЯНАО обязало налоговый орган, в соответствии с п.  3 статьи 101.3 НК РФ направить расчет пеней по налогу на прибыль организаций и налогу  на добавленную стоимость с учетом принятого решения в адрес налогоплательщика в  сроки, предусмотренные для направления требования по результатам проведения  выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ.  

Согласно представленного Налоговым органом расчета, сумма пеней по состоянию  на 29.12.2017 года составляет 65 522,99 рублей.  

Срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции  продлевался УФНС России по ЯНАО согласно решению № 25 от 23 апреля 2018 года на  один месяц.  

Сопроводительным письмом от 25.05.2018 года № 05-20/07326 решение УФНС  России по ЯНАО № 187 от 23 мая 2018 года было направлено в адрес Заявителя по почте  29 мая 2018 года, получено Обществом 16 июня 2018 года, о чем свидетельствует отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900112093672, отметка с  входящим номером на сопроводительном письме.  

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в решение налогового органа, по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО, Общество  было привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по ч. 3  ст. 122 и ст. 126 НК РФ в сумме 253 577 рублей 45 копеек, начислением пени по  состоянию на 29 декабря 2017 года в сумме 41 798, 34 рублей. Кроме того, налоговым  органом принято решение доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния  расчетов с бюджетом на сумму 315 689 рублей.  

Не согласившись с указанными решениями в части привлечения к ответственности  по п. 3 ст. 122 и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму  штрафных санкций, превышающих 9 812 рублей 50 копеек общество обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции  необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  акту и нарушение им прав и законных интересов общества.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового  органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах  действующего законодательства.  

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом  требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений,  противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу  налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих  значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).  

1. Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п. 3  ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде не исчисление налога в  бюджет по НДС за 2 квартал 2014 года вынесено за пределами срока давности (п. 1 ст. 113  НК РФ).  

Согласно Решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Ямало-Ненецкому автономному округу, штраф за не исчисление НДС за 2 квартал 2014  года составил 35 571 рубль 20 копеек, согласно Решению УФНС России по ЯНАО,  решение МИФНС № 5 по ЯНАО отменено в части привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 17 572,18 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения  либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение  которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о  привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего  налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 120 и 122 НКРФ.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее -постановление № 57), при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ  

судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые  установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или  других неправомерных действий.  

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого  уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в  таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого  было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.  

Согласно статье 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ) налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих  обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от  13.10.2008 № 172-ФЗ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего  Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого  налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в  том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд,  услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из  трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  настоящей главой.  

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности,  предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 2 квартал 2014 года в рассматриваемом  случае является 01.10.2014. Соответственно, данный срок заканчивается 01.10.2017.  

Решением от 29.12.2017 налогового органа Общество уже не могло быть  привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года.  

Таким образом, на основании изложенного решение инспекции о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2016   № 10-13/27 подлежит признанию недействительным в части привлечения к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в редакции УФНС РФ по ЯНАО в сумме  17 999 рублей 02 копейки.  

2. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации  

Заявитель полагает, что он в связи с неверной квалификацией неправомерно  привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Подробная информация о размере штрафных санкций приведена в таблице, при  этом размер штрафа указан с учетом решения Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецком автономном округе, вынесенному по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы общества.  

 № 

Пункт  и  

статья  НК  

РФ 

Состав 

налогового  правонаруше 

ния 

Наименование  налога и сбора  

Срок  

уплаты  налога,  сбора  

Штраф, 

рублей 

Недоимк а, рублей  

Пени, рублей 

1 

ст. 

286, п.  3 ст.  

Не 

исчисление  налога в  

Налог на прибыль  организаций 2014  г., зачисляемый в  

28.07.1 4  

1 204, 4= =(1 474,8 – 274, 40) 

2 114=  =(3 687 –  

- 1 573)  

1 795  ( 2 0 4 9, 86) 

122 

бюджет 

(доначислен ие)  

ФБ РФ 

2  

Ст.  286, п.  

3 ст. 

122  

Не  

исчисление  налога в  

бюджет 

(доначислен ие)  

Налог на прибыль  организаций 2015  г., зачисляемый в  

ФБ РФ 

28.03.1 6  

4 338,8 

10 847  

3  

Ст.  286, п.  

3 ст. 

122  

Не  

исчисление  налога в  

бюджет 

(доначислен ие  

Налог на прибыль  организаций 2014  г., зачисляемый в  

БС РФ 

28.07.1 4  

10 806= 

=(13 274,4  – 2 468, 40)  

19 035=  =(33 186  

– -  14 151)  

13 114 

(15 461,3 1)  

4  

Ст.  286, п.  

3 ст. 

122  

Не  

исчисление  налога в  

бюджет 

(доначислен ие  

Налог на прибыль  организаций 2015  г., зачисляемый в  

БС РФ 

28.03.1 6  

39 050,8 

97 627  

5  

П. 1  ст.  

171,  ст.  

172,  ст. 174  

НК 

РФ,  ст. 122  

НК РФ 

Не  

исчисление  налога в  

бюджет 

(доначислен ие  

НДС 2 квартал 2014  

НДС 4 квартал 2015  

21.07.1 4  

25.01.1 6  

17 999,02=  =(35 571,2  - - 

17 572, 18)  

39 050, 8 

44 998=  =(88 928  – -  43 930)  

97 627  

28 888, 67 

(41 386,6 9)  

6  

Ст.  226  НК  РФ,  ст. 123  

Ст. 24, ст.  

226 

Неправомерн ое не  

перечислени е  

удержанных  сумм налога  

НДФЛ (налоговый  агент)  

31.12.1 5  

62 927, 63  

43 441  

21 725, 32 

7  

Ст.  126  НК  РФ  

Не  

предоставлен ие в  

установленн ый срок  

документов к  

выездной  налоговой  

проверке  

Не предоставление  в установленный  

законодательством  срок документов в  

количестве 662 документов 

31.12.1 5  

78 200 

- 

- 

Итого 

253 577, 45  

(274 488, 

43) 

315 689  (375 343)  

65 522,  

99 

(80 623,  

18) 

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления  указанных сумм штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.  

В пункте 2.2.1. решения налогового органа указано, что в нарушение ст. 23 НК РФ,  ст.252 НК РФ, ст.286 НК РФ по результатам настоящей выездной налоговой проверки  ООО «Системный инжиниринг» не исчислило и не уплатило налог на прибыль  организации за 2014 год в сумме 36 873 руб., в том числе:  

- налог на прибыль, зачисляемый в ФБ за 6 месяцев – 3 687 руб., 

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 6 месяцев – 33 186  руб.  

По отчетным данным ООО «Системный инжиниринг»» расходы, связанные с  реализацией работ и услуг в 2014г., отраженные по стр. 030 «Расчет налога на прибыль  организаций» заявлены в сумме 17 832 668руб., в том числе прямые расходы –2 294  730руб., косвенные расходы – 15 537 938руб.  

По данным выездной налоговой проверки ООО «Системный инжиниринг»  установлены расходы, связанные с реализацией работ и услуг в 2014г. в сумме  17 311 585,55 руб.  

Отклонение между заявленными в налоговой декларации по налогу на прибыль  ООО «Системный инжиниринг» и данными выездной налоговой проверки составило 521  082,45 руб. в результате следующего:  

1. В ходе проверки порядка формирования расходов от реализации  установлено, что ООО «Системный инжиниринг» имело взаимоотношения с организацией  ООО «Геостройпроект» ИНН 

<

***> КПП 720301001.  

Как установлено в ходе проверки, в 2014г. ООО «Системный инжиниринг» были  заключены договора:  

- договор № 20 от 21.07.2016 с ООО «Северстрой»; 

- договор подряда № 19/14/П от 14.02.2014г., заключенный с МБУ «Спортивно- оздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Ю.А.Морозова  (далее – МБУ «СОК «Зенит») (Заказчик) на выполнение ООО «Системный инжиниринг»  (Подрядчик) рабочего проекта перепланировки помещений и сетей, принадлежащих  Заказчику.  

1) Согласно договора № 20 от 21.07.2016 следует, что ООО «Северстрой», в лице  директора ФИО4, именуемый «Заказчик» и ООО «Системный  инжиниринг» в лице директора ФИО5, являющийся  «Подрядчиком», заключили договор о выполнении работ по завершению капитального  ремонта объекта МАДОУ «Золушка» (г.Ноябрьск, ул.пр.Мира, 48), а именно  электромонтажные работы, пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять и  оплатить их в соответствии с условиями, изложенным в указанном договоре.  

Календарные сроки выполнения работ: начало со дня заключения договора и  окончание работ - 01 сентября 2016г., согласно дополнительного соглашения № 1 от  02.03.16 окончание работ 20.05.16г.  

Для выполнения указанных работ ООО «Системный инжиниринг» привлекло  субподрядную организацию ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> КПП 720301001  согласно договора № 012/2014 от 12.03.2014г. В рамках указанного договора ООО  «ГеоСтройПроект» обязуется выполнить демонтажные работы ЭО и АПС, монтаж ЭО на  объекте МАДОУ «Золушка» собственными силами из материалов ООО «Системный  инжиниринг» в срок до 15.05.2014г.  

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2, представленной к выездной  налоговой проверки, установлено что ООО «ГеоСтройПроект» выполняло следующие  виды работ: демонтаж системы электроосвещения - демонтаж Извещатели ПС  автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок  

электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и  сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС –  демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых  труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками;  строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором,  пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и  бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в проложенные  трубы и металлические рукава.  

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены  допросы работников ООО «Системный инжиниринг», которые указали следующее:  

- Из допроса ФИО6 от 15.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что только работниками ООО «Системный  инжиниринг» на объекте МДОУ «Золушка» выполнялись следующие работы: демонтаж  системы электроосвещения - демонтаж Извещатели ПС автоматические; демонтаж  светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки,  звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации; демонтаж кабеля с  коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС – демонтаж извещателя ПС  автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых труб, демонтаж кабель- канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками; строительные работы-  свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, пробивка в бетонных  потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и бетонных перегородках;  кабельная продукция – затягивание провода в проложенные трубы и металлические  рукава. Про ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН  

<

***> ФИО6 ничего не известно  

- Из допроса ФИО7 от 19.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что про ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>,  ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> ФИО7 ничего не известно.  

- Из допроса ФИО8 от 19.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг»)следует, что на объекте МДОУ «Золушка» в 2014- 2015гг.следующие работы: демонтаж системы электроосвещения - демонтаж Извещатели  ПС автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок  электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и  сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС –  демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых  труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками;  строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором,  пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и  бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в проложенные  трубы и металлические рукава, частично были выполнены ФИО8, ФИО20, ФИО21 Ленаром, а также Тюменской бригадой (5 или 6 человек). ООО  «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***>  ФИО8 не известны.  

- Из допроса ФИО9 от 15.08.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что на объекте МДОУ «Золушка» в 2014-2015гг. все  работы по прокладке пожарной системы выполнялись только работниками ООО  «Системный инжиниринг». Организация ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> не  знакома.  

- Из допроса ФИО10 от 28.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что на объекте МДОУ «Золушка» кабельной  продукцией частично занимались работники ООО «Системный инжиниринг». Про  организации ООО «Регионпроектстрой», ООО «ГеоСтройПроект» слышал из разговоров  работников ООО «Системный инжиниринг», что указанные организации работали на  

объекте МАДОУ «Золушка». С работниками ООО «Регионпроектстрой», ООО  «ГеоСтройПроект» не знаком, их не видел.  

- Из допроса от 26.09.2017г. директора ООО «Системный инжиниринг»  ФИО5 следует, что не помнит кто выполнял на объекте МДОУ  «Золушка» в 2014-2015гг.следующие работы: демонтаж системы электроосвещения -  демонтаж Извещатели ПС автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ  управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа)  управления и сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж  системы АПС – демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж  винипластовых труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода  с коробками; строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах  электроперфоратором, пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд  и борозд в стенах и бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в  проложенные трубы и металлические рукава.  

Про ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН  

<

***> узнал из мобильных источников. Данные организации, как и большинство  других поставщиков, подрядчиков вышли на связь, предложив наиболее выгодные  условия, узнав про выйгранные тендора на выполнение работ на объектах. Как  предоставлялись документы о постановке на учет ООО «Регионпроектстрой», ООО  «ГеоСтройПроект», документы о полномочии лиц, их представляющих не помнит.  Директор ООО «Регионпроектстрой» Артем привозил подписанный договор и этот  договор ФИО5 был подписан в офисе ООО «Системный инжиниринг» по  адресу 

<

...>. Условия договора с ООО «Регионпроектстрой»  обсуждались лично с директором. С директором ООО «ГеоСтройПроект» лично не  знаком. Подписанные договора присылались по почте, подписывались ФИО5  и отправлялись в их адрес. Условия договоров с ООО «ГеоСтройПроект» с  представителями организации по телефону или по электронной почте.  

2) Согласно договора подряда № 19/14/П от 14.02.2014г. ООО «Системный  инжиниринг» принимает на себя обязательство собственными силами выполнить рабочий  проект перепланировки помещений и сетей на объекте МБУ «СОК «Зенит».  

Для выполнения указанных обязательств ООО «Системный инжиниринг»  привлекло субподрядную организацию ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> КПП  720301001 согласно договора № 016/2014 от 25.03.2014г.  

К выездной налоговой проверке представлены: счет-фактура № 00000038 от  15.05.2014г., акт сдачи-приемки от 15.05.2014г., накладная на передачу рабочей  документации от 14.04.14г., письмо в адрес ООО «Системный инжиниринг» от 15.04.14г.,  рабочий проект в электронном виде.  

В соответствии со ст.93.1 в адрес МБУ «СОК «Зенит» выставлено требование №  7456 от 18.09.2017г. о представлении проектно-сметной документации на перепланировку  помещений и сетей, и иных документов (в т.ч. акты выполненных работ, счет-фактуры,  акты сверки взаимных расчетов), подтверждающих исполнение обязательств обеими  сторонами договора № 016/2014 от 25.03.2014г. На указанное требование МБУ «СОК  «Зенит» предоставил копии запрашиваемых документов (письмо вх.61099650 от  22.09.2017г.). Из которых установлено, что разработчиком рабочего проекта  перепланировки помещений и сетей являлась ФИО11  (вед.специалист по строительным конструкциям ООО «Системный инжиниринг»),  проектировщиком – ФИО6 (главный инженер ООО «Системный  инжиниринг»), проверял директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО5  

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены  допросы:  

- Из допроса ФИО6 от 15.09.2017г. следует, что работы  по разработке рабочего проекта на перепланировку помещений и сетей, принадлежащих  

МБУ СОК «Зенит» производились Карповым Р.А. и специалистом проектного отдела  ООО «Системный инжиниринг» Ивченко Людмилой Филлиповной по заданию ООО  «Системный инжиниринг» в период март-май 2014г. Проект сдавался руководителю  Исмагилову Рустаму Алифовичу, подписанный Карповым Р.А. Затем руководитель  направлял проект Заказчику -МБУ СОК «Зенит».Другие организации не привлекались.  Про ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 7203305064 Карпову Р.А. ничего не известно.  

- Из допроса ФИО11 от 29.09.2017г. следует, что по  просьбе Гузенкова Н. принимала участие в осмотре технического состояния строительных  конструкций на объекте «СОК «Зенит» им.Юр.Морозова. Попросил участвовать в  разработке проект перепланировки с переустройством помещений«СОК «Зенит»  им.Юр.Морозова Гузенков Н., который являлся коллегой при строительстве г.Ноябрьск.  ФИО11 присутствовала при первичном осмотре помещения «СОК «Зенит»  им.Юр.Морозова. Кто еще присутствовал при этом осмотре, кроме Гузенкова Н., не  помнит.  

Согласован ли изготовленный проект с директором ФИО5 не знает.  Официальных замечаний адрес ФИО11 не поступало. По части принятия  технических, строительных решений директор ФИО5 не участвовал. Все  работы выполненные мною обсуждались и согласовывались с Гузенковым Н. О работе с  ФИО6 детально не помнит. С иными организации работы по разработке  технических решений по данному объекту не выполнялись.  

- Из допроса ФИО12 от 28.09.2017г. (заместитель  директора «СОК «Зенит») следует, что на первичном осмотре помещения, необходимом  для перепланировки помещения «СОК «Зенит» присутствовали: со стороны ООО  «Системный инжиниринг» - ФИО11, со стороны «СОК «Зенит» присутствовал  Гузенков Н.В. и ФИО12 Разработкой и составлением проекта перепланировки  помещения «СОК «Зенит» возможно занимался ФИО6, так как некоторую  информацию о необходимых переделках ФИО12 сообщал ФИО6 по  телефону.  

- Из допроса от 26.09.2017г. директора ООО «Системный инжиниринг»  ФИО5 следует, что разработкой рабочего проекта на  перепланировку помещений и сетей, принадлежащих МБУ СОК «Зенит» занимался ООО  «ГеоСтройПроект». В МБУ СОК «Зенит» официального информационного письма о  привлечении ООО «ГеоСтройПроект» не направляли. Был поставлен в известность о  привлечении ООО «ГеоСтройПроект» главный инженер МБУ СОК «Зенит» Гузенков  Николай Васильевич.  

На вопрос о том, что ФИО6 указал на выполнение им рабочего проекта на  перепланировку помещений и сетей, принадлежащих МБУ СОК «Зенит», ФИО5  пояснил, что таким образом защитить репутацию ООО «Системный инжиниринг».  

Исследовав представленную проектную документацию, на факт вносимых в нее  изменений установлено, что изменения вносимые в проектную документацию  регламентируются: п. 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 Национальный стандарт российской  федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к  проектной и рабочей документации. (далее по тексту ГОСТ Р 21.1101-2009). В  соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009:  

 п. 7.1.4. Информацию об изменении документа указывают в основной  надписи этого документа, в общих данных по рабочим чертежам и на титульном листе  (при наличии).  

 п. 7.1.5. Изменения вносят в подлинник документа. 

Из анализа представленной проектной документации установлено, что изменения  в проектную документацию не вносились. Из этого следует, что проектная документация  была передана МБУ «СОК «Зенит» от ООО «Системный инжиниринг» в неизмененном  

виде. Как было указано выше, разработчиками и ответственными лицами за разработку  проектов являлись:: главный инженер проектов – Карпов Роман А(сотрудник ООО  «Системный инжиниринг»), разработчик проекта – Ивченко Любовь (привлечена как  работник ООО «Системный инжиниринг» ), проверяющий проектов - Исмагилов Рустам  Алифович (директор ООО «Системный инжиниринг» ).  

Исходя из изложенного, Инспекцией сделан вывод, что рабочий проект  перепланировки помещений и сетей на объекте МБУ «СОК «Зенит» выполнен ООО  «Системный инжиниринг» своими силами.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС  России № 5 по ЯНАО направлены:  

В ИФНС России по г. Тюмени № 3 исх. № 8282 от 27.07.2017г. поручение об  истребовании документов (информации) у ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***>  КПП 720301001 по взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг», документы  ООО «ГеоСтройПроект» не представлены, запрос № 2.10-15/1/05535 от 26.04.2016г. о  проведении осмотра юридического лица ООО «ГеоСтройПроект», истребовании договора  об аренде помещения ООО «ГеоСтройПроект» у арендодателя и на получение документов  (информации), имеющейся в налоговом органе. Из налогового органа получен ответ № 126-35/012796дсп@ от 03.08.2017г. (вх. № 1723дсп от 04.08.2017) с направлением протокола  осмотра. Согласно полученного протокола осмотра № 4328 от 31.07.2017г. ООО  «ГеоСтройПроект» по месту регистрации юридического лица отсутствует.  Также представлена информация, имеющееся в ИФНС России по г. Тюмени № 3:  

- ООО «ГеоСтройПроект» - дата постановки на налоговый учет 15.11.2013г.,  принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от  18.08.2017г.  

 - Общество по юридическому адресу не находилось,  - Не является мигрирующим,  

- Учредителем и руководителем является ФИО13  

- Вид деятельности – производство общестроительных работ, 

- Налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и  сборах в соответствии со ст. 126 НК РФ, а также в рамках камеральных налоговых  проверках  

- Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, сведения о среднесписочной  численности работников -1,  

- Сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, 

- Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с «минимальными»  показателями,  

- Последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2016г. НДС 1кв.2016г.,  бухгалтерская отчетность представлена за 2015г. 31.03.2016г.  

ООО «ГеоСтройПроект» были открыты 2 расчетных счета в ПАО "СБЕРБАНК  РОССИИ" и 2 расчетных счета ПАОБАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ  ОТКРЫТИЕ".  

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам установлено:  

1. На расчетный счет поступали денежные средства от различных  юридических лиц с назначениями платежа – за выполнение работ, за материалы;  

2. Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета,  характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере и  выведении в последующем из контролируемого оборота.;  

3. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на  командировочные расходы и прочее) отсутствуют;  

4. Контрагенты имеет характер «проблемных». 

5. НДС и налог на прибыль уплачены в минимальных размерах: 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств в 2014 году от ООО  «Системный инжиниринг» к ООО «ГеоСтройПроект». В ходе анализа установлено, что  денежные средства, от ООО «Системный инжиниринг» к ООО «ГеоСтройПроект»  поступившие:  

- 15.05.2014г. в размере 3 000 000 руб. перечислены в этот же день и на  следующий день 16.05.2014 на расчетный счет неблагонадежной организации – ООО  «Фабрика современных технологий» ИНН 

<

***>.  

- 28.11.2014г. в размере 744 700руб. перечислены в этот же день 28.11.2014 на  расчетный счет неблагонадежной организации – ООО «Сибирьмонолит» ИНН  

<

***>.  

 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и представленным  выпискам составлена схема движения денежных средств и перечисления денежных  средств.  

схема № 1 

ООО «Системный инжиниринг» 

 ООО «ГеоСтройПроект» ООО «ГеоСтройПроект»   За работы: За работы:  

 15.05.2014 – 3 000 000 руб. 28.11.2014 –744 700 руб.  

ООО «Фабрика современных Счет физического лица ООО «Сибирьмонолит»  

технологий»  За материалы   За материалы ФИО13 28.11.2014 – 610 000 руб.  

15.0 5.2014 – 2 828 000 руб. Александрович 

16. 05.2014 – 1500 000 руб.  

 15.05.2014,16.05.2014 -2151300руб. 

28.11.2014 – 1309800руб. 

 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе поверкой установлено:  

- ООО «Фабрика современных технологий» ИНН 

<

***> КПП 720301001 

Поставлено на налоговый учет 01.08.2014 в Инспекции Федеральной налоговой  

службы по г. Тюмени № 3. 

Учредителям и руководителем является ФИО14  

ИНН 

<

***>. Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО14 за 2014г. не  

представлена. 

ООО «Фабрика современных технологий» включено в информационный ресурс  

«Риски» по следующим критериям: 

-отказ от руководства, отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым  

органом в результате допроса № 4399 от 01.09.2016г.); 

- неисполнение требования о представлении документов (информации)  - отсутствие основных средств  

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- 

правового характера - непредставление налоговой отчетности - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения 

Основной вид деятельности - производство земляных работ и 26 дополнительных  

видов деятельности. 

Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения  

финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на  

командировочные расходы и прочее) отсутствуют; 

 НДС и налог на прибыль уплачены в минимальных размерах.  

ООО «Сибирьмонолит» ИНН 

<

***> КПП 720301001 

Поставлено на налоговый учет 01.08.2014 в Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Тюмени № 3.  

Учредителем и руководителем является ФИО15  ИНН723018560265. Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2014г. не  представлена.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Сибирьмонолит»  включено в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям:  

- отсутствие основных средств 

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера  

- непредставление налоговой отчетности - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения 

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий и 39  дополнительных видов деятельности.  

Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на  командировочные расходы и прочее) отсутствуют;  

 НДС и налог на прибыль уплачены в минимальных размерах.  

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО  «ГеоСтройПроект» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО  «Системный инжиниринг» в этот же день или на следующий день переведены на  расчетный счет ФИО13.  

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение о  допросе свидетеля № 1969 от 25.07.2017г. ФИО13 (ответ не получен).  

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что сделки  совершенные между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «ГеоСтройПроект» не  обусловлены разумными экономическими причинами и соответственно, лишены цели  делового характера. Сделки направлены на вывод денежных средств со счета Общества с  целью дальнейшего обналичивания и минимизации налогового бремени.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и  

экономически оправданными, а документы должны содержать полную и достоверную  информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности  и обусловленные обычаями делового оборота.  

Экономическая обоснованность как одно из требований к расходам является  оценочной категорией, при этом определение рациональности расходов должно  производиться, исходя из оценки результатов хозяйственной деятельности  налогоплательщика.  

Глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. В этих целях  организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они  произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Нормы ст.252 НК  РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия  их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее  финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный  экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов.  

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Действия налогоплательщика, направленные на построение искаженных,  искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности  подставных лиц (фирмы-однодневки) расцениваются как создание мнимых и притворных  сделок.  

В следствии чего происходит Злоупотребление налоговым правом путем  использования схемы по искусственному наращиванию расходов (должностные лица  общества допускающие заключение сделки с фирмой, имеющей признаки фирмы  "однодневки"; искусственно создавшие ситуацию, при которой со спорным подрядчиком  был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых  обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в  виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых  вычетов и не поступления налогов в бюджет) позволяют квалифицировать действия  налогоплательщика, как умышленные, направленные на минимизацию налогового  бремени.  

В качестве оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по НДС использован комплекс документальных доказательств  одновременного наличия фактов о неведении реальной деятельности его контрагентом:  

- ООО «Системный инжиниринг» не оценил деловую репутацию ООО  «ГеоСтройПроект»  

- у ООО «ГеоСтройПроект» отсутствует технических персонал. Общество не  имеет основных средств, производственных активов, складских помещений и  транспортных средств.  

- согласно протоколам допросов свидетелей, установлено, что работы на объекте  МАДОУ «Золушка» и МБУ «СОК «Зенит» не выполнялись работниками ООО  «ГеоСтройПроект».  

- движение денежных средств носит «транзитный характер». 

- денежные средства в один день, либо на следующий переводятся на счета  физических лиц.  

-не осуществляются платежи на нужды организации (на выплату заработной  платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских  помещений, транспортных средств),  

- представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с  показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и несопоставимой  показателям налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по  банковским счетам и перечислению средств по обязательствам организаций перед  государственными органами;  

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления  экономической деятельности (транспортных средств, штатной численности);  

- перевод денежных средств происходит в разрезе с фактическим видом  деятельности организаций.  

- формальное соответствие счетов-фактур, актов приемки-передачи работ  требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к  вычету и принятия их в расходы по налогу на прибыль, если доказано отсутствие  хозяйственных операций по реальному приобретению товаров.  

 Указанные выше обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой  проверки в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ООО  «ГеоСтройПроект» фактически не осуществлялись, при этом ООО «Системный  инжиниринг» злоупотребило правом отражения в составе расходов и завышении вычетов  по НДС контрагента, с которым создан фиктивный документооборот.  

2. Отклонение между заявленными в налоговой декларации по налогу на  прибыль ООО «Системный инжиниринг» и данными выездной налоговой проверки,  составившее 27 040 руб., установлено в результате не правомерного отражения в составе  расходов за 2014г. подотчетных сумм на наем жилого помещения и приобретение  авиабилетов работникам Общества, не находящимся в командировке (обстоятельства  нарушения указаны в п.2.10.1 настоящего акта).  

В нарушении ст. 249, 252 НК РФ ООО «Системный инжиниринг» завысило  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции в сумме 521 082,45руб.,  что повлекло не исчисление и неуплату налога на прибыль за 2014г.  

В нарушение ст.274 НК РФ Общество занизило налоговую базу для исчисления  налога на прибыль.  

С учетом нарушений, выявленных при формировании общей суммы доходов,  определении налоговой базы и формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации, произведен расчет суммы налога на прибыль:  

 Таблица № 2 

Период 

Наименование показателя  

По данным НП 

По данным  ВНП  

Отклонение 

за 2014г. 

Доходы от реализации 

18 792 535  

18 792 535  

0 

Внереализационные доходы  

0 

0 

0 

Расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации  

17 832 668  

17 311 585,55  

521 082,45  

Внереализационные расходы  

785 551 

785 551 

0 

Итого налоговая база 

174 316 

358 681,55  

157 325,55  

Сумма налога в т.ч. 

34 863 

71 736 

36 873 

В ФБ РФ 

3486 

7 173 

3 687 

в БС РФ 

31 377 

64 563 

33 186 

В нарушение ст.23 НК РФ, ст.286 НК РФ ООО «Системный инжиниринг» не  исполнило обязанности, установленные законодательством по исчислению и  перечислению в бюджет налога прибыль за 2014 год в сумме 36 873 руб.  

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным  законодательством срока уплаты, начисляются пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.  

В пункте 2.2.2. решения налогового органа указано, что в нарушение ст. 23  НК РФ, ст.252 НК РФ, ст.286 НК РФ по результатам настоящей выездной налоговой  проверки ООО «Системный инжиниринг» не исчислило и не уплатило налог на  прибыль организации за 2015 год в сумме 108 474 руб., в том числе:  

- налог на прибыль, зачисляемый в ФБ – 10 847 руб., - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 97 627 руб. 

По отчетным данным ООО «Системный инжиниринг» расходы, связанные с  реализацией работ и услуг в 2015г., отраженные по стр. 030 «Расчет налога на прибыль  организаций» заявлены в сумме 45 514 994 руб., в том числе прямые расходы –  5 733 519,7 руб., косвенные расходы – 39 781 474,30руб.  

По данным выездной налоговой проверки ООО «Системный инжиниринг»  установлены расходы, связанные с реализацией работ и услуг в 2015г. в сумме 44 972 621  руб.  

Отклонение между заявленными в налоговой декларации по налогу на прибыль  ООО «Системный инжиниринг» и данными выездной налоговой проверки составило 542  373 руб.  

В ходе проверки порядка формирования расходов от реализации установлено, что  ООО «Системный инжиниринг» имело взаимоотношения с организацией ООО  «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***> КПП 720301001.  

Как установлено в ходе проверки, в 2015г. между ООО «Системный инжиниринг»  (Подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее МУ «ДМЗ») (Заказчик) был  заключен муниципальный контракт № 000748-0094345-01 от 12.08.2014г. на выполнение  работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно- спортивного комплекса «Ямал». Согласно указанного контракта ООО «Системный  инжиниринг» принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада с  устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал» (далее  «Здание КСК «Ямал»), расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

Для частичного выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом  ООО «Системный инжиниринг» привлекло субподрядную организацию ООО  «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***> КПП 720301001 согласно договора № 3/15 от  25.09.2015г. В рамках указанного договора ООО «Регионпроектстрой» обязуется  выполнить работы по утеплению фасада КСК «Ямал» в срок до 30.12.2015г.  

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2, представленной к выездной  налоговой проверки, установлено что ООО «Регионпроектстрой» выполняло следующие  виды работ: изоляциея холодных поверхностей наружных стен изделиями из волокнистых  и зернистых материалов с креплением на клею и дюбелями; установка и разборка  наружных инвентарных лесов высотой до 16м. трубчатых для прочих отделочных работ,  100м2 вертикальной проекции для наружных лесов.  

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены  допросы работников ООО «Системный инжиниринг», которые указали следующее:  

- Из допроса Карпова Романа Александровича от 15.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что на объекте КСК«Ямал» в 2014-2015гг.выполнял  ООО «Северстрой» следующие работы: наружней отделкой фасада, установкой и  разборкой наружных инвентарных лесов высотой до 16м. трубчатых для прочих  отделочных работ, 100м2 вертикальной проекции для наружных лесов на объекте  КСК«Ямал», изоляцией холодных поверхностей наружных стен изделиями из  волокнистых и зернистых материалов с креплением на клею и дюбелями. Про ООО  «Регионпроектстрой» ИНН 7203356950, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 7203305064  Карпову Р.А. ничего не известно.  

- Из допроса ФИО7 от 19.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что про ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>,  ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> ФИО7 ничего не известно.  

- Из допроса ФИО8 от 19.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что на объекте КСК«Ямал» в 2014-2015гг. выполняли  рабочие ООО «Северстрой» следующие работы: установкой и разборкой наружных  инвентарных лесов высотой до 16м. трубчатых для прочих отделочных работ, 100м2  вертикальной проекции для наружных лесов на объекте КСК«Ямал», изоляцией  холодных поверхностей наружных стен изделиями из волокнистых и зернистых  материалов с креплением на клею и дюбелями. ООО «Регионпроектстрой» ИНН  

<

***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> ФИО8 не известны.  

- Из допроса ФИО10 от 28.09.2017г. (работник ООО  «Системный инжиниринг») следует, что про организации ООО «Регионпроектстрой»,  ООО «ГеоСтройПроект» слышал из разговоров работников ООО «Системный  инжиниринг», что указанные организации работали на объекте МАДОУ «Золушка». С  работниками ООО «Регионпроектстрой», ООО «ГеоСтройПроект» не знаком, их не видел.  

- Из допроса от 26.09.2017г. директора ООО «Системный инжиниринг»  ФИО5 следует, что  

- наружней отделкой фасада на объекте КСК«Ямал» занимались ООО  «Регионпроектстрой» и ООО «Северстрой»,  

- установкой и разборкой наружных инвентарных лесов высотой до 16м.  трубчатых для прочих отделочных работ, вертикальной проекции для наружных лесов на  объекте КСК«Ямал» занимались ООО «Регионпроектстрой» и ООО «Северстрой»,  

- изоляцией холодных поверхностей наружных стен изделиями из волокнистых и  зернистых материалов с креплением на клею и дюбелями на объекте КСК«Ямал»  занимались ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Северстрой».  

Про ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН  

<

***> узнал из мобильных источников. Данные организации, как и большинство  других поставщиков, подрядчиков вышли на связь, предложив наиболее выгодные  условия, узнав про выйгранные тендора на выполнение работ на объектах. Как  предоставлялись документы о постановке на учет ООО «Регионпроектстрой», ООО  «ГеоСтройПроект», документы о полномочии лиц, их представляющих не помнит.  Директор ООО «Регионпроектстрой» Артем привозил подписанный договор и этот  договор ФИО5 был подписан в офисе ООО «Системный инжиниринг» по  адресу 

<

...>. Условия договора с ООО «Регионпроектстрой»  обсуждались лично с директором. С директором ООО «ГеоСтройПроект» лично не  знаком. Подписанные договора присылались по почте, подписывались ФИО5  и отправлялись в их адрес. Условия договоров с ООО «ГеоСтройПроект» с  представителями организации по телефону или по электронной почте.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС  России № 5 по ЯНАО направлены:  

В ИФНС России по г. Тюмени № 3 исх. № 8370 от 07.08.2017г. поручение об  истребовании документов (информации) у ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***>  

КПП 720301001 по взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг», документы  ООО «Регионпроектстрой» не представлены, запрос № 2.10-15/1/11056 от 17.08.2017г. о  проведении осмотра юридического лица ООО «Регионпроектстрой», истребовании  договора об аренде помещения ООО «Регионпроектстрой» у арендодателя и на получение  документов (информации), имеющейся в налоговом органе. Из налогового органа получен  ответ № 12-6-35/014320дсп@ от 24.08.2017г. (вх. № 1855дсп от 25.08.2017) с направлением  протокола осмотра. Согласно полученного протокола осмотра № 4537 от 23.08.2017г.  ООО «Регионпроектстрой» по месту регистрации юридического лица отсутствует.  

Также представлена информация, имеющееся в ИФНС России по г. Тюмени № 3: 

- ООО «Регионпроектстрой» - дата постановки на налоговый учет 21.09.2015г.  - Общество по юридическому адресу не находилось,  

-относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую,  бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность – декларация по налогу на прибыль  организаций за 12мес.2015г. представлена 31.03.2015г.  

- Учредителем и руководителем является ФИО16 - Вид деятельности – производство общестроительных работ, 

- Налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и  сборах в соответствии со ст. 126 НК РФ, а также в рамках камеральных налоговых  проверках  

- Справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности  работников отсутствуют,  

- Сведения о лицензиях, имуществе, земельных участках, транспортных средствах  отсутствуют,  

- Налоговая и бухгалтерская отчетность (в т.ч.декларация на прибыль  организаций за 12мес.2015 и декларации по НДС за 3, 4кв.2015г.) представлены с  нулевыми показателями.  

ООО «Регионпроектстрой» 24.09.2015 был открыт расчетный счет в АО "Альфа- банк", 13.05.2016г. закрыт.  

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному  счету установлено:  

1.На расчетный счет поступали денежные средства от юридических лиц (ООО  "ВИС СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО «Системный инжиниринг» ИНН 

<

***>,  ООО «Северстрой» ИНН 

<

***>)с назначениями платежа – за выполнение работ;  

2.Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета, а  также снятие по карте, характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их  транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота;  

3.Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на  командировочные расходы и прочее) отсутствуют;  

4.Не производят уплату НДС и налог на прибыль 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств в 2015 году от ООО  «Системный инжиниринг» к ООО «Регионпроектстрой». В ходе анализа установлено, что  денежные средства, от ООО «Системный инжиниринг» к ООО «Регионпроектстрой»  поступившие:  

- 20.10.2015г. в размере 500 000 руб. через день 22.10.2015 снимаются по карте  через терминал.  

- 17.12.2015г. в размере 140 000руб. через три деня 21.12.2015 снимаются по  карте через терминал.  

 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и представленным  выпискам составлена схема движения денежных средств и перечисления денежных  средств.  

схема № 2 

 ООО «Системный инжиниринг» 

ОО О «Регионпроектстрой» ООО «Регионпроектстрой»  За работы: За работы: 

2 0.10.2015 – 500 000 руб. 17.12.2015 –140 000 руб.  

 Счет физического лица 

ФИО16 

 22.10.2015 -500 000руб.  

 22.12.2015 – 139 000руб.  

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО  «Регионпроектстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО  «Системный инжиниринг» в этот же день или через несколько дней переведены на  расчетный счет ФИО16.  

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение о  допросе свидетеля № 2025 от 04.08.2017г. ФИО17 (ответ не получен).  

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что сделки  совершенные между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Регионпроектстрой» не  обусловлены разумными экономическими причинами и соответственно, лишены цели  делового характера. Сделки направлены на вывод денежных средств со счета Общества с  целью дальнейшего обналичивания и минимизации налогового бремени.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и  экономически оправданными, а документы должны содержать полную и достоверную  информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности  и обусловленные обычаями делового оборота.  

Экономическая обоснованность как одно из требований к расходам является  оценочной категорией, при этом определение рациональности расходов должно  производиться, исходя из оценки результатов хозяйственной деятельности  налогоплательщика.  

Глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. В этих целях  организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они  

произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Нормы ст.252 НК  РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия  их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее  финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный  экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов.  

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Действия налогоплательщика, направленные на построение искаженных,  искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности  подставных лиц (фирмы-однодневки) расцениваются как создание мнимых и притворных  сделок.  

В следствии чего происходит Злоупотребление налоговым правом путем  использования схемы по искусственному наращиванию расходов (должностные лица  общества допускающие заключение сделки с фирмой, имеющей признаки фирмы  "однодневки"; искусственно создавшие ситуацию, при которой со спорным подрядчиком  был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых  обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в  виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых  вычетов и не поступления налогов в бюджет) позволяют квалифицировать действия  налогоплательщика, как умышленные, направленные на минимизацию налогового  бремени.  

В качестве оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по НДС использован комплекс документальных доказательств  одновременного наличия фактов о неведении реальной деятельности его контрагентом:  

- ООО «Системный инжиниринг» не оценил деловую репутацию ООО  «Регионпроектстрой»  

- у ООО «Регионпроектстрой» отсутствует технических персонал. Общество не  имеет основных средств, производственных активов, складских помещений и  транспортных средств.  

- согласно протоколам допросов свидетелей, установлено, что работы на объекте  КСК «Ямал» не выполнялись работниками ООО «Регионпроектстрой».  

- движение денежных средств носит «транзитный характер». 

- денежные средства в один день, либо через несколько дней подлежат снятию по  карте через терминал.  

-не осуществляются платежи на нужды организации (на выплату заработной  платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских  помещений, транспортных средств),  

- представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с  показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и несопоставимой  показателям налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по  банковским счетам и перечислению средств по обязательствам организаций перед  государственными органами;  

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления  экономической деятельности (транспортных средств, штатной численности);  

- перевод денежных средств происходит в разрезе с фактическим видом  деятельности организаций.  

- формальное соответствие счетов-фактур, актов приемки-передачи работ  требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к  вычету и принятия их в расходы по налогу на прибыль, если доказано отсутствие  хозяйственных операций по реальному приобретению товаров.  

 Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой  проверки в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ООО  «Регионпроектстрой» фактически не осуществлялись, при этом ООО «Системный  инжиниринг» злоупотребило правом отражения в составе расходов и завышении вычетов  по НДС контрагента, с которым создан фиктивный документооборот.  

В нарушении ст. 249, 252 НК РФ ООО «Системный инжиниринг» завысило  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции в сумме 542 373 руб.,  что повлекло не исчисление и неуплату налога на прибыль за 2015г.  

В нарушение ст.274 НК РФ Общество занизило налоговую базу для исчисления  налога на прибыль.  

С учетом нарушений, выявленных при формировании общей суммы доходов,  определении налоговой базы и формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации, произведен расчет суммы налога на прибыль:  

Таблица № 3 

Период  

Наименование показателя  

По данным НП 

По данным  ВНП  

Отклонение 

за 2015г. 

Доходы от реализации  

47 497 731  

47 497 731  

0 

Внереализационные доходы  

0 

0 

0 

Расходы, уменьшающие  сумму доходов от реализации  

45 514 994  

44 972 621  

542 373 

Внереализационные расходы  

1 410 712 

1 410 712 

0 

Итого налоговая база  

572 025 

1 114 398 

542 373 

Сумма налога в т.ч.  

114 406 

222 880 

108 474 

В ФБ РФ 

11 441 

22 288 

10 847 

в БС РФ 

102 965 

200 592 

97 627 

В нарушение ст.23 НК РФ, ст.286 НК РФ ООО «Системный инжиниринг» не  

исполнило обязанности, установленные законодательством по исчислению и  перечислению в бюджет налога прибыль за 2015 год в сумме 108 474 руб.  

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным  законодательством срока уплаты, начисляются пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.  

В пункте 2.3.2. решения налогового органа указано, что в нарушение статьи  171, п.1, п.п.2 п.5 статьи 173, п.1, п.4 статьи 174 НК РФ. ООО «Системный  инжиниринг» завысило вычеты на сумму 97627руб., образовавшиеся во 2 квартале  2015г., что повлекло за собой неполное перечисление налога на добавленную  стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за 2015 г. в сумме 97627руб., в том числе  за 4 квартал 2015г. – 97627руб.  

В нарушение ст. 166, 169, 171, 172, 174 НК РФ, ООО «Системный инжиниринг»  неправомерно приняло к вычетам суммы НДС, выставленного контрагентом ООО  «Регионпроектстрой».  

Как следует из материалов проверки, фактически спорный контрагент не  располагал ресурсами, для выполнения работ для ООО «Системный инжиниринг», и  поскольку проверкой определено, что денежные средства, перечисленные от ООО  «Системный инжиниринг» на счет ООО «Регионпроектстрой» не шли на выполнение  налоговых обязательств (не уплата в бюджет НДС), следовательно, в бюджете не  сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по  НДС у ООО «Системный инжиниринг» отсутствует.  

 Оценив совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств, в том  числе обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Регионпроектстрой» не  уплатило в бюджет соответствующие суммы налога, не имело необходимых ресурсов  (транспортных средств, квалифицированного персонала), возможность исполнения  обязательств без рисков, Инспекция установила, что действия ООО «Регионпроектстрой»  не имело разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание  благоприятных налоговых последствий.  

Данное нарушение установлено в п.2.2.2 настоящего Решения. 

В соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным  законодательством срока уплаты, начисляются пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы управлением Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по данным  правоотношениями указано, что заявитель в апелляционной жалобе не согласен с  выводом Инспекции об исключении из налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года  суммы 88 928 рублей, за 4 квартал 2015 года суммы 97 627 рублей (раздел 2.12 акта  выездной налоговой проверки), и состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль затрат, понесенных в отношении ООО «Геостройпроект» в размере 521 082,45  рублей и ООО «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***> КПП 720301001 в размере 542 373  рубля, поскольку, по его мнению, Общество проявило должную осмотрительность при  выборе указанных контрагентов; указанные субподрядные организации, привлечены при  выполнении проектных работ для заказчика МБУ «СОК Зенит» по договору от 14.02.2014   № 19/14/П в связи с временным отсутствием достаточного количества специалистов и их  загруженностью; в Инспекцию предоставлен оригинал диска в электронном виде с  записанной датой передачи проекта по объекту МБУ «СОК Зенит» (который не возвращен  налогоплательщику до настоящего времени), копия накладной на передачу проектной  документации и выполненных работ; право на вычет по НДС не зависит от уплаты налога  контрагентом в бюджет.  

Оценив и рассмотрев доводы Заявителя, Управление установило следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные указанной статьей Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.  

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или  возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи Кодекса устанавливают обязательные  для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а  документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых  вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

1.) Взаимоотношения с ООО «Регионпроектстрой». 

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Системный  инжиниринг» (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального  заказа» (заказчик), заключен муниципальный контракт № 0190300003714000748-009434501 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания  культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>. Согласно указанному муниципальному  контракту, подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией,  дефектными ведомостями, сметной документацией, составленной на основании  Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 №  708-А, от 27.12.2010 № 541-П, графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком,  собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с  использованием своего оборудования и материалов в соответствии с условиями контракта  (приложение №№ 1, 2, 3, 4 к муниципальному контракту).  

Пунктом 3.1.11 указанного муниципального контракта предусмотрено, что  подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по  контракту только с согласия заказчика, с предоставлением копий соответствующих  допусков к работам, заключенных договоров, документов, подтверждающих выполнение  субподрядчиком работ, расчеты.  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения  контракта и составляет 182 220 355, 82 рублей с учетом налога НДС. Срок выполнения  работ – не позднее, чем за 25 месяцев с момента заключения контракта. Дата окончания  выполненных работ и исполнения обязательств, принятых подрядчиком – дата  подписания акта приемки выполненной работы в эксплуатацию.  

Во исполнение указанного муниципального контракта № 01903000037140007480094345-01 в части выполнения работ по утеплению фасада «Здания культурно- спортивного комплекса «Ямал», Обществом якобы был привлечен субподрядчик ООО  «Регионпроектстрой» ИНН 

<

***> КПП 720301001 по договору субподряда от  25.09.2015 № 3/15.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.12.2015 № 1, справки о  стоимости выполненных работ от 17.12.2015 № 1 (счет-фактур от 17.12.2015 № 45),  представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, ООО  «Регионпроектстрой» якобы выполнило следующие виды работ в период с 25.09.2015 по  17.12.2015: изоляцию холодных поверхностей наружных стен изделиями из волокнистых  и зернистых материалов с креплением на клею и дюбелями; установку и разборку  наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ,  100м2 вертикальной проекции для наружных лесов, на общую сумму 640 000 рублей, в  том числе НДС в сумме 97 627 рублей.  

Вместе с тем, согласно сведений, представленных Муниципальным учреждением  «Дирекция муниципального заказа» письмом от 07.10.2016 № 1074/102-400-Ч по  поручению Инспекции от 04.10.2016 № 2.6-13/4657, во исполнение указанного  муниципального контракта № 0190300003714000748-0094345-01, Обществом был  привлечен только субподрядчик ООО «Северстрой» по договору субподряда от 12.08.2014   № 0094345С. Иные субподрядчики для выполнения работ по муниципальному контракту   № 0190300003714000748-0094345-01, ООО «Системный инжиниринг» в спорный период  не привлекались, и не согласовывались с заказчиком.  

Всего ООО «Северстрой», в соответствии со сметной документацией и графиком  производства работ, выполнено работ с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, на  общую сумму 44 4921 737,56 рублей (акты о приямке выполненных работ (форма КС-2) от  20.10.2014 № 96, от 20.11.2014 № 107, от 22.12.2014 № 97, от 20.03.2015 № 30, от  31.03.2015 3 15, от 20.04.2015 № 18, от 20.05.2015 № 29, от 20.07.2015 3 31, от 20.08.2015   № 41, от 18.09.2015 № 44, 20.11.2015 № 68, от 20.12.2015 № 67, счета-фактуры от  20.10.2014 № 96, от 20..11.2014 № 107, от 22.12.2014 № 97, от 20.03.2015 № 30, от  31.03.2015 3 15, от 20.04.2015 № 18, от 20.05.2015 № 29, от 20.07.2015 3 31, от 20.08.2015   № 41, от 18.09.2015 № 44, 20.11.2015 № 68, от 20.12.2015 № 67).  

Виды работ, перечисленные в указанных документах, приняты заказчиком -  Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» от ООО «Системный  инжиниринг» в полном объеме, что также подтверждается справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 20.08.2014 № 1, от 20.11.2014 № 2, от 15.12.2014 № 3, от  20.03.2015 № 4, от 20.04.2015 № 5, от 20.05.2015 № 6, 20.07.2015 № 7, от 20.08.2015 б/н, от  18.09.2015 б/н, от 20.11.2015 б/н, от 18.12.2015 б/н, на общую сумму 48 194 573,99 рубля, а  также первичными документами, представленными Муниципальным учреждением  «Дирекция муниципального заказа» письмом от 07.10.2016 № 1074/102-400-Ч.  

Также факт выполнения работ силами ООО «Северстрой», подтверждается  протоколами допросов следующих работников ООО «Системный инжиниринг»: от  15.09.2017 б/н ФИО6, от 19.09.2017 б/н ФИО7, от 19.09.2017 б/н ФИО8, от 28.09.2017 б/н  ФИО10. При этом указанные работники, отрицают какой-либо  факт выполнения работ силами ООО «Регионпроектстрой».  

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «Регионпроектстрой»  имеет признаки «фирмы-однодневки», в частности, учредителем и руководителем  организации является ФИО16; организация поставлена на учет  21.09.2015 (то есть за 4 дня до заключения договора с ООО «Системный инжиниринг») с  видом деятельности - производство общестроительных работ; по юридическому адресу не  располагается; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; физические и  материальные ресурсы, в том числе сведения о лицензиях, имуществе, земельных  участках, транспортных средствах, у организации отсутствуют; расчетный счет  организацией открыт 24.09.2015 в АО «Альфа-банк», закрыт 13.05.2016 (письмо ИФНС  России по г. Тюмени № 3 исх. № 8370 от 07.08.2017)  

При этом движение денежных средств по расчетному счету ООО  «Регионпроектстрой» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от  

ООО «ВИС СЕРВИС» ИНН 7842489152, ООО «Системный инжиниринг» ИНН  8905031426 в сумме 640 000 рублей (20.10.2015 и 17.12.2015), ООО «Северстрой» ИНН  6451413298 за выполнение работ, обналичены Кисловым А.В. посредством банковских  терминалов в день их поступления, либо на следующий день.  

Довод Заявителя о том, что Общество проявило должную осмотрительность при  выборе контрагента ООО «Регионпроектстрой», проверку его добросовестности, так как  перед заключением договора получены следующие документы: свидетельство о  государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на  налоговый учет, вписка из устава организации, выписка из ЕГРЮЛ, копия приказа о  назначении директора, копия паспорта директора, не подлежат удовлетворению,  поскольку получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ,  подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных  документах руководителем, сами по себе, не подтверждают факт выполнения работ  силами контрагента на спорном объекте заказчика.  

Исходя из изложенного, учитывая то, что материалами дела подтверждено то, что  весь объем спорных работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания  культурно-спортивного комплекса «Ямал» выполнен только силами ООО «Северстрой» и  принят заказчиком, без привлечения ООО «Регионпроектстрой», Инспекцией  обоснованно отказано Обществу в спорных расходах за 2015 год в размере 542 373 рубля  и налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2015 года по счету-фактуре от 17.12.2015 № 45  в сумме 97 627 рублей.  

2.) Взаимоотношения с ООО «ГеоСтройПроект». 

1) Как следует из материалов дела, в 14.02.2014 между ООО «Системный  инжиниринг» (подрядчик) и МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» имени  заслуженного тренера СССР Ю.А. Морозова (заказчик), заключен договор подряда №  19/14/П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами  рабочий проект перепланировки помещений и сетей в электроном виде и на бумажном  носителе, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, расположенных  по адресу: 

<

...>, МБУ «СОК «Зенит» им. Ю.А. Морозова, с  учетом технического задания. Проектно-сметная документация по перепланировке  объекта (площадь здания 7 063,7 м2), согласованная с заказчиком и Ноябрьским  городским департаментом по имуществу города Ноябрьска, должна быть передана  подрядчиком не позднее 30.04.2014. Стоимость работ составляет 350 816 рублей, в том  числе НДС в сумме 53 514,3 рублей (акт приема-передачи от 09.06.2014 б/н, счет-фактур  от 09.06.2014 № 71 на сумму 350 816 рублей, в том числе НДС в сумме 53 514,3 рублей,  платежное поручение от 23.06.2014 № 43375).  

Во исполнение указанного договора, ООО «Системный инжиниринг»  (генподрядчик) был привлечен субподрядчик ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***>  КПП 720301001 (г. Тюмень) по договору субподряда от 25.03.2014 № 016/2014. Согласно  указанному договору, субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочего  проекта по перепланировки помещений и сетей на объекте заказчика до 15.05.2014, общей  стоимостью 294 981 рубль, в том числе НДС в сумме 44 997 рублей.  

Из протокола допроса от 26.09.2017 б/н ФИО5 -  директора ООО «Системный инжиниринг» следует, что какое-либо информационное  письмо в адрес МБУ СОК «Зенит» о привлечении ООО «ГеоСтройПроект», Обществом не  направлялось. По факту привлечения субподрядной организации ООО «ГеоСтройПроект»  был поставлен в известность главный инженер МБУ СОК «Зенит» Гузенков Николай  Васильевич.  

Из акта от 15.05.2014 б/н сдачи-приемки на выполнение проектных работ по  договору от 25.03.2014 № 016/2014, накладной на передачу рабочей документации от  14.04.2014 б/н (счет-фактура от 15.05.2014 № 00000038) следует, что рабочий проект на  перепланировку помещений и сетей объекта, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул.  

Дзержинского, д. 4, МБУ «СОК «Зенит» им. Ю.А. Морозова, ООО «ГеоСтройПроект»  сдан Обществу 15.05.2014.  

В результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Системный инжиниринг» и ООО «ГеоСтройПроект» установлено, что ООО  «ГеоСтройПроект» поставлен на учет 15.11.2013, по состоянию на 14.12.2017 организация  ликвидирована, как не действующая, не находящееся по юридическому адресу и не  предоставляющая отчетность; учредителем и руководителем являлся ФИО13; вид деятельности – производство общестроительных работ;  средняя численность работников 1 человек; сведения о лицензиях, имуществе,  транспортных средствах спорный период отсутствовали; налоговая и бухгалтерская  отчетность представлялась с «минимальными» показателями, последняя отчетность  представлена 27.04.2016 по НДС за 1 квартал 2016 года; на выплату заработной платы, на  командировочные расходы и прочее, денежные средства не перечислялись (письмо ИФНС  России по г. Тюмени № 3 исх. № 8282 от 27.07.2017).  

Денежные средства, поступившие от ООО «Системный инжиниринг» к ООО  «ГеоСтройПроект» на расчетный счет в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк на  основании платежного поручения от 15.05.2014 № 80 в сумме 3 000 000 рублей, в том  числе за оплату проекта в размере 294 981 рублей, в этот же день и 16.05.2014,  перечислены ООО «ГеоСтройПроект» на расчетный счет неблагонадежной организации  ООО «Фабрика современных технологий» ИНН 

<

***>.  

Согласно документов, представленных МБУ «СОК «Зенит» 22.09.2017 по  требованию Инспекции от 18.09.2017 № 7456 следует, что работы по разработке проекта  перепланировки помещений и сетей, фактически были выполнены ФИО11 (вх. письма МБУ «СОК «Зенит» № 61099650 от 22.09.2017). При этом из  сведений по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО11 в период с февраля по декабрь  2014 года являлась работником ООО «Комплексстройпроект» ИНН 

<

***> КПП  771601001 (г. Москва, генеральный директор ФИО18; вид  деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и  предоставление технических консультаций в этих областях).  

Из протокола допроса от 29.09.2017 б/н ФИО11 следует, что разработка  проекта перепланировки помещений и сетей выполнены лично инженером строителем  ФИО11 на безвозмездной основе, по просьбе главного инженера МБУ СОК «Зенит»  Гузенкова Николая Васильевича и коллеги при строительстве объектов в г. Ноябрьск;  графическим оформлением проекта ФИО11 не занималась, поскольку чертежной  программой не владеет; в ООО «Системный инжиниринг» в период с 2014 года по 2015  год не работала, так как с 2014 года находится на пенсии. Также ФИО11 принимала  участие в осмотре технического состояния строительных конструкций на объекте «СОК  «Зенит» им. Ю.А. Морозова.  

Факт разработки и выполнения проекта перепланировки помещений и сетей  инженером строителем ФИО11 в период с марта по май 2014 года, подтверждается  материалами дела (в том числе протоколом допроса от 15.09.2017 б/н ФИО6 - главного инженера проектов ООО «Системный инжиниринг», от  28.09.2017 б/н ФИО12 - заместителя директора «СОК «Зенит»).  При этом наличие штампа ООО «Системный инжиниринг» на проекте в электронном  виде, не опровергает факт выполнения работ по разработке проекта именно ФИО19  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по разработке  проекта выполнены силами ФИО11, привлеченной МБУ СОК «Зенит», минуя ООО  «ГеоСтройПроект» путем согласованных действия с ООО «Системный инжиниринг».  Соответственно, денежные средства в размере 294 981 рублей, в том числе НДС, были  перечислены Обществом в адрес ООО «Геостройпроект» безвозмездно (платежное  поручение от 15.05.2014 № 80).  

При таких обстоятельствах, в связи с документальной неподтвержденностью  Обществом расходов и налоговых вычетов по НДС, обжалуемым решением Инспекции  обоснованно отказано Обществу в расходах по налогу на прибыль организаций за 2014  года в сумме 249 984,45 рублей, и налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2014 года по  счету-фактуре от 15.05.2014 № 00000038 в сумме 44 997 рублей, по контрагенту ООО  «ГеоСтройПроект».  

2) 13.09.2013 между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального  заказа» (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик), заключен муниципальный контракт   № 0190300003713000541-0094345-01 на выполнение работ по капитальному ремонту  объекта МАДОУ «Золушка», расположенного по адресу: 

<

...>,  общей стоимостью 50 000 000 рублей. При этом пунктом 3.1.11 указанного  муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать третьих лиц  для исполнения своих обязательств по контракту только с согласия заказчика, с  предоставлением копий соответствующих допусков к работам, заключенных договоров,  документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ, расчеты. Указанный  контракт расторгнут 13.03.2015 по взаимному соглашению сторон.  

Во исполнение указанного муниципального контракта, ООО «Северстрой»  (генеральный подрядчик) был привлечен подрядчик ООО «Системный инжиниринг» по  договору субподряда от 10.12.2013 № 8. Согласно указанному договору, субподрядчик  обязуется выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту объекта МАДОУ  «Золушка», не позднее 18 месяцев с момента подписания договора, общей стоимостью  3 734 910,04 рублей, в том числе НДС в сумме 569 732,04 рублей:  

- демонтажные работы (системы электроосвещения, щетков, распределительных  пунктов управления, светильников с лампочками накаливания, осветительных приборов,  кабель-каналов, системы АПС, в том числе извещателей дымовых, тепловых,  светильников для люминесцентных ламп, аппарата управления сигнализацией,  вынилпластовых труб и иного оборудования);  

- монтажные работы электроснабжения (кабельной продукции, заземления). 

Всего ООО «Северстрой» от Общества в период с апреля по май 2014 года  принято работ на сумму 3 172 458,3 рублей, в том числе НДС в сумме 48 473,3 рубля  (акты выполненных работ от 17.04.2014 , от 19.05.2014, счета-фактуры от 17.04.2014 №  00000039, от 19.05.2014 № 00000057 на общую сумму 3 172 458,3 рублей, в том числе  НДС в сумме 48 473,3 рубля.  

ООО «Системный инжиниринг» (подрядчик) во исполнение договора субподряда  от 10.12.2013 № 8, был привлечен субподрядчик ООО «ГеоСтройПроект» ИНН  

<

***> КПП 720301001 (г. Тюмень) по договору субподряда от 12.03.2014   № 012/2014, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами из  материалов ООО «Системный инжиниринг» выполнить демонтажные работы ЭО и АПС,  монтажные работы ЭО на объекте заказчика МАДОУ «Золушка» до 15.05.2014, общей  стоимостью 1 633 789 рублей, в том числе НДС в сумме 249 222,20 рубля.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.05.2014 № 2, ООО  «ГеоСтройПроект» выполнены следующие виды работ на общую сумму 1 633 789,96  рублей, в том числе НДС в сумме 287 988,44 рубля (справка о стоимости работ и затрат от  14.05.2014 № 2 на общую сумму 1 633 789,96 рублей, в том числе НДС в сумме 287 988,44  рубля, счет-фактур от 14.05.2014 № 00000036 на сумму 287 988,44 рубля, в том числе НДС  в сумме 43 930,44 рублей):  

- демонтаж системы электроосвещения – демонтаж автоматических извещателей  пожарной системы, светильников, аппарата управления (кнопка, ключ управления, замок  электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) и сигнализации,  кабеля с коробками, кабель-каналов, системы АПС (автоматического извещателя  пожарной системы (дымовой, ручной), винипластовых труб, кабель-канала  пластмассового, кабеля, провода с коробками;  

- строительные работы - сверление отверстий в кирпичных стенах  электроперфоратором, пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд  и борозд в стенах и бетонных перегородках;  

- монтаж кабельной продукции – затягивание провода в проложенные трубы и  металлические рукава.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что все спорные,  вышеперечисленные объемы работ (работы по прокладке пожарной системы, кабельной  продукции, демонтаж системы электроосвещения) на объекте МДОУ «Золушка» в период  с 2014 года по 2015 год, выполнялись силами работников ООО «Системный инжиниринг»  (Пасечником А.В., ФИО20, ФИО21 Ленаром), а также иной  организацией. При этом ООО «ГеоСтройПроект» ИНН 

<

***> указанные виды  спорных работ на этом объекте не выполняла.  

Указанное также подтверждается протоколами допросов от 19.09.2017 б/н  ФИО8, от 15.08.2017 б/н ФИО9, от  28.09.2017 б/н ФИО10, от 15.09.2017 б/н ФИО6, от 19.09.2017 б/н ФИО7 - работников ООО  «Системный инжиниринг».  

Из протокола допроса от 26.09.2017 б/н ФИО5  (руководитель Общества) следует, что ФИО5 не помнит, кто выполнял перечень  указанных работ на объекте МДОУ «Золушка» в спорный период (работники Общества  или иное привлеченное лицо).  

В результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Системный инжиниринг» и ООО «ГеоСтройПроект» установлено, что ООО  «ГеоСтройПроект» поставлен на учет 15.11.2013, по состоянию на 14.12.2017 организация  ликвидирована, как не действующая, не находящееся по юридическому адресу и не  предоставляющая отчетность; учредителем и руководителем являлся ФИО13; вид деятельности – производство общестроительных работ;  средняя численность работников 1 человек; сведения о лицензиях, имуществе,  транспортных средствах спорный период отсутствовали; налоговая и бухгалтерская  отчетность представлялась с «минимальными» показателями, последняя отчетность  представлена 27.04.2016 по НДС за 1 квартал 2016 года; на выплату заработной платы, на  командировочные расходы и прочее, денежные средства не перечислялись (письмо ИФНС  России по г. Тюмени № 3 исх. № 8282 от 27.07.2017).  

Расчетные счета организацией были открыты в ПАО «Сбербанк России» и ПАО  БАНК «Финансовая корпорация открытие», на которые поступали от различных  юридических лиц денежные средства за выполнение работ и поставку материалов. При  этом движение по расчетному счету носит транзитный характер.  

Денежные средства, поступившие в 2014 году в адрес ООО «ГеоСтройПроект» от  ООО «Системный инжиниринг» в сумме 3 744 700 рублей (15.05.2014 и 28.11.2014),  перечислены в этот же день и на следующий день на расчетный счет неблагонадежных  организаций – ООО «Фабрика современных технологий» ИНН 

<

***>, ООО  «Сибирьмонолит» ИНН 

<

***>, либо переведены на расчетный счет физического  лица ФИО13.  

Вместе с тем, изучив материалы дела, Управление приходит к выводу о том, что  Инспекцией в ходе проверки не собрана достаточная совокупность доказательств для  формирования вывода о том, что спорные работы (услуги) были выполнены ООО  «Системный инжиниринг» собственными силами, поскольку материалами дела  подтверждено, что работы на объекте МДОУ «Золушка» также выполнялись иной  организацией, минуя ООО «ГеоСтройПроект».  

В частности, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных  мероприятиях налогового контроля не исследованы следующие вопросы:  

- не установлено, какая именно иная организация, была привлечена Обществом  для выполнения спорных видов работ на объекте МДОУ «Золушка»;  

- не установлено являлся ли ФИО21 Ленар в спорный период работников  Общества, либо иной привлеченной организации для выполнения таких работ на объекте  МДОУ «Золушка»;  

- не проведены допросы ФИО20 и ФИО21; 

- не сопоставлен перечень работ и специалистов, привлеченных для выполнения  работ ООО «Системный инжиниринг», в том числе субподрядных организаций;  

- о количестве задействованных специалистов ООО «Системный инжиниринг»  для производства работ и штатной численности работников Общества в указанный  период;  

 - о количестве задействованных специалистов субподрядными  организациями для производства работ;  

- о нормативной трудоемкости выполненных работ по каждому конкретному  договору (муниципальному контракту), рассчитанной в человеках/часах, в том числе  выполненных силами ООО «Системный инжиниринг», силами субподрядных  организаций;  

- не сопоставлен перечень работ и использованных материалов в составе работ по  каждому договору (муниципальному контракту), в том числе спорному договору;  

- о стоимости использованных материалов и оборудования, использованных ООО  «Системный инжиниринг» для производства работ по каждому конкретному договору  (муниципальному контракту);  

- фактическое поступление материалов на склад, расходование материалов по  виду и количеству со склада Общества (в том числе кому произведен отпуск таких  материалов).  

- не истребованы ведомости потребных ресурсов к локальной смете к договору  субподряда от 12.03.2014 № 012/2014, заключенному Обществом с ООО  «ГеоСтройПроект», к договору субподряда от 10.12.2013 № 8, заключенному с ООО  «Северстрой».  

В рассматриваемом случае, из документов, представленных Обществом в ходе  выездной налоговой проверки следует, что в марте 2014 года Обществом - оказывались  услуги 12 контрагентам, в апреле 2014 года - 14 контрагентам. При этом Инспекцией не  установлены не виды, ни перечень работ, оказанных услуг такими контрагентам.  

Также Инспекцией не установлено, какое количество специалистов необходимо  было привлечь для производства работ по объекту МДОУ «Золушка» и обладало ли  такими свободными ресурсами Общество в спорный период, нуждалось ли оно в  привлечении субподрядной организации ООО «ГеоСтройПроект».  

При этом весь объем спорных работ, предусмотренный условиями договора  субподряда от 10.12.2013 № 8 (муниципальным контрактом от 13.09.2013   № 0190300003713000541-0094345-01), принят заказчиком - Муниципальным учреждением  «Дирекция муниципального заказа», генеральным подрядчиком - ООО «Северстрой» в  полном объеме без замечаний, выполненных работ спорным субподрядчиком в том  объеме, о котором заявлено ООО «Системный инжиниринг».  

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по  форме 2-НДФЛ у ООО «ГеоСтройПроект» указывает только на то, что организация не  подавала соответствующие сведения в налоговые орган. Факт отсутствия материальных и  трудовых ресурсов у субподрядчика не исключает возможности реального осуществления  хозяйственных операций, так как по договору субподряда от 12.03.2014 № 012/2014  субподрядчик выполняет работы из материалов ООО «Системный инжиниринг» на  объекте заказчика МДОУ «Золушка». При этом Инспекцией не доказано, что  субподрядчиком для выполнения работ не могли быть привлечены иные лица по  договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга (аренды персонала).  

Соответственно нарушение контрагентом налоговых обязанностей само по себе не  является доказательством не возможности выполнения спорных работ контрагентом.  

Само по себе привлечение субподрядчиков при производстве работ без  согласования с заказчиком при наличии данного условия в договоре подряда  (субподряда), является нарушением именно условий гражданско-правового договора  между заказчиком и подрядчиком, и не является основанием для налоговых  доначислений.  

При таких обстоятельств, Управление приходит к выводу о том, что вывод  Инспекции о выполнении работ Обществом собственными силами носит  предположительный характер.  

В связи с непредставлением Инспекцией доказательств по выполнению спорных  работ силами самого Общества, без привлечения иной организации на объекте МДОУ  «Золушка», обжалуемым решением Инспекции необоснованно отказано Обществу в  расходах по налогу на прибыль организаций за 2014 года в сумме 244 058 рублей, и  налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2014 года по счету-фактуре от 14.05.2014 №  00000036 в сумме 44 997 рублей.  

Исходя из изложенного, учитывая то, что расходы, уменьшенные на величину  доходов от реализации составят 17 569 683,55 рубля (17 311 586 рублей, по данным  выездной налоговой проверки + 244 058 рублей, сумма расходов по субподрядчику ООО  «ГеоСтройПроект» + 14 040 рублей, сумма расходов по приобретению авиабилетов по  ФИО22), по результатам выездной налоговой проверки, Обществу подлежал  доначислению налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 13 000 рублей.  

 (Таблица, рублей) 

Наименование показателя 

По налоговой  декларации по  налогу на прибыль  организаций за 2014  год (от 30.03.2015  рег. № 24227330)  

По данным Управления 

Суммы налога  (штрафов),  

подлежащие 

доначислению по  результатам  

выездной налоговой  проверки  

Доходы от  реализации  

18 792 535 

18 792 535 

0 

Внереализационный  доходы  

0 

0 

0 

Расходы,  

уменьшенные на  величину доходов от  реализации  

17 832 668 

17 569 684 

262 984 

Внереализационный  расходы  

785 551 

785 511 

0 

Налоговая база 

174 316 

437 300 

-262 984 

Сумма налога,  подлежащая уплате в  бюджет, в том числе:  

3 486 

87 460 

-52 597 

в Федеральный  бюджет Российской  Федерации  

31 377 

8 746 

-5 260 

в бюджет Субъекта  Российской  

Федерации 

34 863 

78 714 

-47 337 

Следовательно, обжалуемое решение Инспекции в части доначисления налога на  прибыль организаций за 2014 год в сумме 15 724 рубля (87 460 рублей – 71 736,20 рублей,  доначислено по обжалуемому решению), в виде штрафа в размере 2 742,80 рублей (17 492  рублей – 14 749,20 рублей, начислено по обжалуемому решению), а также  соответствующих пеней, необходимо отменить.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением налогоплательщик не оспаривает  решение налогового органа в части доначисления налогов. Ровно как и не оспаривает тех  выводов, к которым пришел налоговый орган в своем решении.  

Однако заявитель ссылается на то обстоятельство, что по его мнению инспекцией в  ходе налоговой проверки не добыто доказательств, подтверждающих, что  налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в  вычеты спорного НДС и расходов по налогу на прибыль, желал либо сознательно  допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных  налогов, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122  НК РФ.  

В частности заявитель ссылается, что ФНС России и совместно со Следственным  комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по  установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств,  свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика,  направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями  «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты  сумм налога (сбора)» (письма ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от  03.07.2017 № 242/ 3 -32-2017).  

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо  указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу  должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К  ним относятся, например,:  

- согласованность действий группы лиц; 

- факты подконтрольности фирмы - «однодневки», с которой заключена  сделка;  

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; 

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий  налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;  

- наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и  документация фирм - «однодневок» на территории налогоплательщика и т.п.).  

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц,  целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей  последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе  подставных.  

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое  поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение,  свидетельствующее о «виновной осведомленности», об использовании «плодов»  правонарушения и о косвенном признании своей вины.  

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также  и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает указанные  доводы налогоплательщика по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора).  

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает  установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является  обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.  

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  НК РФ установлена ответственность.  

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или  по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения,  содержащиеся в представленных документах, подтверждающих заявленные расходы по  налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются  недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою  очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового  правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.  

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит  к выводу, что налоговым органом доказан факт умышленного совершения  противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных  хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При  этом, налогоплательщик намеренно совершал действия, направленные на получение  необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный  характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных  последствий таких действий.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  соглашается с налоговым органом о наличии оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-26305/2017 от 18.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из  того, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового  правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных  взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).  

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает  возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса  Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае  установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации,  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные  обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут  быть признаны смягчающими ответственность.  

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким  образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о  налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие  ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие  смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено  налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении  налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой  ответственности.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999   № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и  возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель  вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими  исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то  есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты  налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в  качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер  законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными  конституционными и общими принципами права.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции  за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два  

раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Право оценки  представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства,  смягчающим ответственность, принадлежит суду.  

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008   № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за  совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных  принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности,  соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям  (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).  

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому  органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при  привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда  полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства,  смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления  налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на  возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.  

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и  рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно  которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции  совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие  ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в  случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за  допущенное правонарушение».  

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то  есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением.  

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является  недопустимым.  

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно- превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть  присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.  

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией  потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня,  которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.  

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от  количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым  органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания  совершенному правонарушению.  

Исходя из принципа соразмерности суд считает возможным снизить штрафные  санкции по пункту 3 статьи 122 до 40 000 рублей.  

3. В нарушении ст. 126 НК РФ Обществом несвоевременно в установленный срок  законодательством представлены к выездной налоговой проверки документы в количестве  394 документов, что повлекло за собой штрафные санкции в размере 200 руб. за каждый  непредставленный документ, в результате чего сумма штрафных санкций составила  78 600 руб.  

1) В нарушение п.3ст.93 НК РФ по требованиям о представлении документов от  11.04.201 7 г. № 2.10-15/1/6298, Обществом 18.08.2017г. и 14.09.2017г. представлены 393  документа с нарушением срока, установленного НК РФ:  

1. Приказы об учетной политике за период 2014-2015гг.- 2 документа, 2. Кассовые книги с 01.01.2014 г. по 31.12.2015г.- 2 документа, 3. Ведомости по начислению заработной платы с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. - 23 документа, 4. Табеля учета рабочего времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. - 24 документа; 

5. Расходно-кассовые ордера с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. - 342 документа;  

В нарушение ст. 126 НК РФ ООО «Системный инжиниринг» не представило в  МИФНС России № 5 по ЯНАО сведения о доходах физического лица ФИО9 что  повлекло за собой штрафные санкции в размере 200 руб.  

 Налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность  Общества.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового  правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных  взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).  

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает  возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса  Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае  установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации,  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные  обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут  быть признаны смягчающими ответственность.  

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким  образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о  налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие  ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие  смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено  налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении  налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой  ответственности.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999   № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и  возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель  вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими  исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то  есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты  налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в  качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер  законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными  конституционными и общими принципами права.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции  за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два  раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Право оценки  представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства,  смягчающим ответственность, принадлежит суду.  

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008   № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за  совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных  принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности,  соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям  (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).  

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому  органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при  привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда  полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства,  смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления  налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на  возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.  

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и  рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно  которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции  совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие  ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в  случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за  допущенное правонарушение».  

При привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ  Инспекций не учтено, что запрашиваемые документы были изначально представлены  налоговому органу в подлинниках, а предоставление копий документов по запросу  налогового органа с незначительной задержкой было вызвано одновременным  истребованием инспекцией значительного количества бухгалтерских документов.  

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то  есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением.  

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является  недопустимым.  

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно- превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть  присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.  

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией  потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня,  которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.  

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от  количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым  органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания  совершенному правонарушению.  

Исходя из принципа соразмерности суд считает возможным снизить штрафные  санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  уплачивается в размере 3000 рублей.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном  размере.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от  возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этими органами в составе судебных расходов.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Системный  инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения):  629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  дата регистрации: 24.04.2003) – удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 13.04.2011) от  29.12.2017 № 2.10-15/2691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.05.2018 № 187 в части:  

2.1. привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС за 2 кв. 2014  года в размере 17 999 рублей 02 копейки,  

2.2.  в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса РФ, в части превышающей размер штрафных санкций в размере 40 000 рублей;  

2.3. в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса  РФ в части превышения штрафных санкций в размере 35 000 рублей.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 13.04.2011) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585,  адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,  улица Энтузиастов, дом 45, дата регистрации: 24.04.2003) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья