Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-9913/2016  «17» сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 20 февраля 2020 года по делу № А78-9913/2016 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о  банкротстве  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2022.  

установил:

Решением суда от 21.11.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4 (далее  – ФИО4, финансовый управляющий).  

Определением от 20.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества  должника, отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

 06.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 20.02.2020 по делу № А78-9913/2016 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, в рамках которого определением от 15.06.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые сделки по  отчуждению, а также любые сделки по передаче прав на принадлежащее ему следующее  имущество: здание цеха сборки, назначение: нежилое здание, площадь 2 783,2 кв.м.,  этажность 1, 2, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 75:32:040512:4637; земельный участок,  площадью 8 337 кв.м, (назначение участка: для обслуживания и использования нежилых  зданий и сооружений) по адресу: 

<

...> участок  1/7, кадастровый номер: 75:32:040512:5538. Также установлен запрет Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного  имущества.  

Определением суда от 25.03.2024 по заявлению ФИО2 в рамках  рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020 по делу № А789913/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина приняты  обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые действия по  распоряжению дебиторской задолженностью ООО «Монолит» перед ФИО1 в  размере 1 316 465,97 рублей, в том числе совершать уступку права требования третьим  лицам в отношении указанной задолженности, а также совершать любые действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений; запрета конкурсному  управляющему ООО «Монолит» ФИО5 совершать любые  действия по распоряжению дебиторской задолженностью ООО «Монолит» перед  ФИО1 в размере 1 316 465,97 рублей, в том числе осуществлять ее погашение  (выплату) путем перечисления на расчетные счета ФИО1, а также совершать  любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в  апелляционном порядке, указав, что заявленные ФИО2 обеспечительные меры  чрезмерны, не обоснованы и не соразмерны заявленному требованию.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной  жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета по распоряжению дебиторской задолженностью ООО «Монолит» перед  ФИО1 в размере 1 316 465,97 рублей, суд первой инстанции  руководствовался статьями 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что  заявленные обеспечительные меры связаны с рассматриваемым заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2020, направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора, позволяют в  случае удовлетворения заявления сохранить возможность поступления спорного  имущества в конкурсную массу должника, обеспечивают баланс интересов должника и  кредиторов, не приводят к негативным последствиям для должника, направлены на  сохранение существующего состояния.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что принимаемые им  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд  оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2017 требование ИП  ФИО2 в размере 7 914 525 рублей 83 копейки основного долга по договорам  купли-продажи, из которых 2 200 000 рублей признаны обеспеченными залогом  имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Из определения от 20.02.2020 следует, что единственным конкурсным кредитором  должника является индивидуальный предприниматель ФИО2,  за счет сформированной от реализации имущества должника суммы финансовым  управляющим осуществлены расчеты с залоговым кредитором на сумму 1 886 280,97  рублей.  

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 20.02.2020 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, судом первой инстанции 15.06.2023 приняты обеспечительные  меры в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению и передаче прав на  принадлежащие ему здание цеха сборки, кадастровый номер: 75:32:040512:4637 и  земельный участок, кадастровый номер: 75:32:040512:5538.  

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений Фонда данных  кадастровой оценки, опубликованных на портале Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), установлено, что кадастровая стоимость  объекта недвижимости с кадастровым номером: 75:32:040512:4637 по состоянию на  01.01.2023 составляет 21 314 747,55 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости  с кадастровым номером: 75:32:040512:5538 по состоянию на 01.01.2022 составляет  2 937 041,73 руб.  

Таким образом, с учетом ранее принятых судом мер в виде запрета должнику  совершать сделки по отчуждению и передаче прав на принадлежащее ему имущество с  кадастровыми номерами: 75:32:040512:4637, 75:32:040512:5538, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжения  дебиторской задолженностью ООО «Монолит» перед ФИО1 в размере  

1 316 465,97 рублей не отвечает принципу соблюдения баланса между интересами  кредитора и должника, в связи с чем оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не имеется.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в  удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года   № А78-9913/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко