ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2045/2022

18.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Борми», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 17.12.2020), ФИО3 (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие представителя администрации местного самоуправления города Владикавказа, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя товарищества собственников недвижимости «Кристалл», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя  товарищества собственников недвижимости «Орхидея», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва, представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Просвет» г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, представителя Управления муниципального  имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2023 по делу № А61-2045/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борми» (далее – АО «Борми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация):

о признании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 15:09:0302001:156, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50 самовольной постройкой;

о признании газораспределительного пункта № 68, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50, самовольной постройкой;

об обязании администрации устранить последствия нарушения права истца, а именно демонтировать самовольно возведенные сооружения в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, а именно: трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 15:09:0302001:156, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50, а также мусорный бак, расположенный на земельном участке;

об обязании администрации устранить последствия нарушения трава истца, а именно демонтировать самовольно возведенные сооружения в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, а именно: газораспределительный пункт № 68 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:50;

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Владикавказ на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 15:09:0302001:156;

в случае неисполнения ответчиком требований искового заявления № 3 и № 4 в течении двух месяцев с момента истечения трехмесячного срока, предоставленного для демонтажа газораспределительного пункта № 68 и трансформаторной подстанции Единый государственный реестр недвижимости 15:09:0302001:156, обязать администрацию предоставить в собственность АО «Борми» равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изьятие земельного участка Единый государственный реестр недвижимости 15:09:0040303:50 в границах города Владикавказа;

в случае неисполнения ответчиком требований искового заявления № 3, № 4 и № 6, а именно требований о демонтаже газораспределительного пункта № 68 и трансформаторной подстанции Единый государственный реестр недвижимости 15:09:0302001:156 или предоставлении АО «Борми» в собственность равноценного земельного участка, присудить в пользу АО «Борми»   денежную сумму, подлежащую взысканию с администрации в размере 7 000 руб. в день с момента истечения пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения решения по настоящему в виде демонтажа вышеуказанных объектов, либо в виде предоставления равноценного земельного участка в собственность АО «Борми» в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с Единый государственный реестр недвижимости 15:09:0040303:50 в границах города Владикавказа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее – АПК РФ).     

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», общество с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Жилье-2010»), общество с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания», общество с ограниченной ответственностью «Просвет», Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о что возведение на принадлежащем истцу земельном участке газораспределительного пункта № 68 без согласования с собственником земельного участка, является нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд установил, что незаконные действия ответчика привели к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В части требования о демонтаже мусорного бака, расположенного на земельном участке производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены интересы неопределённого круга лиц, поскольку, не учтены интересы жителей города Владикавказа, газоснабжение которых осуществляется посредством газораспределительного пункта № 68. По мнению ответчика следует учитывать, что в рамках дела № А61-3021/2016 во исполнение определения от 12.11.2021 конкурсный управляющий, действующий от имени ООО «Жилье 2010», обязан был предать администрации социально значимые объекты в муниципальную собственность.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2023 в 15:28:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ООО «Борми» просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части  удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 15:09:0040303:50, общей площадью 2630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации АЗС. 

В 1997 году земельный участок был предоставлен истцу на праве пожизненно наследуемого владения, что подтверждается является свидетельством о праве собственности, пожизненно наследуемого владения от 19.02.1997 № 54 (т.2, л.д. 30). 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2007 №404-07 и передаточного акта от 23.07.2007 истец приобрел право собственности на указанный земельный участок, которое зарегистрировано за истцом 03.07.2008, что подтвержается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Право истца на земельный участок с КН 15:09:0040303:50 никем не оспаривалось и не прерывалось.

ООО «Жилье 2010» во исполнение контракта от 29.01.2007 № 85-06, заключенного с администрацией, осуществило строительство на земельном участке истца двух объектов: трансформаторной подстанции и газораспределительного пункта № 68.  

Разрешением № RU1530100-18 от 28.03.2013 администрацией согласован ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, впоследствии трансформаторная подстанция была поставлена на кадастровый учет и ей был присвоен кадастровый номер 15:09:0302001:156, а право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН под №15-15-01/080/2013-451 от 07.06.2013. 

Полагая, что возведение газораспределительного пункта № 68 на земельном участке, принадлежащем АО «Борми», является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что возведение на принадлежащем ему земельном участке газораспределительного пункта № 68 без согласования с собственником земельного участка, а также возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта является нарушением статьи 222 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела право истца на земельный участок с КН15:09:0040303:50 возникло  раньше (19.02.1997), чем ответчик приступил к строительству трансформаторной подстанции (дата контракта № 85-06  - 29.01.2007), а также раньше, чем ответчик ввел ее в эксплуатацию (дата разрешения на ввод в эксплуатацию ТП - 28.03.2013). Истец раньше (03.07.2008), чем ответчик зарегистрировал свое право собственности (дата регистрации права на ТП за ответчиком  - 07.06.2013).

Таким образом, на момент заключения контракта № 85-06 истец уже владел спорным земельным участком на основании свидетельства о праве собственности, пожизненно наследуемого владения № 54 от 19.02.1997.

Доказательств того, что ответчик или иные лица никогда не обращались к истцу за разрешением на использование его земельного участка, в материалы дела не представлено. 

Из Свидетельства о праве собственности, пожизненно наследуемого владения от 19.02.1997 № 54 следует, что указанный земельный участок был предоставлен истцу для строительства автозаправочной станции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение ответчиком запрета, установленного статьей 222 ГК РФ на возведение самовольных строений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок, в течении которого возложенная судом обязанность должна быть исполнена ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что расположенные на участке истца трансформаторная подстанция и газораспределительный пункт  обеспечивают электричеством и газом третьих лиц, проживающих на территории обслуживания данных подстанции и газораспределительного пункта № 68, соответственно, демонтаж этих объектов объективно требует времени для прохождения процедур определения земельного участка для размещения объекта и процедур технического согласования демонтажа с организациями, обслуживающими указанные объекты.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции,  что разумным сроком исполнения решения  является три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из представленной в материалы дела исполнительской съемки земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040303:50 усматривается, что трансформаторная подстанция и газораспределительный пункт № 68 расположены на земельном участке таким образом, что дальнейшее использование земельного участка истцом невозможно, поскольку спорные объекты расположены в середине участка и на существенном отдалении друг от друга.

В рассматриваемом случае действия ответчика фактически привели к изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а именно, для создания коммунальной инфраструктуры многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В спорном случае земельный участок, находящийся в частной собственности истца, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено. 

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушений в соответствии со статьями 60, 62 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец выразил готовность в получении удовлетворения своего интереса в том числе и путем предоставления ответчиком в собственность истца равноценного земельного участка для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040303:50 в границах города Владикавказа. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК виновное в нарушении прав землепользователя лицо может принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем признается судом доказанным. 

Таким образом, исходя из того, что земельный используется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, требование истца об обязании ответчика предоставить в собственность АО «Борми» равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с КН 15:09:0040303:50 в границах г.Владикавказа является обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта со ссылкой  на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе   публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также обстоятельства спора, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованноиу выводу о необходимости расчета судебной неустойки в размере 7000 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего решения до даты фактического его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что то, что обжалуемым решением нарушены права и интересы неопределённого круга лиц, поскольку, не учтены, газоснабжение которых осуществляется посредством газораспределительного пункта № 68, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Так, согласно пункту 9 указанных Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов. 

Аналогичные запреты установлены и для газораспределительного пункта в силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Таким образом, в рассматриваемом случае именно действиями администрации  нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2023 по делу № А61-2045/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

А.А. Мишин

 

М.У. Семенов