/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2791/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

арбитражный управляющий Лысенко Валерий Васильевич, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А59-5933/2009

по заявлению конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадьевича

о взыскании с арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Лэндлиз» как заявление о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Решением суда от 01.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим обществом утвержден Глик Вадим Евгеньевич, который определением от 31.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович, который определением от 09.09.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003», на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысенко В.В. в пользу должника убытков в размере 101 897 246,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с арбитражного управляющего Лысенко В.В. в пользу ООО «КапСтрой-2003» взысканы убытки в размере 86 792 464,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Лысенко В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с преюдициальным значением для настоящего обособленного спора определения суда от 03.09.2015 по делу № А59-5933/2009, которым установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. по заключению с открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения денежных средств в размере 31 745 000 руб.; определения суда от 09.07.2015 по настоящему делу, которым установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. по заключению дополнительного соглашения по установлению размера неустойки от 05.11.2010 к договору строительного подряда от 07.10.2010 № 07/10/2010-24, заключенного между должником в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой»); а также определения суда от 03.09.2015 по настоящему делу, которым установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившихся в досрочном погашении к оплате спорных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». При этом считает, что суд обязан был исследовать вопрос о реальных убытках, причиненных должнику действиями Лысенко В.В. Отмечает, что в процедуре внешнего управления ООО «КапСтрой-2003» арбитражным управляющим при осуществлении предпринимательской хозяйственной деятельности предпринимались попытки к минимизации расходов должника, выразившиеся в получении кредита на достройку объекта под 18% годовых, что не является убытками, а, напротив, является получением кредита на более выгодных условиях. Полагает, что, при расчете убытков, вызванных неправомерными действиями Лысенко В.В. по заключению дополнительного соглашения по установлению размера неустойки от 05.11.2010 к договору строительного подряда № 07/10/2010-24, суд не учел то обстоятельство, что ООО «КапСтрой-2003», не оплачивая своевременно задолженность за выполненные строительно-монтажные работы ООО СК «Энергострой», сберегло денежные средства, сумму которых необходимо было вычесть из суммы убытков, что не было сделано судом. Указывает, что дополнительное соглашение к договору строительного подряда было заключено на основании решения собрания комитета кредиторов должника. Отмечает, что досрочное погашение к оплате векселей мотивировано необходимостью получения денежных средств для завершения строительства с последующей перепродажей объекта недвижимости с целью пополнения конкурсной массы должника. Полагает, что в связи с отзывом Центральным банком России лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» должник лишился 100 000 000 руб. Считает, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на заявление, и не приняты во внимание приложенные к нему документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками, поскольку все действия арбитражного управляющего осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленными на восстановление платежеспособности общества и пополнения конкурсной массы, с определенными предпринимательскими рисками, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с доводами, изложенными в кассационной жалобе арбитражного управляющего Лысенко В.В., согласилась, считает, что заявитель не доказал наличие убытков, причиненных должнику и его кредиторам, и преждевременно обратился с заявлением о взыскании с Лысенко В.В. убытков. При этом полагает, что действия внешнего управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010, в осуществлении досрочной оплаты по векселям кредиторов от 01.09.2011, а также в заключении соглашения с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о сотрудничестве и оплате во исполнение данного соглашения, были одобрены кредиторами должника и комитетом кредиторов. Указывает на то, что обоснованность действий внешнего управляющего была обусловлена отсутствием у должника собственных средств на осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления – строительство жилых домов и нежилых объектов для сдачи их в эксплуатацию. Отмечает, что в результате таких действий в настоящее время достроен жилой комплекс, позволивший произвести расчеты со всеми дольщиками ООО «КапСтрой-2003», а также ссылается на наличие имущества – нежилых помещений на сумму около 700 млн. руб., что позволит полностью рассчитаться со всеми кредиторами. Полагает, что определения суда от 09.07.2015 и 03.09.2015 по настоящему делу преюдициального значения для рассмотрения данного спора о взыскании убытков не имеют.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Долин Ю.Г. также представил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, в котором обращает внимание на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу в конкурсную массу должника возвращено ранее отчужденное имущество, стоимостью примерно 500 млн. руб., что имело место при непосредственном участии в судебных заседаниях в качестве третьего лица на стороне ООО «КапСтрой-2003» арбитражного управляющего Лысенко В.В.; при этом частичная реализация указанного имущества уже позволила удовлетворить требования кредиторов должника по текущим обязательствам на сумму, превышающую 138 млн. руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лысенко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при наличии определенных условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившиеся в заключении между должником в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (заказчик-застройщик) и ООО СК «Энергострой» (генеральный подрядчик) дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору от 07.10.2010 №07/10/2010-204 строительного подряда на строительство объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», в соответствии с которым стороны изменили размер неустойки.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик-застройщик несет ответственность, установленную действующим законодательством. То есть условия договора предусматривали в случае нарушения  обязательств ООО «КапСтрой-2003»  уплату неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, размер которой определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющей в 2010-2012 годы 7,75%, 8%, 8,25%, что соответствовало интересам должника, находящего в процедуре банкротства, направленной на восстановление платежеспособности общества.

ООО «КапСтрой-2003» в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО СК «Энергострой» 05.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 07.10.2010, согласно которому пункт 4.5 договора от 07.10.2010 изложили в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ».

С учетом дополнительного соглашения от 15.03.2011 №3 стоимость работ по указанному договору строительного подряда составила 354 787 948 руб.

Признавая действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по заключению дополнительного соглашения от 05.11.2010 незаконными, арбитражный суд указал на отсутствие оснований у внешнего управляющего Лысенко В.В. для установления размера неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за нарушение сроков оплаты работ. Установленная неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ намного превышает учетную ставку банковского процента (процентную ставку рефинансирования), поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 108%; кроме того, на размер неустойки влияет стоимость работ по договору строительного подряда от 07.10.2010, которая является высокой.

Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу №А59-5105/2011 в пользу ООО СК «Энергострой» взыскана неустойка в размере, определенном дополнительным соглашением от 05.11.2010 и составившая 47 107 963,23 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт неправомерности действий по заключению арбитражным управляющим Лысенко В.В. дополнительного соглашения от 05.11.2010, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Лысенко В.В. убытков.

При рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер убытков, причиненных должнику вследствие заключения внешним управляющим Лысенко В.В. дополнительного соглашения от 05.11.2010, исходя из того, что из суммы неустойки, взысканной с должника по условиям данного соглашения следует отнять сумму законной неустойки, предусмотренной договором от 07.10.2010, что составило 43 411 464,91 руб. (47 107 963,23 руб. -   3 696 498,32 руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившиеся в досрочном предъявлении к оплате ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» следующих векселей, переданных внешнему управляющему закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» (далее – «Сахалинская лизинговая компания») в счет исполнения обязательств по договорам от 01.06.2011 №№ 04/11-КП, 07/11-КП, 10/11-КП, 03/11-КП, 08/11-КП, 06/11-КП, 09/11-КП, 11/11-КП, 05/11-КП,: от 05.07.2011 серии ПВ № 0116 на сумму 20 000 000 руб., от 05.07.2011 серии ПВ № 0117 на сумму 20 000 000 руб., серии ПВ от 05.07.2011 № 0118 на сумму 20 000 000 руб., от 05.07.2011 серии ПВ № 0119 на сумму 20 000 000 руб., от 05.07.2011 серии ПВ № 0120 на сумму 20 000 000 руб., от 05.07.2011 серии ПВ № 0121 на сумму 11 636 000 руб.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Лысенко В.В. по досрочному предъявлению к оплате векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд обоснованно указал на то, что, приняв в качестве оплаты по договорам от 01.06.2011 №№ 04/11-КП, 07/11-КП, 10/11-КП, 03/11-КП, 08/11-КП, 06/11-КП, 09/11-КП, 11/11-КП, 05/11-КП шесть векселей на общую сумму 111 636 000 руб., внешний управляющий Лысенко В.В. согласился с предусмотренным в векселях сроком предъявления их к оплате – не ранее 03.01.2013. Предъявив же векселя к оплате досрочно, заключив в этой связи с Банком договор №Вп 2-/2011, предусматривающий уменьшение стоимости оплаты по векселям до 100 000 000 руб., внешний управляющий Лысенко В.В. действовал не в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 11 636 000 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом также принято во внимание, что определением от 04.02.2014 по настоящему делу признаны недействительными, заключенные внешним управляющим Лысенко В.В. с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» договоры купли-продажи нежилых помещений, оплата по которым произведена названными векселями, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал должник возвратить покупателю        11 636 000 руб.

Размер убытков, причиненных вследствие предъявления векселей к досрочной оплате, верно определен судами в сумме 11 636 000 руб.

Также определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В., выразившиеся в заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате Банку во исполнение данного соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 денежных средств в сумме 31 745 000 руб.

Указанным определением установлено, что условия соглашения от 09.06.2011 предусматривали, что Банк заключает кредитные договоры с третьими лицами на льготных условиях (низкая процентная ставка),          ООО «КапСтрой-2003» обязано заключать с покупателями – клиентами Банка договоры купли-продажи недвижимости и при этом обязано компенсировать часть затрат (недополученная выгода) Банка при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам.

Платежными поручениями от 25.08.2011 № 323 и 26.12.2011 № 258 ООО «КапСтрой-2003» перечислило Банку денежные средства в суммах 16 745 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно в качестве компенсации разницы процентов по кредитными договорам, заключенным 09.06.2011,  05.07.2011 и 24.08.2011 с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Признавая указанные действия внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. незаконными, суд исходил из того, что условия соглашения от 09.06.2011, предметом которого является компенсация должником ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» части затрат (недополученной выгоды) при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам, предполагают расходование денежных средств не на нужды должника, в связи с чем его заключение не соответствовало целям внешнего управления, не отвечало требованиям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего и причинило должнику и его кредиторам убытки на сумму 31 745 000 руб.

С учетом установленного, общий размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Лысенко В.В., определен судом в размере 86 792 464,91 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу определениями от 09.07.2015, от 03.09.2015, по настоящему делу, установлена неправомерность действий внешнего управляющего Лысенко В.В., причинившие ущерб интересам должника и кредиторов, а также определен размер ущерба.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора. В связи с чем судебные инстанции правильно отклонили доводы арбитражного управляющего о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками, поскольку все действия арбитражного управляющего осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленными на восстановление платежеспособности общества и пополнения конкурсной массы, с определенными предпринимательскими рисками.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса, статей 20.3, 20.4, Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Лысенко В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом судами правомерно учтены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 09.07.2015 и от 03.09.2015 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с выводами судов, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия Лысенко В.В. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, нормы статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, приостановление обжалованных судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А59-5933/2009, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 № 0000827.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева