СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1758/2019(10)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ООО «СРВ-Транс»: ФИО3, доверенность от 26.06.2020, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 14.06.2022 с ФИО4 в пользу ООО «СРВ-Транс» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «СРВ-Транс» отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО «СРВ-Транс», являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «М-Транс», не имело интерес в обособленном споре по заявлению ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего несоответствующим закону, который необходимо было защищать процессуальным участием представителя. Суд первой инстанции не выяснял в судебном разбирательстве по взысканию расходов ООО «СРВ-Транс» и не описывает в оспариваемом судебном акте следующие имеющие значение обстоятельства: 

- каким образом позиция ООО «СРВ-Транс» в обособленном споре повлияла на установление фактических обстоятельств по делу, 

- что было приобщено в материалы дела конкурсным кредитором ООО «СРВ-Транс» от фактического процессуального поведения представителя ООО «СРВ-Транс» для установления фактических обстоятельств по делу, кроме отзыва,

 - какие именно пояснения представителя ООО «СРВ-Транс» в пяти судебных заседаниях позволили суду полнее исследовать все обстоятельства по делу.

Также апеллянт указывает, что суд не описал, из каких именно сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе суд исходил при определении стоимости, не мотивировал, почему не приняты во внимание представленные ответчиком ФИО4 расценки на услуги в Алтайском крае.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «СРВ-Транс»  представил отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании. Суд, в отсутствие возражений сторон, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

26.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило Заявление ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО5 

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 23186/2018 указанное заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В целях представления правовой позиции по делу №А03-23186/2018 ООО «СРВ-Транс» заключило договор на оказание юридических услуг №01-11-2021 от 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

По условиям договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 (исполнитель) обязан был оказать ООО «СРВ-Транс» (заказчик) следующие услуги: 

- изучить жалобу ФИО4; 

- обеспечить представление интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 

Стоимость оказываемых услуг составляет – 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании. 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг №01-11-2021 от 01.11.2021 ИП ФИО3 оказал ООО «СРВ-Транс», а ООО «СРВ-Транс» приняло на основании акта об объеме и стоимости оказанных услуг от 20.04.2022 оказанные ему юридические услуги (участие в 5 судебных заседаниях). 

Как указано выше, стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании, следовательно, общая стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. 

ООО «СРВ-Транс» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №333 от 29.04.2022. 

Оказание услуг по представлению интересов заявителя и участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела. Заявителем также представлены доказательства оплаты услуг представителя ФИО3, а именно, платежное поручение №333 от 29.04.2022, согласно которому ООО «СРВ-Транс» перечислило денежные средства в размере 150 000 руб., с назначением платежа – оплата по счету № 2 от 29.04.2022 по договору на оказание юридических услуг № 01-11-21 от 01.11.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ООО «СРВ-Транс», факта несения и размера понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, при этом, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в настоящем случае Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-23186/2018 от 20.01.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «СРВ-Транс» права на взыскание понесенных им судебных расходов с ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «СРВ-Транс» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО4 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Так, суд первой инстанции исходя из сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя кредитора ООО «СРВ-Транс», а также сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, снизил размер расходов, исходя из следующего расчета: 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании, следовательно, общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. (4 000 руб. х 5 заседаний). Соответственно, суд полагает обоснованными расходы ООО «СРВ-Транс» на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Довод ФИО4 о том, что ООО «СРВ-Транс» не являлось ответчиком по его заявлению, является несостоятельным в связи с тем, что на основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они (непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). 

Положениями пп. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего непосредственным участником обособленного спора является участвующее в деле о банкротстве лицо. 

Из совокупного толкования вышеперечисленных норм права и рекомендательных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что все участвующие в деле о банкротстве лица вправе участвовать в любом обособленном споре, в том числе обособленных спорах связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего

Арбитражным судом было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ООО «СРВ-Транс» является заявителем по делу о несостоятельности ООО «М-Транс». 

Судом также установлено, что ООО "СРВ-Транс" активно участвовало в рассмотрении спора во всех судебных заседаниях, а судебный акт вынесен фактически также и в пользу кредитора ООО "СРВ-Транс", поскольку он является заявителем по настоящему делу о банкротстве. Кредитор объясняет свою заинтересованность в участии в обособленном споре недопущением ситуации при котором объем текущих обязательств будет увеличен и подлежать возмещению за счет ООО «СРВ-Транс». В частности увеличение текущих обязательств за счет публикаций в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ в случае удовлетворения заявления ФИО4 ООО «СРВ-Транс» как кредитор имеет намерение получить наиболее полное удовлетворение своих требований и его интерес был бы нарушен, если бы суд признал неправомерным распределение денежных средств должника. 

Довод ФИО4 о том, что судом не была дана оценка представленным ФИО4 доводам о несоразмерности заявленного требования, не обоснован. О несостоятельности данного тезиса свидетельствует вывод Арбитражного суда Алтайского края  о том, что предъявляемый размер судебных издержек завышен, что отражено на стр. 4 оспариваемого определения. Суд первой инстанции снизил размер со 150 000 руб. до 20 000 руб. 

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО4 судебных расходов и обоснованности их несения в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23186/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского Края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

            Председательствующий                                                                 Апциаури Л.Н.

Судьи                                                                                                           Фролова Н.Н.

ФИО1