СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5560/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело №А60-23359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети"    (МУП "ЭТС"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2025), 

от соответчика – Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2024),

от соответчика – Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ФГАУ "Росжилкомплекс"): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2025 года 

по делу №А60-23359/2024

по иску МУП "ЭТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 

<

***>), 

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (ОГРН 

<

***>),  

ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в результате бездоговорного (неучтённого) потребления тепловой энергии (теплоносителя), пени,

установил:

МУП "ЭТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 1 320 556 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2021 года по июль 2022 года услуги по теплоснабжению, 709 759 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 09.12.2024 на основании части 9.4  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190–ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс".  

С учётом уточнения исковых требований, принятого в прядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции, МУП "ЭТС" заявлено о взыскании 1 320 556 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (теплоноситель), в том числе, 343 020 руб. 30 коп. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (далее – соответчик/1) в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года и 977 535 руб. 85 коп. - ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее – соответчик/2) в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, а так же неустойки, начисленной на 05.02.2025, с продолжением её начисления до даты исполнения решения суда, в размере 265 349 руб. 56 коп. с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", 667 429 руб. 40 коп. с ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года Исковые требования  удовлетворены частично.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскано 53 732 руб. 73 коп. основного долга, 35 137 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 05.02.2025, с продолжением её начисления, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

С ФГАУ "Росжилкомплекс" 975 394 руб. 71 коп. основного долга, 637 100 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 05.02.2025, с продолжением её начисления, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.       

В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись, соответчик/1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с учётом контррасчёта. 

В обоснование апелляционной жалобы соответчик/1, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период (с 01.11.2021 по 31.06.2022) спорные жилые помещения находились в оперативном управлении Учреждения только с 01.11.2021 по 17.12.2021, о чём свидетельствует акт приёма-передачи недвижимого имущества в оперативное управление №50 от 17.12.2021, указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи объектов недвижимости от одного учреждения к другому. На основании приказов директора департамента военного имущества от 31.08.2021 №2773 и от 14.12.2021 №4026, объекты недвижимости были изъяты из оперативного управления соответчика/1 по решению собственника и переданы на праве оперативного управления соответчику/2. Кроме того, по мнению апеллянта, с учётом определения суда о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представитель соответчика/1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание соответчик/2, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "ЭТС" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории: Челябинская область, г. Троицк, п. Жиркомбинат.

В период с ноября 2021 года по июль 2022 года МУП "ЭТС" оказывало услуги по теплоснабжению в отношении пустующего жилищного фонда Минобороны России, расположенного по адресам: г. Троицк, поименованного в исковом заявлении.

Соответчикам на праве оперативного управления в периоды, входящие в исковой, принадлежали вышеуказанные жилые помещения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчёту истца, с учётом уточнения исковых требований, задолженность за потреблённую тепловую энергию (теплоноситель), исходя из даты государственной регистрации права оперативного управления жилым фондом, составила 1 320 556 руб. 15 коп., в том числе, 343 020 руб. 30 коп. (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года и 977 535 руб. 85 коп. (ФГАУ "Росжилкомплекс")  за период с декабря 2021 года по июль 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными, исходя из того, что право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН. По расчёту суда, с учётом применения срока исковой давности, размер обоснованно предъявляемой задолженности к соответчику/1 составил 53 732 руб. 73 коп.,  к соответчику/2 - 975 394 руб. 71 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Возражения учреждения, основанные на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрены и отклонены, применительно к правилам пункта 4 статьи 214, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права., право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Как установлено ранее, объектами теплоснабжения является жилые помещения, закрепленные за ответчиками на праве оперативного управления.  

Суд пришёл к верному выводу, что применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, а также актуальной правоприменительной практике. 

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Информация из ЕГРН от 06.08.2024 свидетельствует о том, что жилые помещения по адресам, указанным в исковом заявлении зарегистрированы в установленном порядке и принадлежат на праве оперативного управления соответчикам.

В силу статей 210, 296 ГК РФ и приведённых выше разъяснений учреждение (соответчик/1) обязано нести расходы по оплате услуг теплоснабжения.

Довод соответчика/1 по сроку исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанный довод быт  принят во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Суд исходил из фактически заявленного требования к соответчику/1, которые были сформированы и предъявлены с 27.01.2025. 

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт исковых требований с учётом срока давности и правомерно удовлетворил требование истца к соответчику/1 частично за периода с января по июль 2022 года в сумме 53 732 руб. 73 коп. основного долга, а также 35 137 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2022 по 05.02.2025, с продолжением её начисления, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с соответчика/1 неустойки в размере 265 349 руб. 56 за период с 11.12.2021 по 05.02.2025. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учётом применения срока исковой давности на основной долг, расчёт пени скорректирован судом первой инстанции. 

По расчёту суда, является правомерным требование истца о взыскании с соответчика/1 пеней в сумме 35 137 руб. 61 коп. за период с 11.02.2025 по 05.02.2025. оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учётом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соответчик/1 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу №А60-23359/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Л.В. Клочкова