ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41647/2021

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  9 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 850 800 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АВТОПОЛИМЕР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество «АВТОПОЛИМЕР» (далее - АО «АВТОПОЛИМЕР», должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 18 850 800 рублей, применении последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 850 800,00 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 18 850 800 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ответчика, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Производство по делу о банкротстве в отношении АО «АВТОПОЛИМЕР» возбуждено определением от 09.03.2021.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки - снятие денежных средств со счета должника на общую сумму 18 850 800 рублей, совершены в период с 14.04.2017 по 06.09.2018, то есть частично в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). В частности, в пределах трехлетнего срока подозрительности совершены банковские операции в размере 9 292 800 рублей.

Судами установлено, что ФИО1 являлась руководителем АО «АВТОПОЛИМЕР» в спорный период, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, в связи с чем при рассмотрении спора применен еще более строгий стандарт доказывания.

В результате оспариваемых снятий денежных средств конкурсная масса АО «АВТОПОЛИМЕР» была уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед кредиторам: ООО «Санфлекс», ООО «ОВМ Технология», которая в дальнейшем была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

 ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что все полученные наличными денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром ФИО5 Однако, такие квитанции не могут достоверно подтвердить указанные обстоятельства, при этом судом учтено, что доказательства поступления указанных денежных средств на иные счета должника или доказательства расходования таких денежные средств в ходе хозяйственной деятельности должника не представлены.

Судами принято во внимание, что  ФИО1 не передавала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе, кассовые книги и иную бухгалтерскую документацию должника, позволяющие подтвердить заявленные ответчиком доводы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО6 не смог пояснить цель перечисления генеральному директору должника столь значительной суммы с последующим, как она утверждает, возвратом. Представитель сослался на то, что указанные денежные средства расходовались на заработную плату сотрудникам и хозяйственные нужды должника, однако, документально не подтвердил данные доводы, не пояснил экономический смысл указанного оборота денежных средств и невозможность несения таких расходов непосредственно с расчетного счета должника.

Остальные оспариваемые операции по снятию денежных средств совершены за пределами указанного трехлетнего срока подозрительности, однако такие сделки суды сочли недействительными по мотиву ничтожности – на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены, поскольку заявление об оспаривании сделки с ФИО1 было подано в пределах годичного срока исковой давности, который начал течь не ранее даты открытия конкурсного производства. При этом, апелляционный суд учел пояснения управляющего со ссылкой на уклонение ФИО1 от предоставления конкурсному управляющему документов должника, из которых управляющему могло быть ранее известно о совершенных сделках.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки по снятию денежных средств должника причинено было, поскольку впоследствии денежные средства возвращались в кассу организации, о чем имеются приходные кассовые ордера, которые судами не были оценены должным образом.

Отмечает также, что ряд оспариваемых операций совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, срок исковой давности полагает подлежащим исчислению с 03.12.2021 – даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем считает срок исковой давности пропущенным.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Показатели бухгалтерской отчетности должника не могут являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. 

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).  

В данном обособленном споре судами установлено, что оспариваемые банковские операции – снятие денежных средств должника совершены руководителем должника ФИО1, осведомленной о финансовом состоянии подконтрольного общества, цели совершения сделки и причинении вреда кредиторам должника. Судами при этом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как возвращение должнику таких денежных средств как таковое, так и экономическую целесообразность возврата денежных средств должнику посредством внесения в кассу организации, о чем указывала ФИО1, не исполнившая, кроме прочего, обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств недействительной сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается. 

Довод о достаточности доказательств по ссылкой на копии приходных кассовых ордеров отклоняется судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, установленный судами факт аффилированности влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом, экономическая обоснованность такого рода ведения финансовой дисциплины раскрыта не была. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассатора о том, что лишь часть оспариваемых сделок совершены в период подозрительности, установленный специальными положениями закона о банкротстве. 

Суды установили, что в период подозрительности совершены не все оспариваемые операции по снятию денежных средств, в трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о банкротстве общества «АВТОПОЛИМЕР» 09.03.2021, в указанный период совершены сделки на сумму 9 292 800 рублей, в то время как оспаривались сделки на общую сумму 18 850 800 рублей, совершенные в период с 14.04.2017 по 06.09.2018.

Признавая недействительными все оспариваемые банковские операции, в том числе, на сумму 9 558 000 рублей (18 850 800 рублей - 9 292 800 рублей), суды не учли следующее. 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. 

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о том, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признают сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как выход оспариваемой сделки за пределы период подозрительности не влечет квалификации спорных правоотношений по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы о недействительности банковских операций на сумму 9 558 000 рублей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, нельзя считать верными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, в данном обособленном споре в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался и на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, притворность оспариваемых банковских операций. Однако, такие доводы оценки в судебных актах не получили.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу в части недействительности платежей, совершенных за пределами периода подозрительности, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании положений статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания, в данном же деле конкурсное производство открыто в отношении АО «АВТОПОЛИМЕР» 07.12.2021, с заявлением же об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 04.12.2022. Кроме того, судами принят во внимание факт неисполнения обязанности бывшим руководителем по передаче документов должника конкурсному управляющему и их истребование в судебном порядке. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-41647/2021 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 14.04.2017 по 09.03.2018 денежных средств в размере 9 558 000 рублей.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-41647/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья         Н.С. Калинина

Судьи:         В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий