1046/2023-216640(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40639/2023

Дело № А40-237918/22

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

Сергеевича (правопреемник умершего ФИО2) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-237918/22 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» о принятии  обеспечительных мер - принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных  действий в отношении жилого помещения, квартиры площадью 35,1 кв.м., по адресу:  143402, 

<

...>, этаж 1 кв. 1,  кадастровый номер 50:11:0020509:605,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кросна-Банк», при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.07.2023; от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 26.07.2023; иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении  акционерного общества «Кросна-Банк» (далее – Банк, Должник) открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» в Арбитражный  суд города Москвы от Конкурсного управляющего поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого  помещения – квартиры площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: 143402, 

<

...>, этаж 1 кв. 1, кадастровый номер  50:11:0020509:605 (далее – спорное недвижимое имущество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40237918/22 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в  отношении спорного недвижимого имущества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6  (правопреемник умершего ФИО2) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не  признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по  делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и Банком заключен  кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2021 (далее – Кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору  между заемщиком и Банком заключен договор залога (ипотеки) № 3/70-21 от 05.04.2021  (далее – Договор залога), согласно п. 1.1 которого ФИО2 передает в залог Банку  спорное недвижимое имущество.  

Стоимость предмета залога стороны определили в п. 1.3 Договора залога в размере  4.900.000 руб.  

Вместе с тем, заемщик обратился в Банк с заявлением от 29.07.2022 (далее –  Заявление), в котором просил:  

1. О снижении ставки процентов по Кредитному договору в связи со снижением  ключевой ставки ЦБ РФ;  

2. О продлении срока действия Кредитного договора на срок до 07.04.2031; 

3. Об изменении периодичности уплаты процентов за пользование кредитом, с  возможностью уплаты процентных обязательств ежеквартально;  

4. О выводе залогового обеспечения с целью его дальнейшей реализации и  частичным погашением кредитных обязательств.  

Далее между Банком и ФИО2 было заключено соглашение от 01.08.2022 о  расторжении Договора залога (далее – Соглашение), в результате чего было утрачено право  залога Банка на спорное недвижимое имущество. Иное обеспечение взамен утраченного не  предоставлено.  

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление Конкурсного  управляющего в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок –  Соглашения и Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 к Кредитному договору,  заключенных между АО «Кросна-Банк» и ФИО2, и применении  

последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Кросна-Банк».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в  отношении спорного недвижимого имущества.  

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для  принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю.  

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований по существу спора, а достаточно предоставления доказательств,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения  взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению  ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения  регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, перешедшего  по наследству ФИО7, судом принято во внимание, что, с учетом Заявления  заемщика с просьбой о выводе залогового обеспечения с целью его дальнейшей реализации  для частичного погашения кредитных обязательств, правопреемник ФИО2 –  ФИО6 в лице его законного представителя – ФИО7 может в любое  время принять меры для отчуждения указанного имущества третьим лицам с целью не  обращения взыскания на него, что может вызвать затруднение исполнения судебного акта.  

Довод жалобы о нарушении права наследника, в связи с невозможностью  оформления свидетельства о праве собственности, отклоняется апелляционной коллегией  ввиду следующего.  

Исходя из положений, изложенных в п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности  на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии  с завещанием, наследственным договором или законом.  

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим  наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а  

также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное  имущество (если такая регистрация предусмотрена законом).  

У наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное  имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства.  Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом наследник может с  момента получения свидетельства о праве на наследство.  

Таким образом, ФИО6, принявший наследство, что подтверждается справкой   № 185 от 12.02.2023 и наследственным делом № 34122527-43/2023, является собственником  спорного недвижимого имущества в силу закона.  

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом случае сами  по себе не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица,  претендующего на его законное владение, и запрета пользования им.  

Также судебная коллегия отмечает, что невозможность опекуном совершения сделок  по отчуждению имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и  попечительства, не исключает возможность получения такого разрешения.  

Меры обеспечительного характера направлены на сохранение существующего  состояния отношений и положения сторон, а также на обеспечение потенциальной  исполнимости судебного акта в рамках обособленного спора об удовлетворении заявления  Конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами  суда первой инстанции, в целях предотвращения нарушения прав кредиторов должника,  полагает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных  действий в отношении спорного недвижимого имущества.  

Что касается дополнительных доводов о том, что на спорное имущество не может  быть обращено взыскание, а также несогласия с фактом заключения ипотечного договора,  то данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения существа заявленного  требования и не могут служить основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-237918/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  (правопреемник умершего ФИО2) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик