АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1298/2024

город Новосибирск

07 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеева Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 02.04.2019 № 25/19. Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО2 (доверенность №2 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом); от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании суд,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 723, 755 722, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с недостатками.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

02.04.2019 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перлит – Строй» (ООО «Перлит-Строй») (далее – Ответчик, Подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона № 0151300030519000007, протокол от 21.03.2019 № 19 был заключен муниципальный контракт № 25/19 на выполнение работ по ремонту дорог на улицах города Новосибирска, в том числе на ул. Новая, ул. 1-я Клиническая, ул. Магаданская, ул. Линейная  (далее по тексту – Объект).

Для соблюдения гарантийных обязательств на Объекте, Заказчик организовал выездную проверку представителей Заказчика, Подрядчика.

23.08.2023 на объекте «Ремонт ул. Новая» в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты): выкрашивание по полосам наката и образование колейности на а/б покрытии проезжей части h=30-40мм – 1350м2 (вся площадь участка ремонта от ул. Магаданская до ул. Бардина) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев – 2 шт. (в районе домов по ул. Новая, 24 и 26) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем 23.08.2023 составлен акт гарантийного обследования объекта: «Ремонт ул. Новая» на участке от ул. Магаданская до ул. Бардина выполненного по муниципальному контракту № 25/19 от 02.04.2019.

На объекте «Ремонт ул. Магаданская» в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты): колейность на а/б покрытии проезжей части h=30-40мм – 2000м2 (правая полоса от ул. Даргомыжская до ул. Новая, левая полоса от ул. Даргомыжская до киоска по ул. Магаданская, 1а) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев – 10шт. (от дома по ул. Магаданская, 1 до дома по ул. Новая, 5 левая и правая полоса) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 о чем составлен акт гарантийного обследования объекта: «Ремонт ул. Магаданская» на участке от ул. Даргомыжского до ул. Новая выполненного по муниципальному контракту № 25/19 от 02.04.2019.

На объекте «Ремонт ул. Линейная» в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты): выкрашивание а/б покрытия вокруг смотровых колодцев на проезжей части – 4шт. (в районе домов по ул. Линейная, 114/1, 114, 118, 114Ак1) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выбоины на а/б покрытии проезжей части – 0,5 м2 (ул. Линейная, 114/1) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выкрашивание а/б покрытия проезжей части – 2 м2 (в районе здания по ул. Линейная, 114/1 и 114Ак1) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выкрашивание поперечного стыка – 7 п.м. (в конце участка здание по ул. Линейная,120) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 о чем составлен акт гарантийного обследования объекта: «Ремонт ул. Линейная» выполненного по муниципальному контракту № 25/19 от 02.04.2019.

На объекте «Ремонт ул. 1-я Клиническая» в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты): выбоины на а/б покрытии проезжей части – 1м2 (в районе домов по ул. Дуси Ковальчук, 410/1 и 412) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 о чем составлен акт гарантийного обследования объекта «Ремонт ул. 1-я Клиническая» выполненного по муниципальному контракту № 25/19 от 02.04.2019.

Согласно условиям Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 7.2 Контракта; течение гарантийного срока установлено с момента (даты) подписания Сторонами Контракта Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок составляет: верхний слой а/б покрытия – 4 года.

Таким образом, выявленные Заказчиком недостатки (дефекты), возникли в пределах гарантийного срока.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком:

1) на объекте «Ремонт ул. Новая» 18.09.2019 (КС-2, КС-3 № 17);

2) на объекте «Ремонт ул. 1-я Клиническая» 02.09.2019 (КС-2, КС-3 № 13);

3) на объекте «Ремонт ул. Магаданская» 18.09.2019 (КС-2, КС-3 № 16);

4) на объекте «Ремонт ул. Линейная» 02.09.2019 (КС-2, КС-3 № 15);

Таким образом, выявленные Заказчиком недостатки (дефекты), возникли в пределах гарантийного срока.

Во исполнение обязательств, предусмотренных гл. 13 Контракта, истец почтовым отправлением отправил ответчику претензии от 01. 09.2023 №4092; от 18.09.2023 № 4435; от 01.09.2023 № 4090; от 19.09.2023 № 4436; с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 01.10.2023. 

На момент подачи искового заявления недостатки (дефекты) не устранены, акты об устранении недостатков (дефектов) на объектах ответчиком не представлены. 

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу положений п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В п. 7.2 договора подряда стороны установили, что гарантийный срок составляет: верхний слой а/б покрытия составляет 4 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п.7.3 договора).

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах. 

На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах, а также в целях установления причин их образования не заявил. 

Доказательств того, что в отношении спорных работ сторонами согласовывались изменения в проектную документацию, ответчиком не представлено. Доказательств обнаружения недостатков в проектной документации, приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие истцом без возражений работ, выполненных с отступлением от проектной документации, не лишает заказчика права предъявлять требования о ненадлежащем качестве выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, само по себе отступление от проектной документации не свидетельствует безусловно о наличии недостатков в работах. 

Пунктом 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд отмечает, определенный подрядчиком способ устранения недостатков должен обеспечивать соответствие результата работ нормативным требованиям, обеспечивать его годность, прочность и долговечность. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>) в весенний период с 01.05.2024 по 31.05.2024, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 50С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.04.2019 № 25/19 на объекте: 

1)  на объекте «Ремонт ул. Новая»:

1. Выкрашивание по полосам наката и образование колейности на а/б покрытии проезжей части h=30-40мм – 1350м2 (вся площадь участка ремонта от ул. Магаданская до ул. Бардина) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

2. Выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев – 2 шт. (в районе домов по ул. Новая, 24 и 26

2) на объекте «Ремонт ул. Магаданская»:

1. Колейность на а/б покрытии проезжей части h=30-40мм – 2000м2 (правая полоса от ул. Даргомыжская до ул. Новая, левая полоса от ул. Даргомыжская до киоска по ул. Магаданская, 1а) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

2. Выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев – 10шт. (от дома по ул. Магаданская, 1 до дома по ул. Новая, 5 левая и правая полоса) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

3) на объекте «Ремонт ул. Линейная»:

1. Выкрашивание а/б покрытия вокруг смотровых колодцев на проезжей части – 4шт. (в районе домов по ул. Линейная, 114/1, 114, 118, 114Ак1);

2. Выбоины на а/б покрытии проезжей части – 0,5 м2 (ул. Линейная, 114/1);

3. Выкрашивание а/б покрытия проезжей части – 2 м2 (в районе здания по ул. Линейная, 114/1 и 114Ак1) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

4. Выкрашивание поперечного стыка – 7 п.м. (в конце участка здание по ул. Линейная,120). 

4) на объекте «Ремонт ул. 1-я Клиническая»:

1. Выбоины на а/б покрытии проезжей части – 1м2 (в районе домов по ул. Дуси Ковальчук, 410/1 и 412).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Д.Н. Дорофеева