ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14654/2018

05 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.04.2021 по делу № А11-14654/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.07.2017  и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от  ФИО2 (далее – заявитель) –  ФИО5, доверенность от 30.08.2018 № 33 АА 1580758 сроком действия пять лет;

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО6, доверенность от 06.08.2021 серия 33 АА № 1966948 сроком действия три года;

от ООО «Монострой» (далее – общество)  - ФИО7, доверенность от 03.02.2020 сроком действия три года (том 6, л.д. 82);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, определение от 03.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «БЛИЗИНО» (далее – ООО «Карьероуправление «БЛИЗИНО») – генеральный директор ФИО8, лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» от 11.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 1-1472 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.1, 213.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 7, 9, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 93, 166, 167, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не была установлена действительная рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО», в то время как определение действительной стоимости доли необходимо в целях установление признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки, однако на момент заключения оспариваемой сделки, а именно - 11.07.2017, у ФИО2 уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно: задолженность перед ООО «ВСП-Лизинг» (впоследствии приобретенная ООО «Монострой» по договору уступки права требования и включенная в реестр требований кредиторов).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 03.08. 2021 в материалы дела от ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу от 28.07.2021 (входящий от 28.07.2021 №01АП-2986/20(3)) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя; от ООО «Монострой» - отзыв на апелляционную жалобу от 30.07.2021 (входящий от 30.07.2021 № 01АП-2986/20(3)); от ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Монострой» от 02.08.2021 (входящий от 02.08.2021 № 01АП-2986/20(3)) с приложенными документами, а именно: копия первоначального заявления ФИО10 об оспаривании сделок должника и копией заключения № 03/2020 о рыночной стоимости недвижимого имущества; письменные пояснения от 29.07.2021 (входящий от 29.07.2021 № 01АП-2986/20(3)); дополнение к апелляционной жалобе от 26.07.2021 (входящий от 29.07.2021  № 01АП-2986/20(3)) с приложенными документами: копиями платежных поручений  №№2898 от 15.08.2017, 141 от 15.08.2017, 2276 от 16.08.2017, 2901 от 16.08.2017, 2899 от 16.08.2017, 2905 от 21.08.2017, 2906 от 22.08.2017, 2907 от 22.08.2017, копией выписки по лицевому счету ООО «ТД Суперпласт», открытому в банке ВТБ, и копией выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 03.02.2016 по 18.02.2020 гг.; от ФИО2 поступило ходатайство о назначении комплексной оценочной экспертизы от 28.07.2021 (входящий от 28.07.2021 № 01АП-2986/20(3)). 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв ООО «Монострой» от 02.08.2021 и дополнению к апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела указанных документов, а также заявил ходатайство о назначении комплексной оценочной экспертизы в ООО «Компания оценки и права».

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о назначении комплексной оценочной экспертизы в ООО «Компания оценки и права» оставить открытым.

К судебному заседанию 28.09.2021 в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Монострой» - отзыв от 07.09.2021 на апелляционную жалобу (входящий от 08.09.2021 № 01АП-2986/20(3)) с приложением копий документов: заявление о признании банкротом, сведения о дебиторах и кредиторах ФИО4, определение арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-189594/2018, книга учета расходов и доходов ИП ФИО4 за 2018 г., справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные ФИО4, договор от 28.12.2018; от ФИО4- возражения от 20.09.2021 (входящий от 21.09.2021 № 01АП-2986/20(3)); от ООО «Карьероуправление «БЛИЗИНО» - отзыв от 27.09.2021 на апелляционную жалобу (входящий от 27.09.2021 № 01АП-2986/20(3)) с приложением копий документов: договор от 19.07.2017 № 62-п, договор от 21.07.2017 № 155, договор займа от 20.06.2017, акт приема-передачи от 20.06.2017, договор займа № 1 от 20.06.2017, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2017, письмо от 22.06.2017 № 13, платежное поручение                   от 23.06.2017 № 19, письмо от 23.06.2017 № 1, платежное поручение от 28.06.2017 № 21, платежное поручение от 04.07.2017 № 24, счет от 19.06.2017 № 62-письмо от 05.07.2017  № 14, платежное поручение от 05.07.2017 № 25, платежное поручение от 05.07.2017 № 26, счет № 62-п от 19.06.2017, письмо от 20.07.2017 № 18, платежное поручение от 20.07.2017 № 39, счет на оплату от 21.06.2017 № 155, акт от 27.07.2017 № 129, акт сдачи-приемки работ от 19.06.2017 № 62-п; от финансового управляющего И.А. ФИО3 - отзыв от 27.09.2021 на апелляционную жалобу (входящий от 27.09.2021 № 01АП-2986/20(3)); от ФИО2 - письменные пояснения от 27.09.2021 (входящий от 27.09.2021  № 01АП-2986/20(3)).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости от 07.09.2021 № 672/21.

Председательствующий выяснил мнение представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела отчета и о назначении комплексной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО4 возразил против приобщения отчета и возразил против назначения экспертизы.

Представитель общества возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении и о назначении комплексной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении и о назначении комплексной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Карьероуправление «БЛИЗИНО» возразил против приобщения отчета и возразил против назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется с судом.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости от 07.09.2021 № 672/21 и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной оценочной экспертизы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Карьероуправление «БЛИЗИНО» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу № А11-14654/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.03.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера финансового управляющего должника, согласно которому ФИО10 на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 149 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с.Спас-Купалище, кадастровый номер 33:11:070401:75, являющуюся частью договора купли-продажи от 14.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 950 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское (сельское поселение), с. Спас-Купалище, кадастровый номер 33:11:070401:76, являющуюся частью договора купли-продажи от 14.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» от 11.07.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 1-1472; применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением от 25.08.2020 требование об оспаривании договора купли-продажи 80% долей в уставном капитале ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО», назначено   судебное   заседание   по   рассмотрению   указанного   требования.

Определением от 08.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО11, ООО «ГЕОРАЗВИТИЕ».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) «).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли продажи доли в уставном капитале общества.

Оспариваемый договор датирован 11.07.2017, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (15.01.2019).

Таким образом, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае рассматриваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом округа города Владимир ФИО9, регистрационный номер 1 -1472 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ФИО2 продает, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 80%.

В пункте 2 договора указано, что полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО9 22.04.2016 по реестру №1-524, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2017 № ЮЭ9965-17-13156320, полученной в электронной форме 11.07.2017 ФИО9, нотариусом округа города Владимир.

Номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2017 № ЮЭ9965-17-13156320, составляет 8 000,00 руб. (пункт 3 договора).

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 3 600 000,00 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора ФИО4 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества за 3 600 000,00 руб. Расчет между сторона произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 8 договора ФИО2 заверяет, что при заключении настоящего договора предоставил достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе среди прочих: 20% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000,00 руб. обременены залогом в пользу ФИО8 на срок до 01.06.2022, согласно договору залога, удостоверенному 13.05.2017 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимир ФИО9, реестр № 1-990; финансовая отчетность обеспечивает достоверное и справедливое представление об активах и обязательствах общества по состоянию на отчетную дату и его прибыли за период, закончившийся в эту дату.

ФИО4 также заверяет, что при заключении настоящего договора она предоставила достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе о том, что ею изучено финансово-хозяйственное положение общества, его учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности и учета.

Доля в уставном капитале общества переходит к ФИО4 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 13 договора).

Факт оплаты ФИО4 приобретенной доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписки филиала № 3652 Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по лицевому счету 

<

***>, платежные поручения от 17.08.2017 №208, от 18.08.2017 № 209, от 21.08.2017 №№ 210, 212, от 22.08.2017 №№ 213, 215) и никем не опровергается.

Полагая, что названный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен должником в целях причинения вреда кредиторам, ссылаясь на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № 2-56/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 по делу № 33-48937/18, удовлетворены исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и по договорам поручительства; с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «ВСП-Лизинг» в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам на основании договоров поручительства от 07.11.2016 №№ 537-СК/П/1, 537-СК/П/2, 538-СК/П/1, 538-СК/П/2, 539-СК/П/1, 539-СК/П/2, 540-СК/П/1, 540-СК/П/2, 548-СК/П/1, 548-СК/П/2 в размере 8 940 298 руб. 71 коп., неустойка в размере 2 458 531 руб. 32 коп.; в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 17 295 руб. 79 коп., итого - 11 416 125 руб. 82 коп.

Указанными судебными актами установлено, что претензии ООО «ВСП-Лизинг» о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства получены ФИО2 23.06.2017, при этом из буквального содержания договоров поручительства поручитель ФИО2 обязан исполнить требование о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований должником истек 28.06.2017 (третий рабочий день, следующий за днем получения требования, полученного 23.06.2017).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (14.07.2017) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 № 33-0-1-94/4002/2018-6297, заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.01.2020 № 03/2020), на момент совершения сделки в собственности ФИО2 находилось 15 объектов недвижимого имущества предполагаемой общей рыночной стоимостью более 11 700 000,00 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету (№ 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО))) ФИО2 в период с 01.01.2017 по 11.07.2017 должнику были перечислены ИП ФИО13 денежные средства в сумме порядка 10 000 000,00 руб. по договорам субаренды, ООО «Стройкомплектация» денежные средства в сумме 262 000,00 руб. по договору субаренды от 19.01.2016, ООО «Восток» - денежные средства в сумме 1 195 000,00 руб. по договору субаренды от 02.05.2017, то есть всего более 11 000 000,00 руб.; в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО13 - денежные средства в сумме более 4 600 000,00 руб. по договорам субаренды, ФИО4- денежные средства в сумме 11 141 829,00 руб. в счет оплаты за приобретенное по договорам купли-продажи имущество, всего более 15 700 000,00 руб.

Вместе с тем должником на свой личный счет, в том числе с назначением платежа - доход на личные нужды (расчетный счет № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО))) были перечислены денежные средства в период с 01.01.2017 по 11.07.2017 в размере более 6 000 000,00 руб., в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 - в размере более 5 000 000,00 руб.

Кроме того, в период с 15.08.2017 по 23.08.2017 ФИО2 был выдан займ ООО «ТД Мегалит» на сумму более 8 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО)).

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в течение 2017 г. ФИО2 вел стабильную предпринимательскую деятельность с высоким доходом, позволяющим погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 11.07.2017 в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки (11.07.2017) ФИО2 не обладал ни недостаточностью имущества, ни неплатежеспособностью, а неисполнение должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не было вызвано недостаточностью денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, и то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии на момент заключения оспариваемой сделки - на 11.07.2017, у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно: задолженность перед ООО «ВСП-Лизинг»,  отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами, не свидетельствует безусловно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств вызвано именно недостаточностью денежных средств. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.04.2021 по делу № А11-14654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри