СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6916/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» ( № 07АП-7502/2018) на решение от 21.06.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6916/2018 по иску муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новоалтайск, к федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, о взыскании  501 000 руб. задолженности по контракту водоотведения от 21.08.2017 № 01/07/2017 и по  контракту, заключенному на период 2018 года № 49/01/2018, в том числе 500 000 руб.  основного долга и 1 000 руб. пени,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – МУП  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному  казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение,  

ответчик) с исковым заявлением о взыскании 501 000 руб. задолженности по контракту  водоотведения от 21.08.2017 № 01/07/2017 и по контракту, заключенному на период 2018  года № 49/01/2018, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.  

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 872  руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по  контрактам. От взыскания основного долга отказался.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 14.06.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 33 872 руб. 84 коп. неустойки, а  так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Принят  отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в отношении  указанного требования прекращено.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что  ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.  При поступлении денежных средств на оплату услуг по Контрактам на услуги и по  водоотведению из федерального бюджета в тот же день Ответчик оплачивает все  образовавшиеся задолженности; после выделения лимитов, учреждение погасило  образовавшуюся задолженность по государственным контрактам за 2017-2018гг. на  водоотведение, что подтверждается платежными поручениями; отсутствует наличие вины  ответчика в просрочке платежей по контракту, отсюда следует неправомерность  выставления за указанные периоды пени; неустойка должна исчисляться исходя из одной  трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для  потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней.  

От МУП «Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по требованию о  взыскании основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного  заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило,  апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения  только в части взыскания 33 872 руб. 84 коп. неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения  между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из контрактов, в соответствии с  условиями которых, ЭСО обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и осуществлять транспортировку, очистку и сброс  с объектов, а абонент производить оплату в сроки и на условиях, установленных  контрактами.  

Пунктом 8 контрактов предусмотрены порядок и срок оплаты по контрактам. 

Количество принятых истцом сточных вод подтверждается актами и выставленными  счетами-фактурами (л.д. 47-55).  

Ответчик оплату в полном объеме в сроки установленными контрактами не произвел, в  результате чего по контракту № 01/07/2017 за период с октября по декабрь 2017 года и по  

контракту № 49/01/2018 за период с января по февраль 2018 года у него образовалась  задолженность в сумме 933 315 руб. 68 коп.  

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного  долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 872 руб. 84 коп. за  несвоевременное исполнение обязательства по оплате по контрактам.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательства.  

Положениями статьи 13 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ установлено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика 33 872 руб. 84 коп. неустойки.  

Расчет, представленный истцом проверен, признан судом верным (л.д. 115-116). 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение  сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Доводы о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств  федерального бюджета, при поступлении денежных средств на оплату услуг по Контрактам  на услуги и по водоотведению из федерального бюджета в тот же день Ответчик оплачивает  все образовавшиеся задолженности; после выделения лимитов, учреждение погасило  образовавшуюся задолженность по государственным контрактам за 2017-2018гг. на  водоотведение, что подтверждается платежными поручениями; отсутствует наличие вины  

ответчика в просрочке платежей по контракту, отсюда следует неправомерность  выставления ш указанные периоды пени, отклоняются.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не  затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и  сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за  фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по  долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников  гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления  гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством  освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об  отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401  ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в  материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов  в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного  финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения  обязательства по оплате фактически оказанных услуг.  

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя)  от обязанности оплатить оказанные услуги.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального  бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых  

отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике  финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий  контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.  

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не  является основанием для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика  от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Отклоняя довод ответчика о неверном применении при расчете неустойки по контракту   № 049/01/2018 исходя из 1/130 ставки Банка России, суд апелляционной принимает во  внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3  (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), о том, что положения  Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о  водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер  по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  

государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и  законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом  первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований,  предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Поскольку Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ,  пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6916/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому  краю» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

ФИО1