АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-8161/2017

Дата принятия решения –  25 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Казан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рената», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 447 188,82 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПродРай» г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика –  не явился, 

от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Казан», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рената», г. Казань (ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 188,82 руб.

Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродРай».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 г. между ООО «ПродРай» и ООО «Рената» (Ответчик) был заключен Договор поставки №242 (Договор), согласно которому ООО «ПродРай» обязуется передать отдельными партиями, а Покупатель (Ответчик), принять в собственность и оплатить Товар. 

В рамках реализации условий указанного выше Договора ООО «ПродРай» поставил и передал в собственность Ответчику Товар на сумму 126 570 руб. 42 коп. По факту поставки и передачи Товара между Сторонами подписаны Универсальные передаточные акты, и акт сверки за период с 01.09.2015 по 08.12.2015. 

01 декабря 2015 года между ООО «ПродРай» и ООО «Торговый Дом «Золотой Казан» (Истец) заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым ООО «ПродРай» уступило, а ООО «Торговый Дом «Золотой Казан» (Истец) приняло в полном объеме право требования с должника - ООО «Рената -Казань» (Ответчик) по договору поставки товара №242 от «01» ноября 2012 года.

В соответствии п 1.1. и п. 1.2. Договора цессии «Б соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника - ООО «Рената» по договору поставки товара №242 от 01 ноября 2012 г.», и «Задолженность Должника перед Цедентом на дату заключения настоящего Договора составляет 126 570,42 руб.

О состоявшейся уступке, Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 126 570 рублей 42 коп. новому кредитору, данное уведомление Ответчику передано нарочно, о принятии которого имеется отметка.

17 марта 2016 г. Истцом по адресу Ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за Товар; начисленные в соответствии с п. 7.3. Договора Поставки неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.7.3. Договора поставки. 

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

В силу ст. 384 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Статьей 388 ГК РФ «предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. ст. 454 и 506 ГК РФ: «по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену».

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Согласно п.2.1. Договора: «Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств в кассу Поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки Товара».

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки, предусмотрено: «5 случаи нарушения сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа».

Согласно п.7.6. Договора поставки, установлено, что: «5 случаи нарушения Покупателем сроков оплаты более, чем на 30 дней, Поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в двойном размере суммы долга».

17 марта 2016 г. Истцом по адресу Ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за Товар; начисленные в соответствии с п. 7.3. Договора Поставки неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.7.3. Договора поставки. 

На момент подачи искового заявления согласно расчету, на сумму основного долга 126 570 рублей 42 коп., с учетом предоставленной согласно п.2.1. Договора поставки отсрочки 30 календарных дней, за просрочку Ответчиком исполнения денежных обязательств начислена договорная неустойка (пеня) в размере 67 477 рублей 56 копеек в соответствии п.7.3. Договора поставки.

Также согласно п.7.6. Договора поставки, установлено, что: «В случаи нарушения Покупателем сроков оплаты более, чем на 30 дней, Поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в двойном размере суммы долга», на основании данного пункта Договора поставки к Ответчику были применены штрафные санкции в размере 253 140 рублей 84 коп. в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты более чем на 30 дней.

Произведенный истцом расчет штрафа и неустойки судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 447 188,82 руб., из которых 126 570 руб. 42 коп. задолженность, 67 477 руб. 56 коп. неустойка, 253 140 руб. 84 коп. штрафные санкции.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор поручение на оказание юридических услуг №04/СД/20-2017 от 21 марта 2017 г. заключенный с ООО «ТатЮрКонсалтинг», платежное поручение №357 от 24.03.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 000 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рената», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Казан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 447 188,82 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 944 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев