ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1590/2024

Дело № А40-153704/19

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНТЕР-6» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153704/19 о признании необоснованным требования ООО «СТРОЙИНТЕР-6» к ООО «Бриз-21» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 27.12.2023

от в/у ООО «Бриз-21»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по дов. от 15.03.2021

от ООО «СТРОЙИНТЕР-6»: ФИО5 по дов. от 30.03.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. в отношении ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142100, МО, 

<

...>), соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз-21» задолженности в размере 144 640 000 руб. ООО «СТРОЙИНТЕР-6» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СТРОЙИНТЕР-6» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», временного управляющего ООО «Бриз-21», АО «Альфа-Банк» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР-6» (далее - «Продавец», «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (далее - «Покупатель»/«Ответчик») заключили Договор N? СИ-6/БР-21/2014 (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар. Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, качество, комплектность, и другие характеристики определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

 

Согласно п. 3.1. Договора Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 144 951 250 руб..

Согласно п. 5 Спецификации Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.03.2014г.

Согласно и. 4 Спецификации Продавец должен произвести поставку Товара в полном объеме в срок не позднее 31.03.2014г.

 

Кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с Договором и поставил товар в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается товарной накладной № 6 от 31.03.2014, подписанной уполномоченными представителями обоих Сторон. Должником произведена оплата на сумму 311 250,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2014 - 21.03.2023 г.г., подписанным уполномоченными лицами Сторон. Таким образом, задолженность Должника составляет 144 640 000,00 руб. В связи с нарушением установленных Договором обязательств, Кредитор направлял должнику претензию 16.03.2023г., однако требования были проигнорированы. В подтверждение оснований возникновения задолженности кредитор прикладывает договор купли-продажи, акт сверки взаимных расчетов с должником, товарную накладную и выписки по счету.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, в обосновании жалобы указывает, что заявителем ввиду заинтересованности во всестороннем и полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств с целью защиты своих законных прав и интересов, а также правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела представлены все имеющиеся доказательства относительно обстоятельств наличия задолженности, включая первичные документы и указания на основания возникновения задолженности, подтверждающие факт реальности исполнения договора, для признания наличия долга обоснованным. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не усматривается.

 

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕР-6» (далее - «Продавец», «Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (далее «Покупатель»/«Ответчик») заключили Договор № СИ-6/БР-21/2014 (далее - «Договор»).

 

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар. Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, качество, комплектность, и другие характеристики определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 144 951 250 руб..

Согласно п. 5 Спецификации Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.03.2014г.

Согласно и. 4 Спецификации Продавец должен произвести поставку Товара в полном объеме в срок не позднее 31.03.2014г.

 

Кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с Договором и поставил товар в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается товарной накладной N0 6 от 31.03.2014, подписанной уполномоченными представителями обоих Сторон. Должником произведена оплата на сумму 311 250,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2014 - 21.03.2023 г.г., подписанным уполномоченными лицами Сторон. Таким образом, задолженность Должника составляет 144 640 000,00 руб. В связи с нарушением установленных Договором обязательств, Кредитор направлял должнику претензию 16.03.2023г., однако требования были проигнорированы. В подтверждение оснований возникновения задолженности кредитор прикладывает договор купли-продажи, акт сверки взаимных расчетов с должником, товарную накладную и выписки по счету. Судом первой инстанрции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений.

 

Представленные ООО «СТРОИИНТЕР-6» документы не подтверждают реальности Договора поставки и экономической целесообразности его заключения. Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. В подтверждение фактов поставки кредитором представлены договор поставки, спецификация, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов.

 

Из представленного Договора купли-продажи следует, что Поставщик (ООО «СтройИнтер-6») в отсутствии оплаты по договору, осуществляет поставку товара в полном объеме. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности. По заявлению кредитора задолженность на сумму 144 951 250,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук. Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов Истцом представлено не было. К таким средствам могут относиться фуры, тяжеловозы с прицепами, товарные ж/д вагоны. Однако, документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы передачи товара транспортной компании) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о мнимости сделки.

 

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза. Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

 

Более того Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО «Бриз-21», (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, кредитором (Поставщиком) не было предоставлено. Из представленных документов следует, что грузоотправителем в товарной накладной значится ООО «СтройИнтер-6», таким образом на момент поставки должнику, спорный товар в названных объемах должен был храниться у ООО «СтройИнтер-6», для чего требуются соответствующие складские помещения. Однако кредитором не представлено доказательств, подтверждающих владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющим хранение товара в столь значительных объемах.

 

Более того Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО «СтройИнтер-6», (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, кредитором (Поставщиком) не было предоставлено.

 

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Поставщика (ООО «СтройИнтер-6») исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности 000 «Бриз-21» получить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности кредитора отгрузить товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций и наличие спорной задолженности. Также суд первой инстанции пришел е обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности кредитором. Поставка товара, должна была быть осуществлена не позднее 31 марта 2014 года, однако до 16 марта 2023 года, кредитор с требование об исполнении условий договора или возврате уплаченных денежных средств не обращался.

 

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд обосновано пришел к выводу о том, что требование ООО «СТРОЙИНТЕР-6» о включении суммы задолженности в размере 144 640 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «СТРОЙИНТЕР-6»обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНТЕР-6»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО7