ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17987/2014

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019,

полный текст постановления изготовлен 14.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица (ФИО3) о назначении судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью  «Медиа-7» о процессуальном  правопреемстве, предъявленных в рамках дела №А65-17987/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью  «Медиа-7» - ФИО5, доверенность от 01.11.2018,

ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «САДАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Садал»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 Закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью  «Медиа-7» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-7» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки требования долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 прекращено производство по заявлению ФИО2 и Общества с ограниченной ответственность «Медиа-7» о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-17987/2014, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО3  до рассмотрения заявлений по существу заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 11.04.2017 и ходатайствовал о назначении экспертизы давности данного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 в удовлетворении ходатайства третьего лица - ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявлений ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью  «Медиа-7»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-7».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65-17987/2014, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что, по его мнению, факт заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела с участием цедента по договору уступки, не означает прощение ООО «Медиа-7» долга ЗАО «ЕС Телеком» и не препятствует процессуальной замене ООО «Медиа-7».

ООО «Медиа-7»апелляционную жалобу поддержало, ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Медиа-7» и ФИО2 был заключен договор от 11.04.2017 уступки прав требования, согласно которому ООО «Медиа-7» уступает ФИО2 права требования к ЗАО «ЕС Телеком», возникающие согласно договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 № 1 и дополнительного соглашения  от 01.07.2011 № 1 в полном объеме. Размер передаваемого права 18 702 590 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что цессионарий длительное время не обращался с ходатайством о процессуальной замене, а цедент продолжал пользоваться уступленным правом, реализовав его при заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017, что свидетельствует о том, что уступка прав по договору уступки фактически не состоялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1. указанного мирового соглашения ЗАО «ЕС Телеком» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Медиа-7» в размере 18 702 590,00 руб., перед ООО «Инженерный центр» в размере 285 000 руб. В соответствии с п. 2.2. мирового соглашения ФИО3 имеет непогашенную задолженность перед ЗАО «ЕС Телеком» в размере 6 488 090 руб. Стороны пришли к соглашению, что ФИО7 производит погашение задолженности перед ЗАО «ЕС Телеком» в срок до 20.11.2017 согласно графика, а ООО «Медиа-7» отказывается от своих исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичное положение содержалось ранее и в ст. 10 Закона о банкротстве.

При изменении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица соответствующим образом изменяется и размер имущественных требований кредиторов должника. Размер ответственности ФИО3 до заключения мирового соглашения был равен 18 987 590 руб., условиями мирового соглашения  снижен размер ответственности ФИО3 до 6 488 090 руб. Условия мирового соглашения ФИО3 выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Договор уступки прав требования, на основе которого заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заключен до утверждения указанного мирового соглашения. Однако заключением мирового соглашения ООО «Медиа-7» распорядилось правом, являвшимся предметом договора уступки, уменьшив его размер при заключении мирового соглашения, т.е. Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-7" распорядилось правами конкурсного кредитора.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью  «Медиа-7» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились лишь 07.09.2017, т.е. перед самым завершением процедуры конкурсного производства должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Заключив договор уступки, его стороны, исходя из их дальнейшего поведения, не были намерены придать данному договору соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу                № А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева