﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-104148/2019

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 25.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу                    № А56-104148/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 4, пом.              20-Н, ОГРН 1117847002547, ИНН 7810812758 (далее – Общество,                           ООО «Диагностический центр «Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный,                  ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет), от 28.08.2019                     № 12032/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010            № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»      (далее – Закон № 273-70), в виде 100 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Диагностический центр «Энерго», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.08.2020 и оставить в силе решение от 23.01.2020. Податель жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является собственником спорной вывески и не эксплуатирует ее. По мнению Общества, владельцем спорной вывески является индивидуальный предприниматель Носиков Сергей Васильевич, что было установлено в рамках дела № А56-49311/2018, обстоятельства которого необоснованно не были учтены апелляционным судом.  

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 сотрудниками                                 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации – консольной вывески «КЛИНИКА КЛИНИКА КЛИНИКА …» с изображением указателя в виде стрелки в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, что было зафиксировано в акте осмотра от 22.07.2019 № 66396. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета в отношении ООО «Диагностический центр «Энерго» составлен протокол                       № 12031/19 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 28.08.2019 № 12031/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Диагностический центр «Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт, отметив, что Общество с 2013 г. осуществляет по названному адресу медицинскую деятельность, а в 2014 и 2017 гг. заявителем были получены разрешения на установку объекта для размещения информации – настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А. При этом доказательств того, что в здании по указанному адресу размещаются иные лица, которые оказывают медицинские услуги и заинтересованы в размещении спорной вывески, в материалах дела не имеется. Представленные Комитетом доказательства расценены апелляционным судом как подтверждающие факт эксплуатации спорной вывески именно ООО «Диагностический центр «Энерго».  

Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО «Диагностический центр «Энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70. 

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71               АПК РФ.

Что касается довода Общества о необоснованном непринятии  апелляционным судом обстоятельств, установленных в рамках дела                         № А56-49311/2018, апелляционная инстанция аргументировала причины отклонения  указанного довода, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-104148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» – без удовлетворения. 

 

Судья

И.Г. Савицкая