АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13534/2016

г. Ижевск

13 февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.  Кудрявцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АСПЭК-Интерстрой», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании  недействительным решения от 08.07.2016 № 13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в  судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 по  доверенности от 23.11.2016; ФИО3 по доверенности от  23.11.2016;  

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; ФИО5 по доверенности от 20.05.2016; ФИО6 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой»  (далее ООО «АСПЭК-Интерстрой», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее  Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик) от  08.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя  начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 15.06.2015 № 12- 32/8 в отношении ООО «АСПЭК-Интерстрой» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки оформлены  акта проверки от 20.05.2016 № 6.  

По результатам рассмотрения акта, других материалов проверки  выездной налоговой проверки и письменных возражений  

налогоплательщика от 17.06.2016 № 37-05/937, налоговым органом принято  решение от 08.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в размере 3765449 руб. Также заявителю предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20309612 руб. и  пени в размере 5661809 руб. 21 коп.  

Апелляционная жалоба заявителя Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от  14.10.2016 № 06-07/15028@, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по  УР от 08.07.2016 № 13 отменено в части начисления пени в сумме 978462  руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18882724 руб. 50 коп., в  остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения. Решение инспекции с учетом внесенных в него  изменений вступило в законную силу.  

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по  УР от 08.07.2016  № 13 послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд.   

В обоснование требований заявитель указал, что преобладающая  сумма доначислений по оспариваемому решению (20 309 612 руб.  «недоимки») налогоплательщиком уже уплачена и взыскание данной  суммы (двойная уплата налога) будет является заведомо необоснованным.  В нарушение условий генподрядных договоров налоговый орган  самовольно определил момент сдачи-приемки работ, тем самым  необоснованно вмешался в гражданско-правовые отношения  генподрядчика (налогоплательщика) и заказчика строительства, не учел  состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент вынесения  оспариваемого решения.  

Налоговые базы по НДС и налогу на прибыль несопоставимы в виду  предусмотренных законом различий в порядке определения налоговой  базы по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС. Момент начисления  Обществом суммы налога зависит от порядка расчетов между ним и  заказчиком, предусмотренных договором подряда. При сдаче работ  заказчику факт их выполнения подтверждается актом сдачи-приемки по  форме КС-2.  

Налоговая база (доход) по налогу на прибыль по договорам с  длительным производственным циклом определяется в соответствии с  главой 25 «Налог на прибыль» по особому принципу и не может быть  сопоставима с порядком определения налоговой базы по НДС.  

Подписывая промежуточные акты в отсутствии предусмотренных в  договоре этапов работ, стороны договора не имели намерений сдавать и  принимать работы в смысле ст. 753 ГК РФ и использовали промежуточные  акты для целей контроля и учета объема выполненных работ, а также для  целей налога на прибыль. Само поведение сторон (отсутствие счетов- 

фактур на реализацию) указывает на то, что стороны именно так и  относились к этим актам, и это право сторон.  

По сложившейся арбитражной практике суды отказывают налоговым  органам в доначислении НДС, когда промежуточные акты не выполняют  функцию актов сдачи-приемки в смысле ст. 753 ГК РФ.  

По мнению заявителя, налоговый орган не вправе вмешиваться в  гражданские правоотношения сторон и навязывать им порядок сдачи и  приемки работ. А если реализации (ст. 39 НК РФ) не было в момент  подписания промежуточных актов, то нет оснований для начисления НДС.  

Из представленных налогоплательщиком данных, имеющихся в  распоряжении налоговых органов, следует, что в проверяемом периоде  сумма начисленного налогоплательщиком НДС с полученных авансов и  реализации в целом превышает доначисленный проверяющими НДС за тот  же период. Кроме того, указанный доначисленный за проверяемый период  НДС был уже уплачен налогоплательщиком в периоде 2015г. -1 полугодие  2016 года при сдаче законченных строительством объектов.  

Событие правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ,  включает в себя совершение налогоплательщиком действий,  выразившихся в неуплате сумм налога, а не в их несвоевременной уплате.  Состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является  материальным, и один из его элементов - наступление неблагоприятных  последствий для бюджета. Поэтому для привлечения к ответственности  обязательно должно иметь место причинение вреда бюджету. Если же  налогоплательщик к моменту вынесения решения о привлечении его к  ответственности по статье 122 НК РФ уплатил налог, то задолженности  перед бюджетом он не имеет, а следовательно, нет и оснований для  принятия такого решения.  

Возражая против требований заявителя, налоговый орган, указал, что  Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 08.07.2016  № 13 является  законным и обоснованным.  

Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщиком в  момент совершения хозяйственной операции оформлялись ежемесячные  промежуточные акты, которые, по форме соответствуют форме КС-2 и  содержат все необходимые реквизиты первичного документа. Допросами  должностных лиц ООО ««АСПЭК-Интерстрой», в том числе главного  бухгалтера ФИО7 также подтверждается, что промежуточные  акты подтверждают принятие заказчиком выполненных за отчетный месяц  генподрядчиком работ. Аналогичные показания даны работниками ООО  «АСПЭК-Домстрой».  

Унифицированные формы КС-2 налогоплательщиком дублируют  промежуточные акты выполненных работ в результате объединения их  показателей, то есть оформляются формально, в конце строительства  объектов на основании уже подписанных Заказчиком ежемесячных  промежуточных актов. И, соответственно, счета-фактуры на выполненные  

работы оформляются в более поздние налоговые периоды после сдачи  объекта в целом.  

Налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на  добавленную стоимость, выручка от реализации строительно-монтажных  работ по строительству указанных объектов в налоговую базу в момент  совершения хозяйственной операции по приемке работ застройщиком - ООО «АСПЭК-Домстрой», или непосредственно после ее окончания,  которая оформляется, в данном случае, ежемесячными промежуточными  актами, не включается.  

Между тем проверкой установлено, что промежуточные акты  выполненных работ подтверждают приемку данных работ застройщиком  

При проверке правильности отражения выручки от реализации в  декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый  орган за 2012-2014 годы, установлено нарушение пункта 1 статьи 146,  пункта 2 статьи 153, пункта 3 статьи 168 Кодекса, выразившееся в  несвоевременном отражении налогоплательщиком в составе выручки от  реализации товаров, работ, услуг, стоимости строительно-монтажных  работ в налоговом учете на основании форм КС-2, КС-3 и  соответствующих им счетов-фактур, оформленных в более поздние  периоды, в соответствии с установленным обществом методом  определения доходов по длительным договорам строительного подряда  «по мере готовности», приведшее к доначислению НДС за проверяемый  период в сумме 20 309 612 рублей.  

В отношении начисления пеней на недоимку по НДС в сумме 6 391  134 рублей по объектам «Жилой дом 7-5б и 3-3В» налоговый орган  отметил, что данные объекты сданы 20.06.2016, налоговая декларация по  НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком сдана в налоговый орган  22.07.2016, а оплата налога произведена 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016.  Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 08.07.2016, то есть до  даты оплаты НДС за 2 квартал 2016 года, пени налоговым органом  начислены правомерно.  

Налоговый орган отмечает, что налогоплательщик имеет право подать  уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2015 года, 2  квартал 2016 года.  

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, на  который заявитель ссылается в обоснование неправомерного привлечения  к налоговой ответственности, в данном случае не применим, так как  переплаты по НДС на соответствующий срок уплаты налога в размере,  превышающем или равному размеру заниженной сумы налога, и  сохранившейся на дату принятия решения, у налогоплательщика не  имелось.  

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения  сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

Пунктом 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при  реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в  соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей  реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров  (работ, услуг).  

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров  (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех  доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и  (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153  НК РФ).  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с  учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В силу ст. 154 при получении налогоплательщиком оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с  учетом налога.  

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС  моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из  следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных  прав;  

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных  прав.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.  18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что в  случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное  подписание сторонами актов приемки по форме № КС-2 производится  лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ  для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами  приемки результата отдельного этапа работ по договору.  

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от  20.03.2009 N 03-07-10/07, от 05.03.2009 N 03-07-11/52, от 14.10.2010 N 03- 07-10/13 разъяснило, что если договором строительного подряда не  

предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме  КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в  отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц,  являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по  которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не  являются принятием результата работ заказчиком; вычет НДС по работам,  выполненным подрядными организациями, возможен на основании  счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке,  установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 Кодекса, и при условии принятия  налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме,  определенном в договоре.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ.  

Под этапом строительства понимается строительство одного из  объектов капитального строительства, строительство которого  планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект  может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то  есть независимо от строительства иных объектов капитального  строительства на этом земельном участке, а также строительство части  объекта капитального строительства, которая может быть введена в  эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от  строительства иных частей этого объекта капитального строительства (п. 8  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87  "О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию").  

Договоры подряда (генерального) подряда на строительство  объектов капитального строительства, заключенные заявителем с ООО  «АСПЭК-Домстрой» (застройщиком, заказчиком) не включали условия о  выполнении и приемке результатов строительных работ по этапам  строительства.  

Промежуточные акты о составе и о стоимости выполненных работ,  приближенные к формам КС-2, КС-3 в силу положений гражданского  законодательства не являются приемкой-передачей результатов  выполненных работ, иных отличных от гражданского законодательства  норм глава 23 Налогового кодекса РФ, не содержит.  

Указанный подход не противоречит Положению по бухгалтерскому  учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)".  

НДС с авансов заявителем уплачивался. 

Согласно представленным за те же налоговые периоды налоговым  декларациям по НДС обществом «АСПЭК-Домстрой» вычеты по  промежуточным актам выполненных работ не заявлялись (т.13).  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению, оспариваемое решение инспекции признается  недействительным.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить, признать недействительным полностью ,  не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Удмуртской Республике от 08.07.2016 № 13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской  Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», гор. Ижевск  

(ОГРН 

<

***>, ИНН1835071780) 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

 Судья Кудрявцев М.Н.