ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303805/2023

14 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТМ Сервис» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2025г.,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «СТМ Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А40-303805/2023,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ Сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

                                                УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ Сервис» (далее – ответчик, ООО «СТМ Сервис», Общество) задолженности по договору аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18 в размере 8 471 672 руб. 24 коп. за период с 01.03.2019 по 31.08.2023 и 1 285 058 руб. 10 коп. пени за период с 09.11.2021 по 31.08.2023.

Также к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО «СТМ Сервис» о взыскании  с Департамента городского имущества города Москвы 3 641 063 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 168 059 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 13.08.2024. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 271 389 руб. 70 коп. и 261 473 руб. 19 коп. неустойки, в том числе начисленной с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга по 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и с истца в пользу ответчика взыскано 464 901 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с Общества в пользу Департамента взыскано 1 801 940 руб. 25 коп. задолженности и 261 473 руб. 19 коп. пени, а также начисленных с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление в части отказа в удовлетворении исков и удовлетворения встречных исков отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2025 года представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, отзывы на жалобу другой стороны не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, по итогам аукциона по определению рыночной стоимости арендной ставки в отношении объекта недвижимости площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006038:3721, сторонами 27.12.2018 был заключен договор аренды №  00-00766/18 со сроком действия с 28.11.2018 по 27.11.2028, помещение передано истцом ответчику по акту 05.12.2018 с указанием на отключение помещения от электро- и водоснабжения.

В связи с неосуществлением Департаментом регистрации договора Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 06.09.2021 по делу № А40-87706/21 требования арендатора удовлетворены. С заявлением о государственной регистрации договора аренды истец обратился в регистрирующий орган 11.05.2023, уведомлением которого от 24.05.0223 государственная регистрация приостановлена и 23.08.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

В то же время, несмотря на отказ решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106646/23 в признании бездействия регистрирующего органа незаконным и по делу № А40-119410/23 в признании незаконным бездействия арендодателя в виде непредставлении документов для регистрации договора аренды, государственная регистрация договора осуществлена 31.05.2024.

Договор оказания коммунальных услуг № 6422 заключен ответчиком с ГБУ  «Жилищник Таганского района» 22.02.2022 с указанием периода действия с 07.10.2021 по 27.11.2028.

В обоснование заявленных в суд требований взыскания задолженности и пени истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.08.2023 на сумму 8 471 672 руб. 24 коп., в связи с чем по условиям пункта 7.2 договора за период с 09.11.2021 по 31.08.2023 была начислена неустойка в сумме 1 285 058 руб. 10 коп.

Требования встречного иска мотивированы необоснованностью получения истцом, не предоставившим пригодное для пользования помещение, арендной платы по платежным поручениям № 209 от 09.11.2018, № 227 от 10.12.2021, № 16 от 01.02.2022, № 26 от 16.02.2022 и № 35 от 25.02.2022 в общей сумме 3 641 063 руб. 70 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 13.08.2024 в размере 1 168 059 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные судебными актами по делам №№ А40-87706/21, А40-106646/23 и А40-119410/23 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 330, 395, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 26.06.2015 Обзоре судебной практики №2 (2015) и в постановлении Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал подлежащими удовлетворению частично исходя из установленных обстоятельств передачи истцом ответчику помещения в состоянии, исключающем до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу №А40-87706/21 возможность заключения договора оказания коммунальных услуг и, соответственно, пользования помещением, отметив при этом недоказанность ответчиком отсутствие электроснабжения, в том числе в виде обращения с соответствующим заявлением в ресурсоснабжающую организацию, а также невозможность обращения за регистрацией договора аренды в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика экземпляра такого договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции подлежащая взысканию арендная плата определена за период с 08.10.2021 по 31.08.2023 в размере 2 271 389 руб. 70 коп., сумма пени определена за указанный истцом период за вычетом периода моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В обоснование удовлетворения встречного иска суд первой инстанции указал, что платежи в 2021-2022 году были совершены ответчиком несмотря на осознаваемое отсутствие соответствующей обязанности и применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат и при этом истцом учтены при определении суммы долга по арендной плате, а платеж на сумму 464 901 руб. 48 коп. произведен на основании договора за первые три месяца и ответчиком, хотя и получен и удерживается правомерно, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но в расчетах не учтен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенное сторонами обоснование несогласия с принятыми судебными актами по существу повторяет ранее заявленную и получившую соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанции позицию по спору и сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А40-303805/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «СТМ Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев