﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24608/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) – Кулишова С.Г. – Кунаевой И.В. (доверенность от 27.05.2020), Виноградовой О.Л. (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А53-24608/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовагролизинг» (далее – должник) АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось с заявлением об отстранении Кулишова С.Г от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в анализе финансового состояния должника, необоснованные выводы управляющего о том, что должник является подконтрольным обществу лицом; неправильное распределение бремени доказывания.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, в суде кассационной инстанции обеспечена возможность участия в онлайн-заседании. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. 

В судебном заседании представители управляющего повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2019, на котором присутствовали  95,72% конкурсных кредиторов (Семак С.А. (0,24%), ООО «Ростовагро» (1,25%), Келигова Т.В, (1,56%), общество (92,67%)) , большинством голосов (92,67%) принято решение об отстранении Кулишова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество направило в суд протокол собрания кредиторов и заявило об отстранении Кулишова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и составление анализа только на основании бухгалтерских документов, отсутствие анализа сделок должника с 01.09.2010 по 08.10.2018; непредоставление документов для ознакомления; необоснованные выводы в анализе финансового состояния о подконтрольности должника обществу и наступлении банкротства должника вследствие негативного характера деятельности общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассматривая вопрос об отстранении управляющего на основании решения собрания кредиторов, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства,  решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд отстраняет управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суды установили, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску и получению документов от бывшего руководителя и ликвидатора должника, направлению запросов в соответствующие органы относительно имущества должника, в службу судебных приставов об исполнительных производствах в отношении должника;  управляющий обращался с заявлением об истребовании документов у ликвидатора, об истребовании у службы судебных приставов информации об имуществе должника, реализованном в рамках исполнительных производств.

Суды отклонили доводы общества о том, что анализ финансового состояния должника проведен управляющим исключительно на основании бухгалтерских балансов, а также об отсутствии анализа сделок должника, указав, что предметом анализа являлись бухгалтерская и налоговая отчетность должника, отчеты о финансовых результатах, ответы государственных органов, данные выписок по операциям на расчетных счетах должника, оборотно-сальдовые ведомости, договоры и первичные учетные документы (та часть которая передана управляющему) в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367).

Анализ сделок должника проведен и оформлен в виде отдельного приложения. Суды не установили оснований для анализа сделок с 01.09.2010 с учетом того обстоятельства, что анализ финансового состояния должника проводится за период три года, анализ сделок, при выявлении соответствующий показателей, проводится за аналогичный период деятельности должника. Общество не обосновало необходимость проведения анализа сделок должника, совершенных за пределами периода подозрительности.

Довод об отказе обществу в ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о совершенных должником сделках с 08.10.2013 по 08.10.2018, отклонен как документально не подтвержденный. Податель кассационной жалобы указанный вывод не опровергает, в жалобе соответствующие доводы не приводит.

Управляющий в анализе финансового состояния указал на подконтрольность должника обществу и негативную политику, проводимую обществом в отношении должника. Податель кассационной жалобы не согласен с указанными выводами, ссылаясь на отсутствие оснований для признания общества контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. В данном случае вопрос о субсидиарной ответственности не является предметом рассмотрения; наличие указанных выводов в анализе финансового состояния не свидетельствует об освобождении управляющего от обязанности доказывать обстоятельства в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, а несогласие кредитора с выводами управляющего, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, не может являться основанием для отстранения управляющего. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу                                № А53-24608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева 

                   Ю.В. Мацко