ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-50444/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб./о.м.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от  ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.04.2022;

от ООО «Аксель-Сити Невский»: ФИО4, доверенность от 04.04.2022;

от АО «АНИОН электроникс»: ФИО5, доверенность от 22.11.2021;

конкурсный управляющий ООО «АксельСити Юг» ФИО6, решение суда (резолютивная часть от 13.05.2022);

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 07.04.2022;

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10437/2022) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АксельСити Юг» ФИО11 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-50444/2021/уб./о.м., принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АксельСити Юг» ФИО11 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский», ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с названных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АксельСити Юг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (далее - должник, ООО «Аксель-Сити Юг») возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении ООО «Аксель-Сити Юг»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194.

Временный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель Сити Юг» убытков в размере 326 947 040,08 руб., а также с ФИО2 в пользу ООО «Аксель Сити Юг» убытков в размере 231 157 040,08 руб. солидарно с ФИО9, ФИО7, ООО «Аксель-Сити Невский».

Временный управляющий подал также в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО9, ФИО7, ООО «Аксель-Сити Невский» в пределах 326 947 040,08 руб., а также имущество, включая денежные средства и имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах 231 157 040 руб. 08 коп. 

Определением суда от 13.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «Аксель-Сити Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Аксель-Сити Юг» утверждён ФИО6.

В апелляционной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 13.03.2022 отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, что непринятие обеспечительных мер с учётом выявленных временным управляющим обстоятельств о реализации ответчиками принадлежащего им имущества приведёт к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что считает необоснованным принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, однако, отказ от заявления или апелляционной жалобы в этой части заявляет. В остальной части  претензий временного управляющего конкурсный управляющий поддержал.

Акционерное общество «Анион Электроник» выразил согласие с доводами апелляционной жалоб.ы

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иыне лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на то, что именно действия ФИО9, ФИО7, ФИО2 по заключению определённых сделок и совершению действий по выводу ликвидного имущества, обеспечивающего исполнения обязательств перед кредиторами, привело к банкротству должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего, посчитав, что последним не доказано наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия испрашиваемых им  обеспечительных мер. Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что непринятие вышепоименованных обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам. По мнению суда первой инстанции, само по себе предположение о возможном отчуждении имущества, находящегося в собственности должника, с достоверностью не свидетельствует о попытках уменьшения конкурсной массы.

Однако судом необоснованно не учтено, что целью заявленного временного управляющим требования о взыскании с ответчиков убытков является пополнение конкурсной массы.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению должника, является недопустимой.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы временного управляющего не обоснованы, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения временного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычаям, складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не указано.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Апелляционный суд установил, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: НАО «Яков, Лев и сыновья» в размере 11 255 018,16 руб. и АО «АНИОН электроникс» в размере 440 686 руб. 40 коп.

При вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора при его исполнении с ответчиков подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из приведённых управляющим доводов в обоснование рассматриваемого заявления в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО2, с учётом актуального размера реестра требований кредиторов, имеются основания для принятия истребуемых временным управляющим обеспечительных мер в отношении имущества должника только в размере 11 625 331, 56 руб., обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов должника.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что с учётом целей и задач процедуры банкротства гражданина исследуемая обеспечительная мера не ограничит права и имущественные интересы ответчиков.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сами меры связаны с предметом спора.

При таком положении апелляционная инстанция признала заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО2 подлежащим удовлетворению в пределах суммы 11 625 331, 56 руб.

Обеспечение заявления в размере, превышающем притязания кредиторов, по мнению апелляционного суда, носит чрезмерный характер, выходящий за пределы целей и задач процедуры банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Аксель-Сити Невский», поскольку временным управляющим не раскрыты обстоятельства, каким образом ООО «Аксель-Сити Невский» осуществляло контроль над ООО «АксельСити Юг» либо иным способом влияло на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2022 по делу №  А56-50444/2021/уб./о.м. отменить в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг»  о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО2.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, и имущественные права, принадлежащие ФИО9, ФИО7, ФИО2 в пределах суммы 11 625 331 руб. 56 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2022 по делу №  А56-50444/2021/уб./о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков