/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7777/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-21706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН: 6662078828, ОГРН: 1026605396817; далее – Министерство Свердловской  области,  податель жалобы,  Лицензирующий орган)  на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-21706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлеб и вино» (ИНН: 6678076858, ОГРН:  1169658124679;  далее  общество «Хлеб и вино», соискатель лицензии) – Лугуманова Ю.К. (доверенность от 11.12.2017).

Общество «Хлеб и вино»  обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о  признании незаконным и отмене решения  Министерства Свердловской области от 04.04.2017 об отказе в выдаче обществу «Хлеб и вино» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению от 15.02.2017.

Решением  суда первой инстанции от 03.07.2017 (судья  Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на Лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Хлеб и вино» путём выдачи ему лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на один год, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  (судьи   Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Свердловской  области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании оборота алкогольной продукции), настаивает на том, что оспоренное решение Министерства Свердловской области является законным, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что помещения, заявленные обществом «Хлеб и вино» для целей лицензирования, фактически выбыли из его владения и пользования.

По мнению Лицензирующего органа, суд  необоснованно не принял во внимание условия пункта 3.2 договора аренды помещений, устанавливающие запрет на сдачу в субаренду арендованного имущества.

В обоснование своей позиции Министерство Свердловской  области указывает на несогласие с выводами судов, поскольку в рамках лицензионного контроля договор субаренды не представлялся, это свидетельствует о наличии недостоверной, искаженной и неполной информации, не позволяющей установить соответствие общества «Хлеб и вино» лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Хлеб и вино» указало на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.02.2017 общество «Хлеб и вино» обратилось в Министерство Свердловской  области с заявлением о выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении соискателя лицензии по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Клубная, дом 12А на срок один год. 

Лицензирующий орган решением от 04.04.2017 в выдаче лицензии обществу «Хлеб и вино» отказал. В качестве оснований для отказа податель жалобы указал  на выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации и несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 16 Закона о госрегулировании оборота алкогольной продукции.

Полагая, что названное  решение Министерства Свердловской области является незаконным, общество «Хлеб и вино» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения Министерства Свердловской области недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества «Хлеб и вино» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о нарушении законодательства о лицензировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возлагается на Лицензирующий орган.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о госрегулировании оборота алкогольной продукции лицензии выдаются на осуществление определённых видов деятельности в указанной сфере, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (пункт 1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона о госрегулировании оборота алкогольной продукции (пункт 6).

На основании  пункта 10 статьи 16,  подпункта 12 пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.   Для  получения лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организация представляет документы, подтверждающие наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 общество «Хлеб и вино» обратилось в Министерство Свердловской  области с заявлением о выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ответ на которое соискателем лицензии получено решение подателя жалобы от 04.04.2017 об отказе в выдаче обществу «Хлеб и вино» лицензии. Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужил вывод Лицензирующего органа об отсутствии признаков осуществления какой-либо деятельности общества «Хлеб и вино» в спорном помещении, а также установление по результатам выездной проверки, что в указанном торговом объекте в момент проведения проверки осуществляет деятельность иное лицо. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом решении не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Хлеб и вино» в Лицензирующий орган представлены документы, подтверждающие соблюдение требования о наличии в пользовании помещений установленной площади (не менее 50 кв.м). В аренде у соискателя лицензии находится нежилое помещение стационарного торгового объекта площадью более  50 кв.м.  (72,4  кв.м.),  договор  аренды  заключен   на   срок  более одного года (до 04.11.2021), в договоре стороны определили назначение помещений, используемых для розничной торговли (пункт 1.3 договора).  Информация о площади торгового объекта, а также назначении помещений подтверждается также выпиской из технического паспорта помещения по состоянию на 16.03.2017. Часть помещений спорного торгового объекта сданы обществом «Хлеб и вино» в краткосрочную субаренду индивидуальному предпринимателю Закировой О.Р. лишь временно, до получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается договором субаренды от 22.03.2017 (пункт 1.5 договора). Согласие собственника помещения от 22.03.2017 на заключение между соискателем лицензии и названным предпринимателем договора субаренды на часть площадей сроком на 3 месяца также подтверждает факт передачи спорного помещения в краткосрочную аренду.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у Министерства Свердловской области оснований для отказа в выдаче лицензии, поскольку площадь стационарного торгового объекта общества «Хлеб и вино» составляет более 50 кв.м., договор аренды заключен на срок более одного года, в договоре стороны определили назначение нежилого помещения, используемого для розничной торговли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что спорное решение Лицензирующего органа не соответствует закону.  Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, в  подтверждение выводов суда первой инстанции,  указал на  то, что подателем жалобы не доказано несоответствие общества «Хлеб и вино» лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений, а наличие обременения торгового объекта в виде субаренды в период до получения лицензии не препятствует выдаче лицензии.

Учитывая изложенное, обжалованное решение Министерства Свердловской области об отказе в выдаче обществу «Хлеб и вино» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции судами первой и  апелляционной инстанций правомерно признано незаконным и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований оно является недействительным.

 Доводы Лицензирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм  материального права,  поскольку  свидетельствуют  лишь о  несогласии её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергающие их.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Министерства Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-21706/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2017 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев