АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2061/2018

20 января 2020 года

г. Иваново

 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 321 145,29 руб. и обеспечительного платежа в размере 137 017 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Савинского муниципального района Ивановской области,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 321 145,29 руб. и обеспечительного платежа в размере 137 017 руб. обратилось ООО «ДорСтройСервис» (с учетом уточнения заявлением от 31.01.2019г.).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом указано на факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по контракту № 1 от 25.09.2015г. Кроме того, истец полагает, что в связи с исполнением им обязательств по контракту, ответчик должен возвратить истцу обеспечительный платеж, который был возвращен истцу лишь частично.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В распоряжении ответчика имеется иной контракт - № 1 от 23.09.2015г. Из условий контракта не следует обязанность по оплате промежуточных платежей за выполненные работы. В нарушение условий контракта испытания оборудования истец не проводил, уведомление в адрес ответчика о намерении провести испытания не направлял. Работы по контракту истцом в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки всех выполненных работ не подписан сторонами, истцом в адрес ответчика не представлена исполнительная документация, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом. Кроме того, выполненные истцом работы имеют недостатки.

В отношении требования о возврате обеспечительного платежа ответчик в дополнительном отзыве пояснил, что согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области у ответчика имелся только один расчетный счет, на который никаких обеспечительных платежей от истца не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку акты приемки  выполненных работ ответчиком не подписаны, фактическая приемка работ сторонами не производилась, в выполненных истцом работах имеются недостатки, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ истца.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2019г. истец в отношении довода ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах указал на уменьшение им размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы об объеме некачественно выполненных истцом работ.

В пояснениях к ходатайству о назначении экспертизы от 05.04.2019г. истец по вопросу возврата обеспечительного платежа указал, что согласно размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru информации в извещении о проведении открытого конкурса на заключение контракта на стр. 33-34 указан расчетный счет, на который следовало перечислить денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Данный счет не совпадает с тем счетом, на существование которого ответчик указал в своем отзыве.

В дополнительных пояснениях ответчик выразил сомнения относительно достоверности актов испытаний, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Надлежащим образом извещенные истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 13.01.2020г., не направили, в связи с чем исковое заявление ООО «ДорСтройСервис» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен контракт № 1 от 25.09.2015г., заключенный между ООО «ДорСтройСервис» (Подрядчик) и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте «Техническое перевооружение котельной в с. Архиповка» в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику по акту сдачи-приема всех выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приема всех выполненных работ и оплатить его. 

Ответчиком в материалы дела представлен контракт № 1 от 23.09.2015г., также заключенный между ООО «ДорСтройСервис» (Подрядчик) и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте «Техническое перевооружение котельной в с. Архиповка» в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В своем отзыве ответчик пояснил, что представить подлинник контракта № 1 от 23.09.2015г. не имеет возможности, поскольку он изъят УФСБ России по Ивановской области.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019г., представил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, подлинный контракт № 1 от 25.09.2015г., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2019г.

Разрешение на заключение муниципального контракта с ООО «ДорСтройСервис» на техническое перевооружение котельной с. Архиповка Администрацией Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области было дано директору МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» 24.09.2015г., что подтверждается постановлением Администрации «О заключении муниципального контракта» от 24.09.2015г. № 70. Оба контракта подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиски печатей обеих сторон. Из анализа содержания контрактов от 23.09.2015г. и от 25.09.2015г. следует, что их условия в целом аналогичны друг другу. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, в том числе двусторонне  подписанных истцом и ответчиком, содержится указание на контракт № 1 от 25.09.2015г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что имеют место две редакции одного и того же контракта, однако поскольку контракт от 23.09.2015г. имеется только в копии, а контракт от 25.09.2015г. и в копии, и в подлиннике, суд считает возможным принять во внимание контракт от 25.09.2015г. (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте «Техническое перевооружение котельной в с. Архиповка» в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику по акту сдачи-приема всех выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приема всех выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 «Техническое задание» к контракту (пункт 2.2).

Разделом 3 Контракта определены цена и порядок оплаты.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по контракту, составляет 17 000 000 руб., в т.ч. НДС – 2 593 220,34 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится за фактически выполненные работы, оформленные актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами или уполномоченными надлежащим образом представителями сторон, поставленное оборудование и материалы с прилагаемой к ним документацией  в течение срока окупаемости 5 лет с выплатой по кредиту из расчета 14 % годовых (пункт 3.3).

Разделом 4 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Все работы по контракту должны быть завершены и сданы Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки всех выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1).

Датой окончания работ является дата сдачи работ на объекте Заказчику и подписание сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ (пункт 4.2).

Пунктом 7.2.2 Контракта определено, что по окончании монтажа инженерного оборудования и систем объекта Подрядчик приступает, в присутствии представителя Заказчика, к испытаниям инженерного оборудования. При положительных результатах испытаний инженерного оборудования и систем объекта стороны составляют и подписывают протокол, подтверждающий соответствие показателей работы инженерного оборудования и систем характеристикам, требованиям норм и правил, а также стандартам, действующим в Российской Федерации и условиям контракта.

Раздел 10 Контракта регламентирует испытания.

Подрядчик обязан проверить материалы, конструкции и комплектующие изделия и испытать изготовленное оборудование и конструкции в соответствии с техническими условиями контракта и российскими нормами (пункт 10.1).

По окончании проверки и испытаний Подрядчик составляет протокол, в котором указывает результаты проверки и/или испытания, а также подтверждает, что изготовленные материалы,  оборудование и конструкции и комплектующие изделия соответствуют техническим требованиям контракта и строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации (пункт 10.3).

Разделом 12 Контракта установлен порядок сдачи работ.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки всех выполненных работ подписать акт или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию (пункт 12.2).

В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний, подписываемый обеими сторонами акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Если стороны не могут договориться о том, является ли отказ обоснованным, то по обоюдному согласию стороны приглашают эксперта, услуги которого оплачиваются виновной стороной (пункт 12.3).

После окончания всех работ на объекте, входящих в объем обязательств Подрядчика по контракту, сдачи выполненных работ приемочной комиссии, производится сдача объекта Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки всех выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки всех выполненных работ Подрядчик передает весь комплект документов на выполненные работы (пункт 12.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункт 12.6).

11.08.2015г. между Администрацией Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» заключен договор предоставления целевой субсидии муниципальному унитарному предприятию. Предметом данного договора является предоставление Администрацией Предприятию субсидии в размере 8 000 000 руб. для реализации мероприятий по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры.

Истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписаны следующие акты: акт № 1 от 09.10.2015г. на сумму 7 999 364,05 руб., акт № 2 от 18.12.2015г. на сумму 5 308 115,36 руб. и акт № 3 от 18.12.2015г. на сумму 80 635,95 руб.

Кроме того, истцом были составлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ № 4 от 01.03.2017г. на сумму 1 447 783,12 руб. и № 5 от 11.02.2017г. на сумму 918 024,92 руб. Факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ № 4 от 01.03.2017г. на сумму 1 447 783,12 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2017г. и описью вложения в ценное письмо. Акт получен ответчиком 22.11.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ № 5 от 11.02.2017г. на сумму 918 024,92 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2017г. и описью вложения в ценное письмо. Акт получен ответчиком 27.12.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Указанные акты ответчиком не подписаны.

С учетом письма ООО «ДорСтройСервис» от 14.10.2015г. МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» 15.10.2015г. перечислило ООО «ОптПласт» денежные средства в размере 7 999 364,05 руб. (платежное поручение № 3 от 15.10.2015г.), а 31.12.2015г. – денежные средства в размере 80 635,95 руб. (платежное поручение № 19 от 31.12.2015г.), а всего – 8 080 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ 15.02.2018г. истец направил ответчику претензию от 14.02.2018г. с требованием выплатить задолженность по Контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом были составлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ № 4 от 01.03.2017г. на сумму 1 447 783,12 руб. и № 5 от 11.02.2017г. на сумму 918 024,92 руб. Факт получения ответчиком указанных актов подтвержден материалами дела. Пункт 12.2 Контракта предусматривает, что Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки всех выполненных работ подписать акт или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ расценивается судом как наличие извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Определением суда от 30.07.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли фактически выполненные работы работам, отраженным в актах выполненных работ № 1 от 09.10.2015г. на сумму 7 999 364,05 руб., № 2 от 18.12.2015г. на сумму 5 308 115,36 руб., № 3 от 18.12.2015г. на сумму 80 635,95 руб., № 4 от 01.03.2017г. на сумму 1 447 783,12 руб. и № 5 от 11.02.2017г. на сумму 918 024,92 руб., выполненным ООО «ДорСтройСервис» по контракту № 1 от 25.09.2015г.? 2) Если не соответствуют, то какие имеются различия между фактически выполненными работами и работами, указанными в вышеупомянутых актах КС-2? 3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ техническим требованиям, предъявляемым к таким работам?

По итогам проведения исследования экспертом было подготовлено заключение № 24/стр-2018 от 12.11.2018г., из которого следует, что фактически выполненные работы частично не соответствуют работам, указанным в актах (часть работ не выполнена, по некоторым позициям объем завышен), качество выполненных работ не соответствует техническим требованиям.

Определением суда от 23.04.2019г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ? 2) В случае несоответствия установить наименование, объем и стоимость работ: а) указанных в актах, но фактически не выполненных; б) выполненных фактически, но не указанных в актах. 3) Соответствуют ли фактически выполненные работы техническим требованиям, предъявляемым к такого рода работам? В случае выявления несоответствия установить объем некачественно выполненных работ. 4) Установить, являются ли недостатки фактически выполненных работ устранимыми, а также способы и стоимость их устранения? 5) В случае выявления недостатков выполненных работ установить, возможно ли использование объекта по назначению даже при наличии недостатков выполненных работ?

По итогам проведения исследования экспертом было подготовлено заключение № 28/08/2019 от 28.08.2019г., из которого следует, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует перечню работ, указанных в актах, итоговая стоимость невыполненных работ составляет 90 734,27 руб., при этом все выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Ответчик вопреки приведенным нормам права не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ). 

Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ или о возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не заявлял.

Наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком не доказано.

Суд также отклоняет сомнения ответчика относительно факта проведения истцом испытаний, поскольку истцом в материалы дела представлены в подлинниках акты испытаний № 1 от 20.02.2017г. и № 2 от 21.02.2017г., содержащие подписи представителей как истца, так и ответчика. При этом безусловных доказательств того, что результаты испытаний не соответствуют действительности, ответчик не представил.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты работ и, как следствие, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

При этом суд учитывает, что истцом неверно посчитана окончательная сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Сумма работ, указанных в пяти актах, составляет 15 753 923,41 руб. Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 24/стр-2018 от 12.11.2018г., истец подготовил расчет суммы, которая должна быть исключена из искового требования об оплате выполненных работ, - 433 414,08 руб. Расчет суммы невыполненных работ ответчиком не опровергнут, контррасчет на большую сумму не представлен. Истцом были представлены, а судом – приняты уточненные исковые требования, уменьшенные на указанную сумму. Между тем,  15 753 923,41 руб. - 433 414 руб. – 8 080 000 руб. (оплата) = 7 240 509,41 руб., в то время как в уточненных требованиях от 31.01.2019г. истец просит взыскать 7 321 145,29 руб. Таким образом, удовлетворению подлежит сумма задолженности в размере  7 240 509,41 руб.

Истцом также заявлено требование о возвращении обеспечительного платежа в размере 137 017 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления, в том числе следующего случая: подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву отрицает факт получения от истца обеспечительного платежа. Проанализировав данный довод и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета подтвержден факт перечисления истцом 09.09.2015г. на счет 

<

***> денежных средств в сумме 170 017 руб. с назначением платежа «обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельной с.Архиповка», а также факт перечисления 16.09.2015г. истцу с указанного счета денежных средств в сумме 33 000 руб. с назначением платежа «возврат обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельной с.Архиповка».

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018г., ответчик подтвердил, что сумма обеспечительного платежа была получена ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.07.2018г.

В подтверждение изменившейся позиции относительно обеспечительного платежа ответчик представил в материалы дела выписку из принадлежащего МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» лицевого счета 

<

***> за период с 18.08.2015г. по 31.12.2015г., из которой следует, что денежные средства в размере обеспечительного платежа (170 017 руб.) на указанный счет от ООО «ДорСтройСервис» не поступали. Кроме того, ответчик представил справку, из которой следует, что за  период с 09.09.2015г. по 31.12.2015г. в кассу МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» от ООО «ДорСтройСервис» не поступало 170 017 руб. в счет обеспечения исполнения заявки в конкурсе. В подтверждение наличия у МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» только одного счета представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 01.10.2018г.

Истцом в материалы дела представлена конкурсная документация, полученная с сайта http://zakupki.gov.ru. В извещении о проведении открытого конкурса на заключение контракта на стр. 33-34 указан расчетный счет 

<

***> в АО АКБ «Евроальянс», на который следовало перечислить денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Указанный счет совпадает со счетом, на который согласно выписке из лицевого счета ООО «ДорСтройСервис» перечислило денежные средства в размере 170 017 руб. Доказательств факта непоступления денежных средств в сумме 170 017 руб. от истца на счет 

<

***> ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет довод ответчика о неперечислении истцом обеспечительного платежа в размере 170 017 руб. на счет МУП ЖКХ «Теплоэнергетик».

Следовательно, требование истца о возвращении обеспечительного платежа в сумме 137 017 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела ответчик оплатил расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 144 000 руб., а истец оплатил расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 139 659 руб.

Определением суда от 28.05.2018г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

С учетом правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 484 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 136 822,41 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и частичным их удовлетворением, принимая во внимание, что в отношении увеличенных требований истец доплату госпошлины не производил, подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная госпошлина в следующих размерах: с истца – 403 руб., с ответчика – 24 374 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО «ДорСтройСервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в пользу ООО «ДорСтройСервис» задолженность по контракту № 1 от 25.09.2015г. в размере 7 240 509,41 руб., обеспечительный платеж в размере 137 017 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 38 484 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 136 822,41 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в доход федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета 24 374 руб. государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.