Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122749/19-54-764

20 августа 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 177 757 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-381/19 от 28.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 07-12/18 от 11.04.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ООО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за использование земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0002001:3  за период с 22.01.2018 по 12.10.2018 в размере 1 159 295, 72 руб. полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 461, 39 руб. за период с 07.03.2019 по 20.05.2019. 

В обоснование требований истец сослался на статьи 12, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17, 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. №48, постановление Правительства Москвы 20.02.2013 № 99-ПП, указав, что арендатор (АО «Бизнес-Недвижимость») нарушил установленную договором аренды от 24.05.2006 № М-05-026694 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

    Ответчик иск оспорил, указав, что результаты обследования, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, не подтверждает факт нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка применительно к категории земель населенных пунктов. По результатам обследования лишь установлено нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, однако не указано, как данный факт нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

В Договоре аренды земельного участка определения такой правовой категории, как «целевое использование земельного участка» не содержится.

Эксплуатация помещений в здании под цели временного пребывания граждан не нарушает целевого назначения данного земельного участка, перевод из одной категории «земли населенных пунктов» в другую не осуществлялся.

Целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, Ответчиком не изменялось и доказательств иного Истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно, факт нарушения Ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, применительно к ст. 7 ЗК РФ отсутствует.

Истец уже осуществил защиту своих прав по Договору аренды путем неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности, реализовав тем самым свое право о взыскании штрафных санкций, в связи с чем, предъявление данных исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, и нарушением им своими действиями требований части 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ.

           Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и и (ОАО «Московская телефонная сеть» (ныне АО «Бизнес-Недвижимость», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2006 г. № М-05-026694 (далее - Договор), с кадастровым номером 77:05:0002001:1113, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1798кв.м., предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий АТС и строений (п.п. 1.1, 1.4).

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Город Москва, как субъект Российской Федерации, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности (п. 2 ст. 10. ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п.4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН о'т 24.06.2019 г. целевое назначение земельного участка по адресу: 

<

...> вл.8 - земли населенных (пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1113 общей площадью 3 158, 5 кв. м по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности АО «Бизнес-Недвижимость».

Истец со ссылкой на акт проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования с 22.01.2018 по 12.10.2018 указал, что АО «Бизнес-Недвижимость» в нарушение Договора использует земельный участок под организацию общежития.

Истец, считая, что ответчик использовал земельный участок в спорный период с изменением целевого назначения, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка для эксплуатации здания АТС и под организацию общежития, обратился с иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из Рапортов Госинспекции по недвижимости от 22.01.2018г., от 12.10.2018г. в четырехэтажном здании по адресу: 

<

...> расположено общежитие без внесения изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного его использования. 

В тоже время, как следует из условий договора в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2016г. в случае изменения целевого (функционального) использования объекта движимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления (п. 4.7). Истец не представил доказательств изменения арендной платы, следовательно, на дату рассмотрения спора отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в заявленном размере. 

Кроме того, в пункте 7.3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в  случае использования Арендатором Участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования Арендатор уплачивают Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого Участка.

Таким образом, при доказанности неисполнения установленной договором аренды обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, влечет нарушение договорных обязательств и применений его условий в части изменения арендной платы, взыскание неустойки, а не возникновение неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, следовательно, не подлежит удовлетворение требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ). 

  Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

                    В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина