144/2017-48232(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-694/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2017, от  муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации  муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО4 по  доверенности от 08.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2,  муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации  муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-694/2017 (судья  Бутусова Н.В.),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (место нахождения: 164524, Архангельская область, город Северодвинск;  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290227900155; далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации  муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 

9 626 975 руб. 97 коп. убытков в виде упущенной выгоды, Комитету жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска  (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) о  расторжении договора № ЖКХ-ТР/ЛОТ 4-2016 на регулярные перевозки по  

маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 12, 17, 18, 5,  104 на территории муниципального образования «Северодвинск» от 19.04.2016  с 23.12.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

Определением от 01.02.2017 суд принял исковое заявление к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северодвинское  автотранспортное предприятие» (место регистрации 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Общество).  

Решением от 29.06.2017 (с учетом определения суда от 30.06.2017 по  вопросу исправления опечаток и арифметических ошибок в судебном акте) суд  расторг договор № ЖКХ-Т/ЛОТ 4-2016 на регулярные перевозки по маршрутам  регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 12, 17, 18, 5, 104 на  территории муниципального образования Северодвинск», заключенный между  Комитетом и Предпринимателем, с 23.12.2016; взыскал с Администрации за  счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу  Предпринимателя 2 635 174 руб. 55 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал. Взыскал с Комитета в пользу  Предпринимателя 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску, с Предпринимателя в доход федерального бюджета - 49 663 руб.  государственной пошлины по иску.  

Предприниматель и Администрация с решением суда не согласились,  обратились с апелляционными жалобами.  

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда  отменить в части взысканного размера убытков в виде упущенной выгоды,  вынести по делу новое решение, которым взыскать с Администрации за счет  казны муниципального образования «Северодвинск» 7 030 465 руб. 11 коп.  упущенной выгоды. Доводы сводятся к тому, что вывод суда о том, что из  упущенной выгоды подлежат исключению лизинговые платежи за период с  16.07.2016 по 12.12.2016, не соответствует статьям 2, 614, 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 2, 11, 19, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Закон № 164-ФЗ), пункту 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление  Пленума № 17). Предприниматель, инвестируя денежные средства в 10  автобусов, мог получить прибыль от их использования, частично оплатить  лизинговую стоимость.  

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Доводы сводятся к несогласия с расчетом иска и  доказанности требований. Предприниматель принимал действия, при которых  исполнение договора стало невозможным, в период с 03.06.2016 по 07.07.2016  семь раз обращался с предложениями уменьшить количество рейсов на  маршрутах, указывая на нерентабельность существующих условий договора.  Сумма компенсации за перевозку граждан льготных категорий необоснованно  учтена судом в составе возможных доходов, поскольку перевозки в спорный  период фактически не осуществлялись. Субсидии на перевозку граждан  льготных категорий являются возмещением за понесенные убытки перевозчика  в связи с безвозмездной перевозкой отдельных категорий граждан. Указанные  субсидии не могут учитываться как неполученные доходы и не подлежат  возмещению. Работы по перевозке пассажиров истцом должны осуществляться  с использованием 11 автобусов, в том числе 17 автобусов типа МАЗ (работают  на более дорогом дизельном топливе и не могут использоваться для работы  сжиженный нефтяной газ) и 10 автобусов типа ПАЗ (работают на бензине и  могут использоваться для работы сжиженный нефтяной газ). Работы по  перевозке пассажиров третьим лицом фактически выполнялись с  использованием 27 автобусов, в том числе 10 автобусов типа МАЗ (работают на  более дорогом дизельном топливе и не могут использоваться для работы  сжиженный нефтяной газ) и 17 автобусов типа ПАЗ (работают на бензине и  могут использоваться для работы сжиженный нефтяной газ), то есть затраты на  топливо значительно меньше. Стоимость технического обслуживания и  запчастей для автобусов типа МАЗ значительно превышают стоимость  технического обслуживания и запчастей для автобусов типа ПАЗ. Расходы на  топливо и запчасти у истца не могут быть меньше аналогичных расходов  третьего лица. При определении размера упущенной выгоды расходы истца на  топливо должны быть учтены в сумме фактических расходов третьего лица -  6 028 727 руб. 17 коп. (учтено - 4 456 376 руб. 50 коп. (+ 1 572 350 руб. 67 коп. к  общим расходам)); расчет расходов на топливо: 5 546 429 руб. (расходы на  топливо третьего лица в период с 16.07.2016 по 30.11.2016) / 138 (количество  дней за период с 16.07.2016 по 30.11.2016) х 150 (количество дней в период с  16.07.2016 по 12.12.2016) = 6 028 727 руб. 17 коп.; на запчасти должны быть  учтены в сумме фактических расходов третьего лица - 1 481 200 руб. 82 коп.  (учтено - 318 709 руб. 67 коп. (+ 1 162 491 руб. 15 коп. к общим расходам)).  Сумма в 65 000 руб. в месяц на запчасти не подтверждена расчетами и  доказательствами. Поскольку в декларации истца по состоянию на 31.12.2016,  размещенной на сайте совета депутатов Северодвинска, не указаны автобусы  МАЗ, договоры лизинга расторгнуты. Представленные в подтверждение  расходов на заработную плату и налоги являются неполными и внутренне  противоречивыми. Из представленных деклараций видно, что количество  работников в них не соответствует количеству работников в штатном  расписании, представленном в материалы дела. В отчетах за II квартал 2016  года в Пенсионный фонд Российской Федерации - 43 работника, в ФСС- 34  

работника. В отчетах за III квартал 2016 года в Пенсионный фонд Российской  Федерации - 47 работника, в ФСС- 35 работника. В штатном расписании  104 работника. Фонд оплаты труда, указанный в штатном расписании  1 729 310 руб., не соответствует указанной в расчете сумме иска и указанной в  отчетах в фонды. Количеством работников, указанных в отчетах в фонды,  невозможно эксплуатировать количество автобусов, необходимое для  обслуживания лота № 4. Из представленных документов не следует, сколько  работников занято непосредственно для обслуживания лота № 4. Ответчиком  не предоставлена декларация по уплате налога с заработной платы работников.  Сведения о том, что работники Предпринимателя работали за заработную  плату, равную МРОТ, не соответствуют сведениям с сайта Управления  Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области.  В силу статей 246.26, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации  Предприниматель необоснованно использовал льготный налоговый режим, не  оплачивал налоги за часть автобусов и часть работников.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил ее удовлетворить, возразил против доводов апелляционной жалобы  Администрации.  

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель, а также  представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя  доводов и требований, просили оставить ее без удовлетворения, поддержали  доводы и требования жалобы Администрации.  

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов  Комитет, Администрация (заказчик) и Предприниматель (перевозчик)  заключили договор на регулярные перевозки по маршрутам регулярных  перевозок по регулируемым тарифам № 12, 17, 18, 5, 104 на территории  муниципального образования «Северодвинск» от 19.04.2016 № ЖКХ-ТР/ЛОТ  4-2016.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а  перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные  перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам   № 12, 17, 18, 5, 104 на территории муниципального образования  «Северодвинск» согласно утвержденным в установленном порядке «Паспортам  маршрутов». Время работы маршрутов, количество выполняемых по  маршрутам рейсов и интервалы (расписание) движения автобусов  

определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся  неотъемлемой частью договора.  

В пункте 5.1 договора определен срок действия договора с 01.06.2016 по  30.06.2020.  

В соответствии с приложением 1 Предприниматель на основании  договора осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам «Ивушка – пр.  Беломорский» (маршрут № 12); «Восход – АТС» (маршрут № 17); «АТС –  поликлиника ЦМСЧ-58» (маршрут № 18); «пр. Морской – пр. Беломорский»  (маршрут № 5); «пр. Труда – ст. Рикасиха» (маршрут № 104).  

Комитет 11.07.2016 уведомил Предпринимателя об одностороннем  расторжении договора с 16.07.2016 на основании пункта 5.4.1.3 договора (за  неоднократную (более 3 раз) в течение года замену перевозчиком автобусов на  автобусы меньшей пассажировместимости).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 по  делу № А05-7559/2016 по иску Предпринимателя односторонний отказ  Комитета от договора признан незаконным (недействительным).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.04.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016  по делу № А05-7559/2016 оставлено без изменения, апелляционная и  кассационная жалобы Комитета без удовлетворения.  

Предприниматель 19.12.2016 обратился к Комитету с предложением  расторгнуть договор с 23.12.2016, ссылаясь на то, что после получения отказа  от договора и невозможностью в связи с этим осуществлять деятельность по  перевозке пассажиров по спорным маршрутам он вынужден расторгнуть  договоры лизинга транспортных средств, с использованием которых оказывал  услуги перевозки. Транспортные средства возвращены лизингодателю. В  настоящее время возможность заключения нового договора лизинга  отсутствует, то есть оказание услуг перевозки невозможно по причинам,  вызванным незаконным отказом Комитета от договора.  

Предприниматель 19.12.2016 обратился в Администрацию с заявлением о  возмещении убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с  невозможностью оказания услуг перевозки в период с 16.07.2016 по 15.12.2016  по причине отказа заказчика от договора, который признан судом незаконным.  

Претензии Комитетом и Администрацией оставлены без ответа. 

По расчету истца, за период с 19.04.2016 по 23.12.2016 размер упущенной  выгоды составил 9 626 975 руб. 97 коп., в том числе 6 822 400 руб. 97 коп. -  доход от проданных билетов за минусом всех расходов истца и 2 804 575 руб.  – неполученная компенсация за перевозку льготных категорий граждан за 5  месяцев (подлежащая выплате сумма субсидии).  

Считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиками, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг с  23.12.2016 договор на регулярные перевозки по маршрутам, заключенный  Комитетом и Предпринимателем, взыскал с Администрации за счет казны  

муниципального образования «Северодвинск» в пользу Предпринимателя  2 635 174 руб. 55 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части  иска суд отказал.  

С решением суда не согласились Предприниматель и Администрация. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалоб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного интереса.  

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 25) разъяснено, что упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для  возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее  возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.  

Как установил суд первой инстанции, для осуществления перевозок на  спорных маршрутах в соответствии с приложением 1 к договору требовалось  27 единиц транспортных средств. Необходимое количество транспортных  средств (автобусов) для исполнения договора у Предпринимателя имелось. В  материалы дела представлены паспорта транспортных средств на 30 единиц  транспортных средств. Часть транспортных средств (10 единиц) являлась  предметом лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга)  движимого имущества от 18.05.2016 № 672-Л, от 24.05.2016 № 674-л, от  06.06.2016 № 678-л.  

Из искового заявления следует, что в спорный период с 16.07.2016 по  12.12.2016 Предприниматель лишен возможности оказания услуг перевозки на  спорных маршрутах в связи с тем, что Комитет заявил об одностороннем отказе  от заключенного договора с 16.07.2016.  

Вступившим 19.12.2016 в законную силу решением суда по делу 

 № А05-7559/2016 односторонний отказ Комитета от договора признан  незаконным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  материалами дела подтверждается нарушение Комитетом прав  Предпринимателя, которое выразилось в незаконном расторжении договора и  ведении деятельности. В результате незаконных действий Комитета как  стороны по договору Предприниматель вынужден приостановить оказание  услуг перевозки пассажиров в спорный период и по спорным маршрутам,  утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему и  находящегося у него в пользовании имущества (автобусов).  

Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная  связь между противоправным поведением Комитета как органа  муниципального образования «Северодвинск» и возможными убытками  Предпринимателя установлена, подтверждена материалами дела.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверностью.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы Администрации,  ответчик фактически не согласен с расчетом исковых требований, то есть с  расчетом убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно  предлагал ответчикам провести по делу судебную экспертизу. Ответчики от  проведения судебной экспертизы отказались. В связи с этим суд первой  инстанции определил убытки в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ с  учетом представленных в дело документов, расчетов, пояснений.  

Как установил суд первой инстанции, рассчитывая убытки,  Предприниматель исходил из возможной продажи билетов за период с  16.07.2016 по 12.12.2016 на 20 050 981 руб., в том числе за период с 16.07.2016 - 31.07.2016 – 1 889 669 руб., за август 2016 года – 3 922 334 руб., за сентябрь  2016 года – 3 940 455 руб., за октябрь 2016 года – 4 372 323 руб., за ноябрь  

2016 года – 4 335 541 руб., за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 – 1 590 659 руб.  

Суд признал обоснованным применение Предпринимателем указанных в  расчете величин. Согласно сведениям Общества о показателях финансово- хозяйственной деятельности по спорным маршрутам, билеты за перевозку  пассажиров проданы на следующие суммы: за период с 16.07.2016 по  31.07.2016 – 1 889 669 руб., за август 2016 года – 3 922 334 руб., за сентябрь  2016 года – 3 940 455 руб., за октябрь 2016 года – 4 372 323 руб., за ноябрь  

2016 года – 4 335 541 руб. За декабрь 2016 года сведения не представлены. 

Таким образом, за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 Предприниматель  исходил из суммы проданных билетов, которая заявлена Обществом. Данное  лицо в спорный период осуществляло перевозку пассажиров по спорным  маршрутам.  

Из материалов дела видно, что за декабрь 2016 года заявленная  Предпринимателем сумма проданных билетов не превышает величину,  рассчитанную судом исходя из средней величины проданных за период с  августа по ноябрь 2016 года (за 4 полных месяца) билетов пропорционально  количеству заявленных за декабрь дней (за 4 месяца среднее значение  составляет 4 142 663 руб. 25 коп. (16 570 653 руб./4), за 12 дней декабря -  

1 603 611 руб. 58 коп. Истец в расчете убытков исходит из суммы проданных  билетов за 12 дней декабря на 1 590 659 руб.  

При определении суммы упущенной выгоды суд первой инстанции  правомерно исходил из проданных билетов за спорный период на  

20 050 981 руб. (согласно расчету истца). 

Как установил суд первой инстанции, из данной суммы  Предпринимателем обосновано исключены его возможные затраты за период с  16.07.2016 по 12.12.2016 по аренде нежилых помещений (764 256 руб.  

21 коп.), по оплате электроэнергии (70 298 руб. 78 коп.), по оплате услуг связи  (4715 руб. 96 коп.), по оплате услуг интернетсвязи (3468 руб. 65 коп.), расходы  по техническому осмотру автотранспортных средств, расходы по  обязательному страхованию (230 978 руб. 83 коп.), расходы по навигационному  контролю (41 540 руб. 32 коп.), по оплате налогов (1 851 145 руб. 59 коп.), по  оплате канцтоваров (3000 руб.), хозяйственные расходы (900 руб.), прочие  расходы при осуществлении деятельности (5000 руб.), плата за обслуживание  расчетного счета (

<

***> руб. 42 коп.).  

В данном случае суд первой инстанции согласился с позицией истца,  мотивированно признал заявленный Предпринимателем размер расходов  обоснованным.  

Примененный истцом метод расчета суд первой инстанции посчитал  обоснованным и справедливым, ответчиком не опровергнут. Иные величины  ответчиками с разумной степенью достоверности не доказаны.  

Как установил суд первой инстанции, при расчете убытков в виде  упущенной выгоды Предпринимателем учтены его возможные расходы по  выплате заработной платы работникам (водителям, кондукторам на спорных  маршрутах, ИТР) на 6 429 128 руб. 31 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что исходя из необходимого количества  работников с учетом требований трудового законодательства (в том числе в  части продолжительности рабочего времени), минимального размера труда,  расходы по заработной плате должны составить не менее 11 600 800 руб., не  принимается во внимание.  

Согласно показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества  по спорным маршрутам за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 заработная плата  работников составила 6 921 954 руб. Расходы истца по заработной плате за  период включая декабрь 2016 года (826 350 руб. 12 коп.), составили  

7 748 304 руб. 12 коп. Данную сумму расходов истца по заработной плате,  подлежащую исключению из общей суммы доходов, суд признал  обоснованной.  

При этом суд учитывал, что истцом представлены противоречивые  сведения о количестве работников, которые фактически привлечены для  работы на спорных маршрутах, а возражения ответчиков основаны на  предположениях.  

Доводы подателя жалобы в этой части аналогичные возражениям,  заявленным в суде первой инстанции, расчеты документально не  

подтверждены, основаны на предположениях. Возражений со стороны истца в  этой части не заявлены.  

Как следует из материалов дела, в составе расходов Предпринимателем  заявлено 3 821 544 руб. 96 коп. затрат по оплате топлива, ГСМ.  

При этом в суде первой инстанции ответчики с данной величиной не  согласились, представили контррасчет на 5 989 622 руб. 45 коп., составленный  в соответствии с Методическими рекомендациями норм расходов топлива и  смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие  распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008   № АМ-23-р.  

Возражая против доводов ответчиков в суде первой инстанции, истец  указал, что его приказом от 31.05.2016 № 16 утверждены нормы расхода  топлива для автомобиля МАЗ-206068 – 32л/100 км (дизельное топливо),  приказом от 30.03.2016 № 12 установлены нормы расхода топлива для  автобусов ПАЗ-3054, а именно: 32л/100км (бензин), 40л/100 км. (сжиженный  газ), для автобуса ПАЗ-4234 – 20л/100 км (дизельное топливо), для автобуса  ПАЗ-320414-05 – 22л/100 км (дизельное топливо). Автобусы ПАЗ оборудованы  газовыми системами. При этом расчеты ответчиков основаны на показателях  предполагаемого расхода бензина.  

Суд первой инстанции при определении расходов по затратам по  оплате топлива, не принял доводы истца и ответчика, указал на их  недоказанность. При этом признал обоснованным расходы по отплате  топлива, ГСМ в размере 4 456 376 руб. 50 коп. исходя из максимальной  подтвержденной истцом в материалах дела расчетной величины 4 051 251 руб.  36 коп. с учетом допустимой погрешности 10 %.  

Податель жалобы данные выводы суда не опроверг. При этом в  апелляционной инстанции указал на иную, чем заявлял в суде первой  инстанции, сумму возможных расходов, а именно 6 028 727 руб. 17 коп. на  топливо в сумме фактических расходов третьего лица. При этом данные  возражения документально не подтверждены. Из материалов дела такие  выводы не следуют. Возражений со стороны истца не поступило.  

Соглашаясь с доводом ответчиков о том, что размер упущенной выгоды  также подлежит уменьшению на затраты Предпринимателя на покупку  запасных частей, суд первой инстанции указал, что эксплуатация автобусов в  период с июня по декабрь 2016 года является длительной. Транспортные  средства подлежали использованию при перевозке пассажиров, что определяет  существенную значимость надлежащего технического состояния данных  транспортных средств.  

Как указал суд первой инстанции, Предприниматель в суде первой  инстанции заявил о том, что такие затраты могут составить от 50 000 руб. до  80 000 руб. в месяц. По сведениям Общества, его затраты на приобретение  запасных частей в период с августа по ноябрь 2016 года составили  

1 204 710 руб. Среднее значение составляет 301 177 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что,  поскольку обоснование иной величины стонами не представлено, из расчета  

убытков следует исключить возможные расходы Предпринимателя по  приобретению запасных частей в размере 318 709 руб. 67 коп. исходя из  

65 000 руб. в месяц (за июль и декабрь сумма определена судом  пропорционально количеству дней, заявленных по данным месяцам.  

Доводы подателя жалобы в этой части также основаны на  предположениях, своих расчетах, которые документально не подтверждены,  обоснованными не признаются. При этом довод о том, что необходимо  учитывать фактические расходы третьего лица на запасные части, не  принимается во внимание, поскольку данные показатели являются  субъективными, зависимыми от возможности и способности хозяйствующего  субъекта вести предпринимательскую деятельность.  

Доводы подателей обеих жалоб относительно неправильной оценки  судом первой инстанции возможных расходов истца по лизинговым платежам  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств  дела, иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной  инстанции не имеется.  

Как правильно указал суд первой инстанции, лизинговые платежи  подлежат исключению из суммы взыскиваемых убытков.  

Суд установил, что в отношении 10 транспортных средств марки МАЗ  Предпринимателем заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми  истцу предоставлены во временное владение и пользование для  предпринимательских целей транспортные средства. В свою очередь  Предприниматель принял на себя обязательства уплачивать лизингодателю за  пользование предметом лизинга лизинговые платежи. Договорами  предусмотрено право лизингополучателя по окончании срока действия  договоров при условии отсутствия задолженности, оплаты пеней, штрафов,  уплаты всех лизинговых платежей и компенсации всех затрат лизингодателя в  полном объеме, а также надлежащего исполнения всех других условий  договора, приобрести предмет лизинга путем заключения между сторонами  договора купли-продажи (пункт 1.9 договоров).  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,  является собственностью лизингодателя.  

В силу статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется: принять  предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора  лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным  

договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на  основании договора купли-продажи.  

Как следует из содержания договоров лизинга от 18.05.2016 № 672-Л, от  24.05.2016 № 674-л, от 06.06.2016 № 678-л, в момент их заключения  лизингополучатель право собственности на предмет лизинга не приобретает.  Право собственности возникает после его приобретения на основании договора  купли-продажи. До выкупа предметов лизинга его собственником является  лизингодатель, а сам предмет находится у лизингополучателя на правах  временного владения и пользования.  

Суд обоснованно указал, что без транспортных средств, которые  являлись предметом лизинга, Предприниматель в спорный период не имел  возможности надлежащим образом исполнять условия договора и оказывать  услуги перевозки по всем спорным маршрутам. Расходы по оплате лизинговых  платежей необходимыми в целях осуществления самой деятельности по  оказанию услуг перевозки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил из расчета  убытков лизинговые платежи за период с 16.07.2016 по 12.12.2016 в размере  

4 395 290 руб. 56 коп., в том числе 1 525 437 руб. 67 коп. – по договору от  18.05.2016 № 672-л, 848 885 руб. 67 коп. – по договору от 24.05.2016 № 674-л и  2 020 967 руб. 22 коп. – по договору от 06.06.2016 № 678-л.  

При расчете упущенной выгоды суд учел возможные расходы  Предпринимателя по оплате услуг по предрейсовому медицинскому осмотру,  который является обязательным в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа  Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных  реквизитов и порядка заполнения путевых листов», письма Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32, а  также сумму субсидии, связанную с исполнением договора перевозки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку  Предприниматель услуги перевозки в спорном периоде не оказывал, субсидия  выплате не подлежит, невыплаченная сумма субсидии не является убытками  Предпринимателя, были предметом подробного исследования в суд первой  инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с  которой у апелляционной инстанции не имеется.  

Постановлением администрации муниципального образования  «Северодвинск» от 14.10.2015 № 504-па определена категория граждан,  которым предоставлено право бесплатного проезда (ежедневно и без  ограничений по времени и количеству) в автобусах городских и пригородных  маршрутов регулярных перевозок, а также категория граждан, для которых  установлена льготная стоимость билета. В числе маршрутов указаны также  маршруты, которые подлежали обслуживанию Предпринимателем ( № 12, 17,  18, 5, 104).  

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» принято  постановление от 03.02.2016 № 22-па «Об утверждении Порядка  предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов  

транспортных организаций, связанных с перевозками отдельных категорий  граждан в автобусах городских и пригородных маршрутов регулярных  перевозок по регулируемым тарифам на территории муниципального  образования «Северодвинск», в 2016 году» (далее – Порядок).  

Данным Порядком определены условия предоставления субсидий в  целях возмещения транспортным организациям недополученных доходов,  связанных с перевозками отдельных категорий граждан (достигшим возраста 70  лет и старше, учащимся и студентам очной формы обучения) в автобусах  городских и пригородных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым  тарифам на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее -  субсидии).  

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что право на получение субсидии  имеют лица, осуществляющие перевозки граждан в автобусах городских и  пригородных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам на  территории МО «Северодвинск» в соответствии с договорами, заключенными  по результатам конкурса, проведенного в 2016 году.  

На предоставление субсидий заключаются договоры (пункт 6 Порядка).  Размеры субсидий определены в приложениях 1 и 2 к данному Порядку.  

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению 2  предельная сумма субсидии по спорным маршрутам составляет 527 730 руб., за  период с 16.07.2016 по 12.12.2016 - 2 587 579 руб. 35 коп.  

В пункте 7 Порядка указано, что транспортные организации для  получения субсидии предоставляют согласованный с Комитетом отчет, а также  счет-фактуру, акт об оказанных услугах.  

Форма отчета является приложением 3 к Порядку. Из данной формы  следует, что в отчете указываются реквизиты договора, номер маршрута,  период выполнения работ.  

В соответствии с Порядком муниципальное казенное учреждение  «Управление социального развития и попечительства Администрации  Северодвинска» (по договору – Управление) и Предприниматель заключили  договор от 01.07.2016 № 18/ФЭО-2016 на получение субсидии за период с  01.06.2016 по 31.12.2016. В договоре указано, что размер субсидии  определяется расчетом помесячного распределения (приложением 2 к  Порядку).  

Как правильно установил суд первой инстанции, субсидия подлежала  выплате в установленном приложением 2 к Порядку размере независимо от  количества льготной категории граждан, фактически перевезенных  Предпринимателем. Субсидия является компенсацией затрат по перевозке  определенной категории граждан.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку из-за действий Комитета, которые привели к вынужденному  простою транспортных средств Предпринимателя, последний недополучил  субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов перевозчиков,  возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам  

регулярных перевозок, истец правомерно учитывал в составе упущенной  выгоды неполученную субсидию в размере 2 587 579 руб. 35 коп.  

Заключение по расчету истца, составленное ФИО5,  правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку оснований  полагать, что данное заключение составлено при условии анализа всех  необходимых документов, характеризующих спорную деятельность истца, не  имеется.  

Предпринимателем также заявлено требование о расторжении договора с  23.12.2016, которая рассмотрено судом первой инстанции на основании статей  450, 451 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку договоры лизинга заключались Предпринимателем в целях  осуществления им деятельности по оказанию услуг перевозки по спорным  маршрутам, и последний в связи с отказом Комитета от договора лишен  возможности осуществлять данную деятельность, договоры лизинга  расторгнуты, об этом Предпринимателем подписаны дополнительные  соглашения от 21.07.2016 № 2 к договорам лизинга. Предмет лизинга  возвращен лизингодателю, расторжение договоров является разумным  поведением Предпринимателя, поскольку оплата лизинговых платежей  планировалась истцом за счет дохода от деятельности на спорных маршрутах.  Неправомерное поведение Комитета в рассматриваемой ситуации привело не  только к невозможности оказания истцом услуг перевозки, но и к  невозможности исполнения истцом обязательств перед лизингодателем.  Причинно-следственная связь в данном случае установлена.  

Незаконный отказ от договора и последствия, которые им вызваны,  является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили  стороны при заключении договора. В самом договоре основания для его  расторжения заказчиком в одностороннем порядке ограничены. Следовательно,  Предприниматель, добросовестно и надлежащим образом исполнявший  договор перевозки, не мог предполагать о возможных незаконных действиях со  стороны заказчика. В момент заключения и исполнения договора обе стороны  исходят из добросовестного и правомерного поведения каждой из сторон.  Риски последствий незаконного отказа от договора в данном случае не могут  быть возложены на Предпринимателя.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично в сумме 2 635 174 руб. 55  коп. и в части расторжения договора удовлетворен правомерно. Подробные  расчеты, которые применил суд при определении названной суммы, содержатся  в тексте решения.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и  для удовлетворения жалоб у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалоб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 

2017 года по делу № А05-694/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования «Северодвинск» в лице  администрации муниципального образования «Северодвинск» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи А.В. Романова  

 А.Н. Шадрина