АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-6393/2017

г. Ижевск

23 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания                                с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>,                 каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ОХРАНА", г. Ижевск                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМ", г. Ижевск                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 569 руб. 00 коп., в том числе 22 100 руб. 00 коп. долга и 10 469 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации                             № 01-01/15 (15) от 01.03.2015 и договору на оказание охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации (тревожной кнопки)                           № 01-01/10 ТК (15) от 01.03.2015, судебных издержек в сумме                                      20 000 руб. 00 коп.,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2017

от ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ОХРАНА" (далее – истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 31 380 руб. 60 коп., в том числе 22 100 руб. 00 коп. долга и                      9 280 руб. 60 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств о договору на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации № 01-01/15 (15) от 01.03.2015 и договору на оказание охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации (тревожной кнопки) № 01-01/10 ТК (15) от 01.03.2015, судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2017 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 10 469 руб. 00 коп. (в связи уточнением расчета и увеличением периода начисления по 30.06.2017).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 1 марта 2015 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключены договор на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации № 01-01/15 (15) (далее – договор-1) (л.д. 10-15) и договор на оказание охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации                        № 01-01/10 ТК (15) (далее – договор-2) (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по охране с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН, пульт) имущества и материальных ценностей (далее – имущество), принадлежащих Заказчику и находящихся на 1 этаже, в помещении, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – объект) после постановки объекта под охрану ответственным лицом Заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора-2 Исполнитель принял на себя обязательство по экстренному выезду дежурной группы быстрого реагирования (далее – ГБР), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) сигнала «Тревога», поступившего от установленной системы охранной сигнализации с тревожной кнопкой (далее – система) из объекта, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам-1,2 услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 стоимость услуг по охране имущества на объекте составляет: 900 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогооблажения и подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 10 числе текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору-2 составляет                        700 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогооблажения и подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца. 

В нарушение условий договоров-1,2 ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с марта 2015г. по декабрь 2016г. исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика составила 22 100 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 163 от 08.11.2016 (л.д.66, 68) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Ответчик требования истца не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 22 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора-1 и пунктом 3.2 договора-2 в случае просрочки платежа, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.    

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и  предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 10 469 руб. 00 коп., начисленную за период с 11.04.2015 по 30.06.2017, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (расчет, л.д. 102-103).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, в нем имеются ошибки.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, право на взыскание которой у него возникло в связи допущенными ответчиком нарушениями, то с учетом п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд принимает расчет истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора-1 и пунктом 3.2 договора-2 подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10 469 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. понесенные на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017 (л.д. 70-71), Приложение № 1 к договору (перечень и стоимость предоставляемых услуг, л.д. 72), расходный кассовый ордер № 3 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 73). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Истцом подтвержден факт несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 3 от 28.02.2017, л.д. 73). Между тем, доказательства фактической оплаты услуг представителя  на оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил. Какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела  и  объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые  требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.,                      в остальной части заявленного требования судом отказано, поскольку несение судебных издержек в большем размере истцом документально не подтверждено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 569 руб. 00 коп., в том числе 22 100 руб. 00 коп. долг и 10 469 руб. 00 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме               10 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                    Н.В. Щетникова