ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявитель ФИО2 по паспорту

кредитор ФИО3 по паспорту

от должника, конкурсного управляющего: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31394/2021)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-92520/2019/тр.17, принятое 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Алтек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (далее – должник, Клиника).

Решением суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» признано обоснованным; в отношении Клиники введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.04.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 851 947,88 руб., в том числе, задолженность по заработной плате за период апрель – август 2018 года в размере 635 374,00 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период 02.08.2018-20.01.2020 в размере 166 573,88 руб., компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим Клиникой утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.08.2021 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требование ФИО2 в части задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2018 года в размере 635 374,00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в размере 166 573,88 руб.

Требование в части компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации признано обоснованным в размере 20 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявителем ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по заработной плате. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего, полагает определение суда от 09.08.2021 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта. Как считает конкурирующий кредитор, суд не принял во внимание, что ФИО2 является единственным учредителем должника, контролирующим лицом, исполняющим обязанности Главного врача Клиники. Кроме того, судебный акт принят без получения доказательств по запросам от 11.05.2021 от отделения Пенсионного фонда, Государственной инспекции труда; и при необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации трудового договора.

Кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации доказательства – трудового договора от 01.07.2015. 

В настоящем судебном заседании кредитор заявление о фальсификации и доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в своем письменном отзыве и дополнениях, поддержал. ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагает определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение между должником (работодатель) и заявителем требования (работник) трудового договора, по которому, как указывает заявитель, у должника имеется задолженность по заработной плате и соответствующим трудовым выплатам в общей сумме 851 947,88 рублей.

В заявлении о включении требования в реестр ФИО2 также указал, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу № 2-53/2020 (2-3498/2019; 2-12165/2018) признан факт наличия трудовых отношений в период с 01.07.2016 по август 2018 года, должник обязан внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде осуществления трудовой деятельности в должности «Врач – стоматолог ортопед» с 01.07.2016 по август 2018 года.

Конкурсным управляющим должником во включении требования в размере 851 947,88 рублей задолженности по заработной плате ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии долга.

Удовлетворяя требования о включении в реестр задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что ФИО2 работал в Клинике в должности в должности «Врач – стоматолог ортопед» с 01.07.2016 по август 2018 года, и должником не в полном объеме исполнена обязанность по выплате заявителю заработной платы и иных трудовых выплат.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор) рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В заявлении о включении требования в реестр ФИО2 указал, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу № 2-53/2020 (2-3498/2019; 2-12165/2018) признан факт наличия трудовых отношений, суд обязал должника внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде осуществления трудовой деятельности в должности «Врач – стоматолог ортопед» с 01.07.2016 по август 2018 года.

Вместе с тем, размер заработной платы ФИО2 названным судебным актом установлен не был, как и факт наличия задолженности по ее выплате. 

При этом конкурсным управляющим должника и конкурирующим кредитором оспаривается обоснованность предъявленной к включению в реестр задолженности по выплате заработной платы, заявленной ФИО2 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенных выше норм Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Обзоре, наличие спора о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения настоящего обособленного спора к ведению арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве Клиники.

Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по данному требованию не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение трудового спора.

Заявление ФИО3 о фальсификации трудового договора также не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции и может быть заявлено конкурирующим кредитором, при наличии к тому соответствующих оснований в случае рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права; производство по требованию ФИО2 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-92520/2019/тр.17  отменить.

Производство по требованию ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская