142/2023-53203(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17676/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8364/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от финансового управляющего должника ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023   по делу № А32-17676/2018 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего  должника ФИО2 к ФИО5, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) с  заявлением о признании недействительным договора № 59260 купли-продажи АМТС от  23.07.2016 года.  

Определением от 12.04.2023 суд удовлетворил заявление финансового  управляющего должника. Признал недействительным договор купли-продажи АМТС   № 59260 от 23.07.2016 года, заключённый между ФИО4 и  ФИО5.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу  автомобиль Hyundai IX55 3,0 AT CRDI, 2011 года выпуска, идентификационный номер  (VIN)

<

***>, цвет серебристый.  

Определил, что в случае возврата ФИО5 в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ФИО5 приобретает право требования к должнику в размере 200 000 руб.,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Отменил обеспечительные меры, применённые определением от 15.12.2022 года по  настоящему делу.  

Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.  

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего должника  ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 15.05.2018  года, принято поступившее 10.05.2018 г., заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 г., заявление  Банка «Возрождение» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении  него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 г.  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 г.,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г.  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 г.,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора № 59260 купли-продажи АМТС от 23.07.2016  года.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи АМТС № 59260 от 23.07.2016 года, согласно  которому ответчик приобрел у должника автомобиль Hyundai IX55 3,0 AT CRDI, 2011  года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет  серебристый.  

Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 200 000 рублей. Согласно договору должник полностью получил вышеуказанную сумму. 

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля № 24-2023 от 26.01.2023 года,  выполненному ООО «АНТЭКС» г. Тамбов, стоимость указанного автомобиля по  состоянию на 23.07.2016 года составляла 1 119 300 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2016 заключен между  заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы  должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного  имущества, а также при неравноценном встречном исполнении, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных этой нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, оспариваемый договор купли-продажи заключен  23.07.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными,  судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются  аффилированными лицами: ФИО5 является дочерью должника, что не  оспаривается сторонами. Кроме того, факт родства отражен в договоре дарения нежилого  здания и передачи прав аренды на земельный участок от 10.08.2016.  

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор  купли-продажи от 23.07.2016 заключен с заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою  заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом  заинтересованном лице. Соответственно, именно ФИО5 должна представить  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО5 не представила доказательства, опровергающие презумпцию  своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, поскольку ответчик по оспариваемому договору купли-продажи  является заинтересованное лицо - дочь должника, что свидетельствует об  осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой  причиняется вред имущественным правам его кредиторов.  

Финансовый управляющий в качестве доказательства неравноценности по  спорному договору представил отчет о рыночной стоимости автомобиля от 26.01.2023   № 24-2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по  состоянию на дату оспариваемого договора – 23.07.2016 составляет 1 119 300 руб.  

Как указано ранее ответчик приобрел спорный автомобиль у должника по договору  купли-продажи от 23.07.2016 по стоимости в размере 200 000 руб.  

Судом первой инстанции принял отчет об оценке рыночной стоимости  транспортного средства как допустимое доказательство и исследован в совокупности с  другими доказательствами неравноценного встречного предоставления по спорной  сделке.  

Ни должником, ни ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено  не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ФИО4 передала транспортное средство в собственность ФИО5 по  существенно заниженной цене в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка  экономически не выгодна для должника.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что на  момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

16.12.2016 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края  вынесено решение по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ИП ФИО4, ФИО8. Указанным решением с ответчиков  взыскана задолженность по состоянию на 30.06.2016 по кредитному договору № 065-026- МБ-2014 в размере 2 197 803,20 рублей, по кредитному договору № 

<

***> в  размере 3 707 576.56 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 требования  Банка «Возрождение» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 6 697 370.44 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 требования  Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 8 416 201,78 руб. признаны подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  имущества, включенных в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по  обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.  

Основанием возникновения указанной задолженности является несвоевременная  уплата налогов (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  

 № 4328 от 31.03.2009, № 3276 от 31.03.2010, № 1297 от 29.07.2013. № 6212 от 15.09.2014,   № 1297 от 17.05.2016).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 требования  ФНС России в размере 8 068,92 руб. основного долга включены во вторую очередь  реестра требований кредиторов, требование в размере 60 191 руб. основного долга и  отдельно 37,52 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 требования  ФНС России в размере 16 133,23 руб. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство реализовано  должником по цене 200 000 руб.  

Между тем, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля № 24-2023 от  26.01.2023 года, выполненному ООО «АНТЭКС» г. Тамбов, стоимость указанного  автомобиля по состоянию на 23.07.2016 года составляла 1 119 300 руб.  

Доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного  транспортного средства, сведения о каких-либо технических недостатках транспортного  средства в договоре купли-продажи от 23.07.2016 не отражены. Отчет об оценке не  оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент продажи в  материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы  сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.  

В суде первой инстанции заявлен довод о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заявленному доводу,  верно исходил из следующего.  

Согласно материалов дела, 19.03.2021 года финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании рассматриваемо сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС  РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу которых срок исковой давности исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его 9  обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  

оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Определением суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

07.02.2019 финансовый управляющий ФИО6 заказным письмом направил в  Управление ГИБДД по Краснодарскому краю запрос о представлении сведений о  регистрационных действиях совершенных должником (ФИО4) с транспортными  средствами.  

25.02.2019 в ответ на указанный запрос УМВД по Краснодарскому краю сообщило  об отсутствии регистрационных действий ФИО4 с транспортными средствами.  

22.02.2019 ФИО4 в адрес финансового управляющего (исх. № 1)  представлены следующие документы: копия паспорта должника; копия свидетельств  СНИЛС; сведения о состоянии индивидуального лицевого счет застрахованного лица;  копия свидетельства ИНН; копия свидетельства о заключении брака; копия паспорта  супруга; копия доверенности от 16.12.2016 года; копия решения Горячеключевского  городского суда КК от 16.12.2016 года; опись имущества должника заполненного  должником (копия прилагается), копия свидетельства о государственной регистрации  права собственности на здание, назначение: нежилое, кадастровый № 23:41:0502001:1182,  наименование: Магазин для реализации промышленных и продовольственных товаров,  площадью 324,8 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенное по  адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст-ца Имеретинская, ул. Ленина, д. № 10 а.  копия налоговой декларации за 2018 года.  

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016 года  должником в адрес финансового управляющего ФИО6 не передавался,  информация о заключении договора должником в описи имущества или в ином виде не  представлялась.  

28.06.2019 ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела  о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об освобождении от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего.  

Определением суда 03.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением суда от 19.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7  

Определением суда от 19.03.2020 при утверждении в качестве финансового  управляющего ФИО7 суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 в  течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего, передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности финансовому управляющему.  

26.03.2020 финансовый управляющий ФИО7 направил запрос в адрес  финансового управляющего ФИО6 о передаче документов в о представлении  документов и информации по должнику ФИО4  

07.05.2020 на указанное определение выдан исполнительный лист ФС № 026030017.  

12.05.2020 документы от ФИО6 переданы ФИО7 Среди переданных  управляющему документов по причинам указанным выше спорный договор купли-продажи отсутствовал.  

20.04.2020 финансовый управляющий ФИО7 направил запрос в МРЭО № 6  ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос о фактах регистрационных действий  производимых должником с транспортными средствами.  

16.05.2020 МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю уведомило от  отсутствии информации о фактах совершения должником регистрационных действий с  транспортными средствами.  

27.04.2020 финансовым управляющим ФИО7 в адрес должника ФИО4 направлен запрос финансового управляющего о передаче документов, в числе  которых у должника истребованы копии документов о совершавшихся гражданином  сделках с транспортными средствами. Запрос должником не исполнен.  

22.05.2020 финансовый управляющий ФИО7 повторно направил запрос в  МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос о фактах регистрационных  действий производимых должником с транспортными средствами.  

03.06.2020 МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю уведомило об  отсутствии информации о фактах совершения должником регистрационных действий с  транспортными средствами.  

Решением суда от 09.07.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО7. Должнику предписано в течение  трёх дней с даты утверждения лица, исполняющего обязанности финансового  управляющего, передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности. Доказательства исполнения представить в  арбитражный суд.  

Указанная обязанность должником в срок предусмотренный законом о  банкротстве, судебным актом не исполнена (частичное выполнение требований 25.01.2021  года).  

20.07.2020 финансовым управляющим ФИО7 в адрес должника направлен  запрос с требованием о передаче банковских карт и предоставлении сведений и  документов (в том числе договоров дарения, купли-продажи принадлежащего должнику  движимого и недвижимого имущества), необходимых для осуществления полномочий  финансового управляющего.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта  Почты России запрос получен должником 29.07.2020.  

Указанный запрос частично исполнен должником по прошествии шести  календарных месяцев, а именно 25.01.2021. При этом договор купли-продажи от  23.07.2016 года не передавался. Документы, в том числе сведения о договоре купли - продажи транспортного средства от 23.07.2016 года должником не представлены.  

Финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС № 026049712 от  19.08.2020, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края.  

20.10.2020 года исполнительный лист ФС № 026049712 от 19.08.2020 направлен для  принудительного исполнения (решения Арбитражного суда Краснодарского края) в  Горячеключевской ГОСИ УФССП России по Краснодарскому краю.  

Постановлением от 30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 отказано в возбуждении исполнительного производства. 26.11.2020 года  исполнительный лист ФС № 026049712 от 19.08.2020 г повторно направлен для  принудительного исполнения (решения Арбитражного суда Краснодарского края) в  Горячеключевской ГОСИ УФССП России по Краснодарскому краю. На основании  поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 88876/20/23031-ИП от 10.12.2020 г. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес финансового управляющего не поступала. До  настоящего времени исполнительное производство исполнением не окончено.  

14.12.2020 финансовый управляющий ФИО7 повторно обратился в МРЭО №  6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос о фактах регистрационных действий  производимых должником с транспортными средствами. 25.12.2020 года МРЭО № 6  ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю представлены сведения о фактах совершения  должником регистрационных действий с транспортными средствами с приложением  оспариваемого договора купли-продажи ТС от 23.07.2016 года (копия прилагается). Ответ  получен 05.01.2021 года.  

25.01.2020 от должника получены банковские карты и печать ИП ФИО4  Документы и сведения об отчуждении транспортных средств должником не  представлены.  

В связи с этим, начало течения срока исковой давности для спорных требований о  признании договора купли-продажи от 23.07.2016 года должно исчисляться с даты, в  которую утвержденному при признании должника банкротом финансовому  управляющему стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

О наличии указанного факта заключения сделок финансовому управляющему стало  известно в процедуре банкротства - реализация имущества должника 05.01.2021 из ответа  на повторный запрос управляющего от 14.12.2020 года.  

19.03.2021 года финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании сделки - договора АМТС № 59260 от 23.07.2016 г.,  заключенной между должником и ФИО5 недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ранее указанной даты (05.01.2021 года) у финансового управляющего ФИО7, его  предшественника (ФИО6) отсутствовала возможность узнать от должника.  

Из материалов дела № А32-17676/2018 о банкротстве ФИО4, материалов  иных гражданских дел о предмете указанной сделки (дарение, купли - продажа, аренда с  правом выкупа, соглашение об отступном), ее существенных условиях (цена договора,  условия встречного представления), стороне сделки (аффилированное лицо) как от  Должника, так и в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-17676/2018  копия указанного договора отсутствовала.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, финансовым управляющим должника доказана вся совокупности  условий для признания договора купли-продажи от 23.07.2016 недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет  последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по  договору.  

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в  конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу автомобиль Hyundai IX55 3,0 AT CRDI, 2011 года  выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет  серебристый; в случае возврата ФИО5 в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества.  

ФИО5 приобретает право требования к должнику в  размере 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела,  исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при  рассмотрении дела.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу   № А32-17676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко