ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51881/2020

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

ф/у ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24 мая 2022 года,

ФИО4 – лично, паспорт,

ГК АСВ к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО5 по доверенности от 30 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилых зданий с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу ФИО1,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года 

о применении последствий недействительности сделки

в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 по договору займа от 26 января 2016 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года 

об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года без изменения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,     

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 

<

***>, рег. номер № 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" № 119 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года признано недействительным соглашение об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу ФИО1, Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 по договору займа от 26 января 2016 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции, дополнительное определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего ФИО1, ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ФИО4 и ФИО1 от 27 декабря 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 177 600 000,00 руб., возникшей по договору займа от 26 января 2016 года перед ФИО4, передал в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:0064, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:3375, площадью 240,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 78; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:11310, площадью 125,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

Должник передал в собственность вышеупомянутое имущество ФИО4 в счет погашения задолженности в размере 177 600 000,00 руб., возникшей по договору займа от 26 января 2016 года. 

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что в данном случае заявителем доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, соглашение об отступном заключено 27 декабря 2019 года, переход права собственности на земельные участки состоялся 22 января 2020 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24 марта 2020 года, то есть в период подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ФИО4 

Суды правомерно указали, что ФИО4 было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО1 для удовлетворения требований кредиторов в силу общедоступности информации о его финансовом состоянии и аффилированности должника и ответчика.

Судами отмечено, что, заключая соглашение об отступном 27 декабря 2019 года, ФИО1 прекратил обязательства перед ФИО4 в размере 177 600 000,00 руб., одним из предусмотренных гражданским законодательством способом. Если бы данное соглашение не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью ФИО1, подлежала бы включению в конкурсную массу в целях распределения среди кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Кроме того, судами верно определены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества и восстановление задолженности ФИО1 перед ФИО4 по договору займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-51881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                       В.З. УддинаСудьи:                                                       Н.Я. Мысак

 Ю.Е. Холодкова