Дело № А43-39841/2023

15 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.04.2025.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 об отмене обеспечительных мер по делу А43-39841/2023, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт;

от ФИО2 – ФИО2 (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» - директора ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 05.02.2025 сроком действия 2 года, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (далее - ООО «ПДК», истец), ФИО2 (далее - ФИО2, истец), ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2024 по настоящему делу привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» (далее – ТСЖ «Феникс-НН») и взыскал в пользу ООО «ПДК» 599 045 руб. 97 коп. задолженности, 14 981 руб., расходов по госпошлине, 1500 руб. расходов по госпошлине за обеспечение иска; в пользу ФИО1 55 299 руб. 30 коп. задолженности, 300 руб. расходов по госпошлине; в пользу ФИО2 793 060 руб.74 коп. долга, 18 861 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023  отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» и взыскания с ФИО3 201 399 руб. 12 коп. в пользу ФИО2 4790 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А43-39841/2023 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ «Феникс-НН» и взыскания с ФИО3 201 399 руб. 12 коп. в пользу ФИО2 прекратил.

Привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ «Феникс-НН» и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПДК» 599 045 руб. 97 коп. долга, 14 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска; в пользу ФИО1 55 299 руб. 30 коп. долга, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 591 661 руб. 62 коп. долга, 14 070 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО3 1911 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Возвратил ФИО2 из федерального бюджета 2395 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.01.2024 (в связи с частичным отказом от иска).

ФИО2, ФИО1 02.07.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский», указывая, что не вступившим на момент обращения с данным заявлением решением от 04.07.2024 взысканы с ответчика денежные средства, которые не возможно будет взыскать в будущем.

17.09.2024 ФИО2 заявил об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением от 20.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил: запретил ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» совершать действия, направленные на прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

...> 

<

...> в том числе: запретил расторгать договора управления в одностороннем порядке; запретил расторгать договора управления по соглашению сторон; запретил направлять уведомление о прекращении договоров управления любым лицам; запретил совершать действия по переводу многоквартирных домов, находящихся под управлением у себя, под управление другой управляющей организации.

Запретил Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить любые изменения в Реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области направленные на исключение из реестра лицензий «Управляющая компания Квартал Европейский» многоквартирных домов 

<

...> и 

<

...>. и запретить внесения в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов 

<

...> 

<

...>. любой иной управляющей организации кроме «Управляющая компания Квартал Европейский».

Наложил арест на дебиторскую задолженность «Управляющая компания Квартал Европейский».

 30.09.2024 ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению решения.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2024 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский» ФИО2, ФИО1 отказал.

Определением от 18.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.09.2024 отменил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и вынести новое определение - обратить взыскание на имущество ФИО3: 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский» в следующим процентном соотношении: 96,26 % доли ООО «УК «Квартал Европейский» номинальной стоимостью 9626 руб. передать ФИО2 в счет оплаты задолженности в сумме 9626 руб.; 3,74 % доли ООО «УК «Квартал Европейский» номинальной стоимостью 374 руб. передать ФИО1 в счет оплаты задолженности в сумме 374 руб.; отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и вынести новое определение - отказать в снятии обеспечительных мер, наложенных ранее.

В качестве оснований для отмены определения от 15.10.2024 апеллянт указывает, что суд не выяснил наличие у ФИО3 достаточности имущества для удовлетворения требований заявителей; обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В качестве оснований для отмены определения от 18.10.2024 апеллянт указывает, что общая сумма требований истцов составляет около 1 200 000 руб., поэтому частичное внесение денежных средств в размере 10 000 руб. третьим лицом - ООО «УК «Квартал Европейский», определение об отказе в обращении взыскания на долю не вступило в законную силу, что не предполагает снятия обеспечительных мер; не обращение заявителей за выдачей исполнительного листа не является основанием для отмены обеспечительных мер; ФИО3 с заявлением о снятии обеспечительных мер не обращалась, заявление направлялось третьим лицом - ООО УК «Квартал Европейский»; ограничение прав собственников жилых помещений нет.

ФИО2 также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024, обратить взыскание на имущество ФИО3: 100 % доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский» в следующим процентном соотношении: 96,26 % доли ООО «УК «Квартал Европейский» передать ФИО2, 3,74 % доли ООО «УК «Квартал Европейский» передать ФИО1; отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и вынести новое определение - отказать в снятии обеспечительных мер, наложенных ранее.

В качестве оснований для отмены определения от 15.10.2024 апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда о том, что истцы с заявлением о выдаче исполнительных листов не обращались, исполнительное производство не возбуждалось; в материалы дела представлены сведения, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира и имеются денежные средства для погашения долга.

В качестве оснований для отмены определения от 18.10.2024 апеллянт указывает, что размер депозита в 10 000 руб. не обеспечивает сумму взыскания в размере 1 276 858 руб. 20 коп.; не обращение истцов с заявлением о выдаче исполнительных листов и не возбуждение исполнительного производства не имеет никакого отношения к применению либо не к применению  обеспечительных мер; судом не установлено и не указано ограничение каких прав собственников жилых помещений существует при запрете.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считают определения суда первой инстанции необоснованными и незаконными, просили их отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционных жалоб, считает определения суда первой инстанции обоснованными и законными, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя принятые судом обеспечительные меры, суд первой инстанции верно исходил из того, что приняты меры не связаны с предметом спора. Принятые обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по расторжению договоров по соглашению сторон (по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах) не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский», суд исходил из следующего.

В обоснование своих требований заявители указали, что согласно распечатки с сайта Службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ФИО3 возбуждено ряд исполнительных производств. Долги не отдаются, в том числе с ноября 2021 года согласно Приговора суда. В службу судебных приставов предоставляются справки об отсутствии у ответчика доходов.

Полагают, что у ответчика на текущий момент отсутствует намерение возвратить образовавшуюся задолженность и какое-нибудь имущество у ФИО3 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, а именно обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский», судом установлено, что решение от 04.07.2024 вступило в законную силу 07.10.2024, истцы с заявлением о выдаче исполнительных листов не обращались, исполнительное производство по данному дело не возбуждалось.

Напротив, в материалы дела представителем ответчика представлены сведения о том, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира площадью 63.90 кв.м., согласно ответа от 06.09.2024 № 1204356116, а также имеются денежные средства для погашения долга.

Поскольку по данному делу исполнительное производство не возбуждалось, не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО3, иного имущества и денежных средств, помимо доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определения суда законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                             от 18.10.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А43-39841/2023                     и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024                            об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю  по делу № А43-39841/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 –                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                    В.А. Танцева