/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-280/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                 от истца – индивидуального предпринимателя Тарутина Вячеслава Михайловича                   (ИНН 234700182693, ОГРНИП 314236910100100) – Найденовой Ю.Н. (доверенность                    от 07.12.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича (ИНН 861602819879, ОГРНИП 314236825300041) – Захарова С.В. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», извещенного о времени и месте судебного                    заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017  (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу                                         №  А32-280/2017, установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Тарутин В.М. (далее – грузоотправитель) обратился в арбитражный суд с иском  к индивидуальному  предпринимателю                  Кузнецову А.В. (далее – перевозчик) о взыскании 660 тыс. рублей стоимости утраченного груза (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агросервис» (далее – грузополучатель).

Решением от 16.06.2017 (с учетом исправительного определения от 10.07.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.08.2017,                                       с перевозчика в пользу грузоотправителя  взыскано 532 тыс. рублей задолженности,                    13 057 рублей 20 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик признал факт приемки спорного груза, однако доказательств его вручения грузополучателю не представил, равно как и не представил доказательств утраты груза по вине груоотправителя.                                   При определении стоимости утраченного груза суд руководствовался отчетом                    Торгово-промышленной палаты  от 29.06.2016 № 166-02-036.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты и отказать                     в иске. Заявитель считает решение и апелляционное постановление незаконными                                   и необоснованными. По его мнению, суды не дали оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик. Заявитель не отрицает то, что им действительно загружался принадлежащий ему автомобиль на складе истца спорным товаром, истец передал ему сопроводительную документацию на товар, однако он с ней не знакомился. В спорных правоотношениях он являлся исключительно водителем автотранспортного средства,                  но не перевозчиком товара в понимании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем он не должен возмещать истцу стоимость утраченного товара. Заявитель указывает, что для целей доставки товара                                          в пункт назначения его в телефонном режиме привлек некий Борис, с которым ответчик лично не знаком. После принятия товара у грузоотправителя (ИП Тарутина В.М.) и доставки его в г. Москву он произвел выгрузку товара по адресу, указанному Борисом, который представил себя в качестве владельца товара. От лиц, принявших товар, заявитель получил денежные средства в сумме 392 тыс. рублей, из которых 45 тыс. рублей он оставил себе за оказанные услуги по перевозке товара, а оставшиеся денежные средства перечислил на банковский счёт, указанный Борисом. Заявитель указывает, что он и истец являются жертвами мошенников (лицо, представлявшееся ответчику Борисом, скорее всего, является тем же гражданином, который в отношениях с истцом представлялся как Сергей). Истец в целях внесения оплаты за услуги по перевозке груза   и заявитель в целях передачи денежных средств за доставленный товар перевели денежные средства на один банковский счёт, сообщенный злоумышленником. По мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты  прав,  иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку он не является владельцем груза. Кроме того, суды незаконно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушены права ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу грузоотправитель просит оставить жалобу                   без удовлетворения, судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  перевозчика  поддержал доводы жалобы, представитель грузоотправителя высказал  по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части               в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя обязательства по договору                            от 12.08.2016  № 1 на переработку рыбы, заключенному с  грузополучателем                          (ООО «Агросервис»), переработал и подготовил к отправке  груз (2 тыс. кг филе судака замороженого) в адрес заказчика:  г. Наро-Фоминск, ул. Московская, 15.

Для оказания услуг по перевозке груза  привлечен водитель Кузнецов А.В., который принял груз к перевозке, что подтверждено представленными в материалы дела доверенностью на перевозку груза в количестве  2 тыс. кг от 29.09.2016 № 13                              от  предпринимателя Тарутина В.М.  по накладной  от 29.09.2016 № 13 (л. д. 25), товарной накладной от 29.09.2016 № 13  на это же количество  груза (л. д. 27), корешком ветеринарного свидетельства от 30.09.2016 223 № 14542853  с указанием  наименования  груза, его количества, грузоотправителя, грузополучателя и  реквизитов отгрузочной накладной (л. д. 29), декларацией о соответствии на филе  рыбное мороженое, выпускаемое серийно предпринимателем Тарутиным В.М. от 11.08.2014 № ФЯ24/20410                             (л. д. 28), и не оспаривалось сторонами.  

Согласно акту от 03.10.2016 об утрате груза перевозчиком (л. д. 34), составленному грузополучателем, груз ему не доставлен, автомобиль марки МИТСУБИСИ государственный номер Х 331 СВ 123 под управлением Кузнецова А.В. к месту назначения не прибыл.

Согласно информации Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 24.04.2017 № 01/1/2017-78 средняя рыночная стоимость филе судака мороженного                в период сентябрь – октябрь 2016 года  – 330 рублей за 1 кг (л. д. 66). 

В связи с  этим  истец заявил о взыскании  стоимости утраченного груза в сумме   660 тыс. рублей (330 рублей  х  2 тыс. кг).

Полагая, что ущерб в виде стоимости утраты груза возник по вине перевозчика,  истец обратился к нему с претензией (л. д. 32, 33). Оставление претензии                                         без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                   с иском. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали отношения сторон,                       регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и главы  41 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Федерального закона                  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статье 796 ГК РФ, следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. 

Оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи                             и совокупности, а также доводы сторон,  суды руководствовались названными положениями федеральных законов  и  пришли к обоснованному  выводу о доказанности факта передачи товара перевозчику  и  его утраты.

 Получение товара от грузоотправителя и  его недоставку в пункт назначения (факт утраты товара) перевозчик не отрицает. Ссылка перевозчика на то, что груз доставлен                по иному адресу по распоряжению «некоего Бориса», суды обоснованно отклонили,               поскольку  все действия по поводу  смены адреса доставки  и грузополучателя                     против поименованных в товаросопроводительных документах, перевозчик мог осуществлять исключительно по указанию грузоотправителя. При выгрузке товара ответчик, действуя как профессиональный перевозчик, обязан был  удостовериться, что товар передается им полномочному представителю грузополучателя.

Судебные инстанции приняли для расчета стоимости утраченного груза информацию, предоставленную по запросу  перевозчика Союзом  Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ.  Согласно отчету от 25.05.2017  № 166-02-036    об оценке рыночной стоимости по состоянию на 29.09.2016  стоимость филе судака                      мороженого составляет 266 рублей за килограмм (л. д. 78 – 83).  В связи с этим  судом стоимость утраченного груза определена  в сумме 532 тыс. рублей                                                (2 тыс. кг х  266 рублей). 

Иная стоимость и количество  перевозимого груза  сторонами  не подтверждена. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что утрата груза произошла по воле иного (третьего) лица, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен права обратиться  в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в том случае, если он действительно полагает, что в отношении него было совершено преступление со стороны третьих лиц, а также ответчик не лишен права заявить требование о компенсации ему убытков, причиненных преступными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                   и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при перевозке груза, обусловлена обстоятельствами, которые  перевозчик  не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм права                             и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют  о несогласии                             с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                           не установлено. Основания для отмены либо изменения  судебных актов  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу                                         № А32-280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							             Н.В. Чесняк

Судьи 									     	             О.В. Бабаева

                                 									  Ю.В. Рыжков