АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10300/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Автогаз» (36009, Украина,         

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295493, Республика Крым, город Симферополь, поселок Битумное, километр Московского шоссе 12)

о  взыскании убытков по договору  поставки

в заседании приняли участие:

от ООО «Петролеум Трейдинг»  -  ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 № 2244

от ООО  «Евростандарт-Автогаз» - не явились, извещены;

от ООО «Альянс-Газ» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Автогаз»  (юридическое лицо по законодательству Украины, далее – ООО «Евростандарт-Автогаз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (далее – ООО «Альянс-Газ», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 412 699 руб. 82 коп. по договору  поставки № 1866/ЭПТ09/2016 от 21.09.2016, в том числе 1 406 499 руб. 82 коп. разницы в стоимости товара при его реализации в результате заключения замещающей сделки, 1 006 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой груза на железнодорожном транспорте ввиду отказа в его приеме. 

В судебном заседании, открытом 01.11.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.11.2017 г. и до 09.11.2017 г. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве убытков штраф, уплаченный за сверхнормативный простой груза с 11.01.2017 г. по 23.02.2017 г. в сумме 792 000 руб. Остальные требования поддержал. Уточнения судом приняты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. Применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления (документы, поступившие из Хозяйственного суда Полтавской области во исполнение определения Арбитражного суда Омской области о направлении поручения об оказании правовой помощи от 06.07.2017, том 1 л.д.125-128), в материалы дела поступил отзыв  ООО «Евростандарт-Автогаз» (том 2 л.д. 6-57), суд считает ответчика ООО «Евростандарт-Автогаз» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Евростандарт-Автогаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В представленном письменном отзыве исковые требования не признало, полагая их необоснованными.

ООО «Альянс-Газ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось; известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21 сентября 2016 года между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Евростандарт-Автогаз» (покупатель) заключен контракт № 1866-ЭПТ09/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в сроки, по цене, в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. В связи с технологическими условиями налива продукции допускается отклонение в объеме поставленной продукции +/- 10% от количества, согласованного сторонами в приложении. Каждое приложение является соглашением, заключенным в рамках настоящего контракта. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное. Покупатель представляет не менее чем за 10 дней до начала срока поставки заявку на поставку продукции с указанием реквизитов грузополучателя и иных данных, обязательных для осуществления поставки товара, а также согласует с поставщиком в приложениях к настоящему контракту цену, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии. Покупатель несет полную ответственность за правильность отгрузочных реквизитов. Заявка считается принятой после подписания поставщиком и покупателем приложения на соответствующую поставку. Если иное не предусмотрено в приложении, срок поставки по настоящему контракту составляет 30 календарных дней и исчисляется от даты фактической оплаты товара. Не является просрочкой поставки продукции задержка в отгрузке по причинам, возникшим на наливном пункте, на станции отправления, на железнодорожном транспорте. Формы заявки и приложения к настоящему контракту, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью контракта. Поставка продукции осуществляется на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно ИНКОТЕРМС 2010. Датой отгрузки продукции считается дата ее передачи первому перевозчику, определяемая по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной. Порядок поставки продукции может оговариваться по каждой партии отдельно, что должно быть отражено в соответствующем приложении к контракту. Производитель продукции и станция отправления оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик не позднее 3 рабочих дней с даты отгрузки продукции железнодорожным транспортом направляет покупателю на E-mail (указанные в п. 13 настоящего контракта) отгрузочный реестр, содержащий следующею информацию: номера ж/д цистерн; номера ж/д накладных; количество отправленных ж/д цистерн; дату отправки и наименование станции отправления; общий вес, нетто отправляемого товара, указанный в ж/д накладных; номер грузовой таможенной декларации. Вагоны (цистерны) для транспортировки продукции предоставляет привлеченный поставщиком экспедитор.  Переадресация вагонов допускается только при письменном согласии поставщика. В случае необходимости переадресации цистерны по инициативе покупателя, все затраты несет покупатель. Время, предоставляемое поставщиком покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, определяется в дополнительном соглашении № 1 к настоящему контракту. Цена и условия оплаты оговариваются для каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к настоящему контракту. В случае превышения срока, установленного в п. 6.3 настоящего контракта, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1 800 руб. за каждый вагон в сутки. За утрату и/или повреждение цистерн, их ненадлежащую очистку, а также в случае иного документально подтвержденного ущерба, покупатель возмещает его поставщику в полном объеме. Стороны согласовали, что к их взаимоотношениям в части, не урегулированной настоящим контрактом, применимым правом будет являться действующее законодательство Российской Федерации. При невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры сторон подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Омской области. Настоящий контракт заключен на срок с 21 сентября 2016 г. до 31.12.2016 г., а в части исполнения обязательства по взаиморасчетам за поставки продукции, произведенные в течение срока действия настоящего контракта – до полного их выполнения. Все изменения и дополнения к настоящему контракту, а также заявки, приложения на поставки, уведомления, письма и сообщения, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Документы, переданные по факсимильной и электронной почте, имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон до обмена оригиналами (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 8.3, 8.4, 9.1, 9.2, 11.1, 12.6  контракта)  (том 1 л.д. 49-57).

Кроме того, 21.09.2016 г. между ООО «Альянс-Газ» (поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключен договор поручительства № А1-1866-09/2016, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Евростандарт-Автогаз» обязательств по договору поставки № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. и соответствующих приложений к нему. Поручительством по настоящему договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения настоящего договора, так и обязательств должника, которые возникнут по договору поставки и/или приложений к нему в будущем. Поручитель заранее согласен с условиями приложений к договору поставки, устанавливающих существенные условий договора поставки, определяемые кредитором и должником по своему усмотрению в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 50 000 000 руб. Поручитель несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности поручителя за должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему, составляет 50 000 000 руб. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражений, которые мог бы предоставить должник. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки и приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручитель обязан в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также сумму штрафных санкций, установленных договором поставки. Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами  и действует до 31.12.2016 г. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год. Договор прекращает свое действие: после выполнения должником своих обязательств по договору поставки, после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.  Настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации. Стороны согласовали, что к их взаимоотношениям в части, не урегулированной настоящим контрактом, применимым правом также будет действующее законодательство Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, связанные с его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2 договора) (том 1 л.д.59).

В последующем, 25.11.2016 г. ООО «Петролеум Трейдинг» посредством электронной почты, что являлось обычной практикой в переписке сторон и соответствовало пункту 12.5 контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., направило в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» для подписания приложение к контракту № 1 от 24.11.2016 г., оцененное ответчиками как оферта (том 1 л.д. 58).

В этот же день посредством электронной почты указанное приложение № 1 от 24.11.2016, подписанное со стороны  ООО «Евростандарт-Автогаз», возвращено истцу вместе с заявкой № 2370 от 24.11.2016 г. (том 1 л.д. 60).

Со стороны  ООО «Петролеум Трейдинг» приложение № 1 от 24.11.2016 г. подписано 30.11.2016 г., что усматривается из рукописной надписи в данном приложении, выполненной под строкой «поставщик». 

В вышеуказанном приложении № 1 от 24.11.2016 г., являющемся в соответствии с пунктами 1,3 12.7 контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. соглашением сторон и неотъемлемой частью данного контракта, стороны согласовали следующие условий поставки. Наименование продукции – пропан-бутан технический. Масса – 350 тонн +/- 10 %. Условия поставки – СРТ УЗ-22, ФИО3, ЮЖД/СРТ, цена – 27 200 руб. за тонну, общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю по настоящему приложению составляет 9 520 000 руб. Станция отправления: Сургут Свердловской железной дороги. Грузополучатель: ООО «Евростандарт-Автогаз». Станция назначения: УЗ-22, ФИО3 ЮЖД. Срок поставки по настоящему контракту составляет 30 календарных дней и исчисляется с даты подписания настоящего приложения. Условия оплаты: в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара (пункты 1, 3, 4, 5 приложения к контракту). 

В заявке № 2370 от 24.11.2016 г. ООО «Евростандарт-Автогаз» сообщило истцу реквизиты для отгрузки товара в декабре 2016 г. в количестве 350 тонн направлением Украина, на условиях поставки DAP, ст. Соловей/Тополи, а именно: 350 тонн +/- 10 % назначением ст. ФИО3 Южной железной дороги. 

Письмом от 29.12.2016 г. № 3033 ООО «Петролеум Трейдинг» уведомило ООО «Евростандарт-Автогаз» о наличии в месте отгрузки товара со второй декады декабря 2016 г. форс-мажорных обстоятельств (аномально низкая температура воздуха), которые не позволили осуществить налив и отгрузку товара в согласованные сроки, а также сообщило, что товар, согласованный к поставке по приложению к контракту № 1 от 24.11.2016 г. будет отгружен в ближайшие дни (том 1 л.д. 61).

Согласно железнодорожной накладной № 22644765 груз - пропан-бутан технический в количестве 355 800 кг направлен в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» до станции назначения ФИО3 31.12.2016 г. 

Письмом от 09.01.2017 г. ООО «Петролеум Трейдинг» сообщило ООО «Евростандарт-Автогаз» об отгрузке в его адрес вышеуказанных нефтепродуктов и предложило оплатить поставку товара.

В последующем, истцом направлены: в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» претензия № 12 от 11.01.2017 г. с предложением перечислить задолженность за поставленный товар (том 1 л.д. 72), в адрес ООО «Альянс-Газ» - требование об оплате задолженности по договору поставки на сумму 9 677 760 руб. (том 1 л.д. 74).

В ответ на указанную претензию ответчик ООО «Евростандарт-Автогаз» в письме № 2487 от 13.01.2017 г. отказался от исполнения контракта и оплаты поставленного товара, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки продукции по приложению к контракту № 1 от 24.11.2016 г. (том 1 л.д. 73).

ООО «Альянс-Газ» в письме № 12 от 13.01.2017 г. также отказалось от удовлетворения требований ООО «Петролеум Трейдинг» по аналогичным основаниям (том 1 л.д. 75).

ООО «Петролеум Трейдинг», не согласившись с позицией ответчиков о нарушении срока поставки товара,  повторно направило: в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» претензию № 61 от 13.01.2017 г. с предложением исполнить обязательства по контракту       № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., в адрес ООО «Альянс-Газ» - требование № 64 от 13.01.2017 г. 

  Кроме того, в письме № 69 от 16.01.2017 г., направленном в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз», истец, изложив собственную оценку условий контракта  № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. и приложения № 1 от 24.11.2016 г. к нему, вновь потребовал от ответчика исполнения обязательств по контракту.

Письмом № 2489 от 13.01.2017 г. ООО «Евростандарт-Автогаз» со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указало на нарушение ООО «Петролеум Трейдинг» собственных обязательств по поставке товара.

В дополнительной претензии № 12/1 от 26.01.2017 г. ООО «Петролеум Трейдинг» вновь потребовало от ООО «Евростандарт-Автогаз» уплаты задолженности за поставленный товар, а также суммы начисленной неустойки.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 14.02.2017 г., направленной в адрес станции Сургут Свердловской железной дороги, усматривается, что на ст. Купянск -Сортировочный с 05.01.2017 г. длительное время простаивают вагоны, отправленные в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» по железнодорожной накладной № 22644765, с указанием, что грузополучатель уведомляет, что не имеет никакого отношения к данному грузу и данный груз ему не принадлежит (том 1 л.д. 76). 

В телеграмме от 20.02.2017 г., направленной в адрес станции Сургут Свердловской железной дороги, также сообщается, что ООО «Евростандарт-Автогаз» уведомило, что не имеет никакого отношения к спорному грузу (том 1 л.д. 77).

В уведомлении № 362 от 22.02.2017 г., направленном в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз», ООО «Петролеум Трейдинг» со ссылкой на вышеуказанные телеграммы уведомило ответчика об оценке его действий как неправомерного одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по контракту  № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., в связи с чем проинформировало о намерении распорядиться грузом по своему усмотрению с отнесением всех возможных убытков, вызванных необоснованным отказом в принятии товара, на ООО «Евростандарт-Автогаз» (том 1 л.д. 78).

В письме № 29ю от 01.03.2017 г. ООО «Евростандарт-Автогаз», вновь указав на нарушение сроков поставки товара со стороны поставщика, заявило об отсутствии юридических оснований для поставки спорного товара в его адрес (том 1 л.д. 79).

В уведомлении № 441 от 02.03.2017 г. ООО «Петролеум Трейдинг» повторно проинформировало ответчиков об оценке действий ООО «Евростандарт-Автогаз» как неправомерного одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по контракту           № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., а также сообщило о намерении распорядиться грузом по своему усмотрению с отнесением всех возможных убытков, вызванных необоснованным отказом в принятии товара, на ответчиков путем предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела также усматривается, что 03.02.2017 г. между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Сокар Энерджи Украина (покупатель) заключен контракт № 2188-НРТ02/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в сроки, по цене, в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (том 1 л.д. 81-90).

22 февраля 2017 г. между сторонами контракта № 2188-НРТ02/2017 от 03.02.2017 г. подписано приложение № 7, в котором стороны согласовали следующие условий поставки. Наименование продукции – пропан-бутан технический. Масса – 350 тонн +/- 10 %. Условия поставки – СРТ УЗ-22, ФИО4 А.М., ДОН ЖД/СРТ, цена – 399 долларов США за тонну, общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю по настоящему приложению составляет 139 650 долларов США. Станция отправления: Сургут Свердловской железной дороги. Грузополучатель: ПО «Славия». Станция назначения: УЗ-22, ФИО4 А.М., ДОН ЖД. (пункты 1, 3, 4 приложения № 7 к контракту № 2188-НРТ02/2017 от 03.02.2017 г.) (том 1 л.д. 91). 

Согласно железнодорожной накладной № 22644765 груз - пропан-бутан технический в количестве 355 800 кг переадресован в адрес ПО «Славия» до станции назначения ФИО4 23.02.2017 г. 

9 марта 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью Сокар Энерджи Украина в счет оплаты товара, поставленного  по контракту № 2188-НРТ02/2017 от 03.02.2017 г., ООО «Петролеум Трейдинг» перечислено 141 964, 20 долларов США, что соответствует 8 271 260 руб. 18 коп. Российской Федерации.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» направлены претензии о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов № 10/09-03-032017/26426 на сумму 914 400 руб., № 10/09-03-032017/26426/1 на сумму 437 400 руб., в том числе вагонов, которыми доставлялся спорный товар в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» по железнодорожной накладной № 22644765 (том 1 л.д. 95-101). 

Платежным поручением № 513 от 01.03.2017 г. ООО «Петролеум Трейдинг» в счет оплаты вышеуказанных штрафов обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» перечислены денежные средства в сумме 1 008 000 руб. (том 1 л.д. 102, 103).

ООО «Петролеум Трейдинг» в адрес ответчиков направлена претензия № 965 от 13.06.2017 г. с предложением о возмещении убытков в сумме 2 412 699 руб. 82 коп. по договору  поставки № 1866/ЭПТ09/2016 от 21.09.2016, в том числе 1 406 499 руб. 82 коп. разницы в стоимости товара при его реализации в результате заключения замещающей сделки, 1 006 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой груза на железнодорожном транспорте ввиду отказа в его приеме, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований ООО «Петролеум Трейдинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Евростандарт-Автогаз» обязательств по контракту № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что основные разногласия сторон касаются наличия у ответчика ООО «Евростандарт-Автогаз» правовых оснований для отказа от принятия партии товара: пропан-бутана технического, поставленного истцом в адрес ответчика на основании приложения № 1 от 24.11.2016 г. к вышеуказанному контракту по железнодорожной накладной № 22644765 в связи с нарушением ООО «Петролеум Трейдинг» срока поставки товара.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчики в представленных письменных отзывах, со ссылкой на пункты 1.1, 2.2, 7.1, 7.8, 12.5 контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., пункт 5 приложения № 1 от 24.11.2016 г. к нему, статьи 401, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указывают, что поскольку приложение № 1 от 24.11.2016 г. было согласовано сторонами 24.11.2016 г., срок поставки товара по данному приложению истекал 24.12.2016 г. В связи с тем, что условия приложения № 1 от 24.11.2016 г. позволяют оценивать данное соглашение как договор с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик (ООО «Петролеум Трейдинг») вправе был восполнить недопоставленное количество товаров лишь при согласии покупателя (ООО «Евростандарт-Автогаз»), которого в данном случае не имелось. 

В связи с этим  ответчики полагают, что ООО «Евростандарт-Автогаз» правомерно отказалось от принятия товара, поставка которого просрочена, у истца без явно выраженного согласия покупателя, отсутствовали правовые основания для поставки товара после истечения срока, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 от 24.11.2016 г. к контракту № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., а поэтому возникшие у ООО «Петролеум Трейдинг» убытки не могут быть отнесены на ответчиков.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчиков и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.1  контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. предусмотрено, что  к взаимоотношениям сторон в части, не урегулированной настоящим контрактом, применимым правом будет являться действующее законодательство Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении связанных с исполнением обязательств по контракту № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. в качестве применимого права стороны избрали российское право.

Положения пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет норм международного характера (общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров) над правилами национального характера, а также признают их составной частью российской правовой системы.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором, регулируются российским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в       г. Вене 11.04.1980, далее - Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Настоящая конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Поскольку обязательства по контракту № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. относятся к внешнеэкономической сделке, заключенной между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, суд полагает необходимым к правоотношениям сторон применить Конвенцию, вступившую в силу для Российской Федерации с 01.09.1991, для Украины - с 01.02.1991.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 от 24.11.2016 г. к контракту № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. истец принял на себя обязательство по поставке товара в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Конвенции оферта вступает в силу, когда она получена адресатом оферты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное.

Договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции (статья 23 Конвенции).

Аналогичные положения содержатся в статьях 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей части II настоящей Конвенции оферта, заявление об акцепте или любое другое выражение намерения считаются «полученными» адресатом, когда они сообщены ему устно или доставлены любым способом ему лично, на его коммерческое предприятие или по его почтовому адресу либо, если он не имеет коммерческого предприятия или почтового адреса, - по его постоянному местожительству (статья 24 Конвенции).

При этом, как Российской Федерации, так и Украина в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявили, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

Из материалов дела усматривается, что приложение № 1 от 24.11.2016 г. к контракту № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. было согласовано сторонами контракта путем обмена письмами посредством электронной почты 25.11.2016 г., в процессе которого ООО  «Петролеум Трейдинг» направило в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» для подписания приложение к контракту № 1 от 24.11.2016 г., а ООО «Евростандарт-Автогаз» в этот же день возвратило его истцу подписанным со своей стороны (том 2 л.д. 44-45).

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 из буквального содержания норм гражданского законодательства о моменте заключения договора необходимость обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует, поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора. 

Учитывая, что согласно пункту 1.2 контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 каждое приложение является соглашением, заключенным в рамках настоящего контракта, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что приложение к контракту № 1 от 24.11.2016 г следует считать согласованным и подписанным в день его получение истцом после подписания ООО «Евростандарт-Автогаз», т.е. 25.11.2016 г., что не противоречит части II Конвенции.

Из материалов дела следует, что истец товар в согласованный сторонами в контракте срок (по 26.12.2016 г. включительно с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день) не поставил, тем самым нарушив статьи 30, 31, 33 Конвенции.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 46 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52, в том числе в соответствии со статьей 49 Конвенции заявить о расторжении договора купли-продажи, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору купли-продажи или по Конвенции составляет существенное нарушение договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Конвенции если продавец просит покупателя сообщить, примет ли он исполнение, и покупатель не выполняет этой просьбы в течение разумного срока, продавец может осуществить исполнение в пределах срока, указанного в его запросе. Покупатель не может в течение этого срока прибегать к какому-либо средству правовой защиты, не совместимому с исполнением обязательства продавцом. Если продавец извещает покупателя о том, что он осуществит исполнение в пределах определенного срока, считается, что такое извещение включает также просьбу к покупателю сообщить о своем решении в соответствии с предыдущим пунктом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 29.12.2016 г.        № 3033 ООО «Петролеум Трейдинг» уведомило ООО «Евростандарт-Автогаз» о наличии в месте отгрузки товара со второй декады декабря 2016 г. форс-мажорных обстоятельств (аномально низкая температура воздуха), которые не позволили осуществить налив и отгрузку товара в согласованные сроки, а также сообщило, что товар, согласованный к поставке по приложению к контракту № 1 от 24.11.2016 г., будет отгружен в ближайшие дни (том 1 л.д. 61).

Указанное письмо оценивается судом как извещение по пункту 3 статьи 48 Конвенции, включающее просьбу к покупателю сообщить о своем решении относительно принятия товара, поставка которого просрочена по пункту 2 данной статьи Конвенции.

При этом использованное истцом выражение «ближайшие дни» с учетом смысла этого термина, используемого в статье 193 Гражданского кодекс Российской Федерации, следует понимать как несколько дней, непосредственно следующих за 29.12.2016 г. в пределах срока действия контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. 

Факт получения письма от 29.12.2016 г. № 3033 ООО «Евростандарт-Автогаз» не оспаривается.

Поскольку до осуществления поставки товара 31.12.2016 г. покупатель не сообщил продавцу, примет ли он исполнение, ООО «Петролеум Трейдинг» вправе было осуществить исполнение до 31.12.2016 г. включительно, а покупатель не мог в течение этого срока прибегать к какому-либо средству правовой защиты, не совместимому с исполнением обязательства продавцом (пункт 2 статьи 48 Конвенции).

Кроме того, в пункте 2.4 контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. стороны дополнительно предусмотрели, что не является просрочкой поставки продукции задержка в его отгрузке по причинам, возникшим на наливном пункте, на станции отправления, на железнодорожном транспорте, что допускается пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 79 Конвенции.

Доводы ответчиков о невозможности применения к указанным обстоятельствам положения пункта 10.2 контракта № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. о форс-мажорных обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку истец при предъявление настоящих исковых требований на наличие  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ссылается, а лишь указывает на задержку в отгрузке по причинам, возникшим на наливном пункте согласно пункту 2.4 контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что у ООО «Евростандарт-Автогаз» отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для отказа в принятии поставленного в его адрес товара.

В силу статьи 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии с подпунктами «а» и «b» пункта 1, пунктом 2 статьи 61  Конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может: осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65; в том числе потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием; установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, заявить о расторжении договора, потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77. Осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в том числе вышеуказанной переписки сторон усматривается, что ООО «Петролеум Трейдинг» прибегло к допускаемым Конвенцией средствам правовой защиты в случае нарушения договора покупателем, в том числе требовало от покупателя уплаты цены, принятия поставки, однако данные средства не привели к положительным результатам. В связи с этим, посчитав соглашение, изложенное в приложении к контракту    № 1 от 24.11.2016 г., расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по нему, истец распорядился поставленным в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» товаром по своему усмотрению, заключив взамен иную сделку с другим юридическим лицом, и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, что не противоречит положениям раздела III главы III Конвенции.

В соответствии со статьей 74  Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Согласно статье 75 Конвенции если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчиков  разницу между договорной ценой, указанной в приложении  к контракту    № 1 от 24.11.2016 г. (9 677 760 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке – приложение № 7 к контракту № 2188-НРТ02/2017 от 03.02.2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью Сокар Энерджи Украина (8 271 260 руб. 18 коп.).

Поскольку факт нарушения ООО «Евростандарт-Автогаз» обязательств по приложению  № 1 от 24.11.2016 г. к контракту  № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г. судом установлен, а совершение истцом взамен него сделки по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с него 1 406 499 руб. 82 коп. (9 677 760 руб. - 8 271 260 руб. 18 коп.= 1 406 499 руб. 82 коп.)  разницы в стоимости товара при его реализации в результате заключения замещающей сделки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, принятых  судом к рассмотрению, заявлены требования о взыскании убытков в размере штрафа, уплаченного за сверхнормативный простой груза с 11.01.2017 г. по 23.02.2017 г., в сумме 792 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Дополнительное соглашение № 1 к контракту  № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., которым стороны должны были определить время, предоставляемое поставщиком покупателю для осуществления грузовых операций с вагоном в соответствии с пунктом 6.3 указанного контракта,  в материалы дела не представлено. По утверждению истца, такое дополнительное соглашения между сторонами не заключалось. 

Судом установлено, что исходя из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) № 1600212 от 01.04.2016 г., заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (экспедитор) (пункты 2.3.6, 4.1.1, 4.1.10 договора), дополнительного соглашения № 1 к нему, истцом за период с 11.01.2017 г. по 23.02.2017 г. на основании претензий экспедитора о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов № 10/09-03-032017/26426 на сумму 914 400 руб., № 10/09-03-032017/26426/1 на сумму 437 400 руб., в том числе вагонов, которыми доставлялся спорный товар в адрес ООО «Евростандарт-Автогаз» по железнодорожной накладной № 22644765, платежным поручением № 513 от 01.03.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 1 008 000 руб.

Начало указанного периода (11.01.2017 г.) определено истцом как истечение времени (5 суток), предоставляемого грузополучателю  для осуществления грузовых операций с вагонами с учетом тарифного расстояния по дополнительному соглашению № 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания (в межгосударственном сообщении) № 1600212 от 01.04.2016 г., начиная с 05.01.2017 г. (дата прибытия вагонов с грузом на станцию Купянск-Сортировочный в соответствии с железнодорожной накладной                   № 22644765 и телеграммой от 14.02.2017 г.). Окончание указанного периода определено истцом как дата переадресовки вагонов  (23.02.2017 г.) в адрес нового грузополучателя по заключенной взамен сделке. Сумма, уплаченная за 44 дней простоя из расчета 1 800 руб. за один вагон в день составляет 792 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет убытков, определенных истцом в сумме 792 000 руб., ответчиками не опровергнут, соответствующий контррасчет не представлен. Основания полагать, что кредитором истца соответствующие суммы штрафов предъявлены необоснованно и уплачены последним в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Петролеум Трейдинг» убытков в размере штрафа, уплаченного за сверхнормативный простой груза с 11.01.2017 г. по 23.02.2017 г. в сумме 792 000 руб., вследствие нарушения ООО «Евростандарт-Автогаз» обязательств по приложению  № 1 от 24.11.2016 г. к контракту  № 1866-ЭПТ09/2016 от 21.09.2016 г., в связи с чем исковые требования о взыскании с него данных убытков как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеуказанных норм права, а также пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № А1-1866-09/2016 от 21.09.2016 г. исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 198 499 руб. 82 коп. убытков подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ООО Евростандарт-Автогаз» и ООО «Альянс-Газ» следует солидарно взыскать в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» 2 198 499 руб. 82 коп. убытков, а также 33 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Петролеум Трейдинг» в связи с уточнением размера исковых требований следует возвратить из федерального бюджета 1 072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1904 от 08.11.2016, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Автогаз» (36009, Украина, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295493, Республика Крым, город Симферополь, поселок Битумное, километр Московского шоссе 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3) 2 198 499 руб. 82 коп. убытков, а также 33 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» из федерального бюджета 1 072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1904 от 08.11.2016.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов