Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6532/2018

г. Хабаровск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения 19 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

 

рассмотрел в дело  в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ТРЭК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679110, 

<

...>)

к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>) а лице Хабаровского филиала

о  взыскании  73 946 руб. 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 946 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 198,74 руб. и 198,74 руб., 2 958 руб. расходов на уплату госпошлины ссылаясь на то, что 29.05.2017 в г. Сковородино в районе дома № 1 по ул. 60 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен материальный ущерб.

 

         Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля Toyota Toyo Аse, государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх».

 

         После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая выплата была произведена только в сумме 265 372 руб. Данная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние и по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 718 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 448 900 руб. Остаточная стоимость деталей автомобиля 110 900 руб. Ввиду изложенного подлежат взысканию 73 946 руб. и судебные расходы.

 

        Согласно главе 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 

         После опубликования резолютивной части решения от представителя истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

 

         Ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

         В отзыве на исковое заявление ответчик находит предъявленные требования необоснованными, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не содержит в себе необходимых сведения, предъявляемых Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в экспертном заключении отсутствуют сведения по обоснованию применения нормо-часа по ремонтным работам и стоимость поврежденных деталей и агрегатов, автомобиль истца накануне участвовал в другом ДТП и данных о дефектах и проведенном ремонте отсутствуют. Кроме того, ответчик находит требования о расходах по проведению экспертизы недостоверными, поскольку средняя стоимость таких услуг составляет 8 000 - 10 000 руб.

 

         Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         На основании заявления ООО «ТРЭК-ДВ» по выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***> страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 265 372 руб., поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 был признан водитель ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0729229334 застрахована страховщиком.

 

         Документы в виде постановлений компетентного органа по ДТП, страхового полиса, акта осмотра транспорта, экспертизы, связанной с выплатой страхового возмещения в размере 265 372 руб. сторонами суду не представлены.

 

         Однако из содержания иска и содержания отзыва на иск следует, что споров между сторонами о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.05.2017 в г. Сковородино произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение ПДД двигаясь задним ходом, ДТП произошло с участием автомобилей Toyota Crown, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК» и автомобиля Toyota Carina, под управлением водителя ФИО3, не имевшего права управлять транспортным средством без договора ОСАГО, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, что по результатам заявления истца ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 265 372 руб. не имеется. 

 

         Ввиду вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без этих документов.

 

        Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 07.07.2017 с актом об оказанных услугах и копией квитанции об уплате 30 000 руб., справки о дорожно-транспортном происшествии, Результаты экспертизы от 13.07.2017 с приложениями.

 

        Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 

         Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

 

         Согласно пункту 4 стать 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

 

         - жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

          - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 

         Согласно частей 1, 10, 12, 13, 14, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

         При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты полдачи заявления о страховой  выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

 

         В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертизы не проводится (часть 10).

 

         Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество ил его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимо экспертизы (оценки).

 

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

 

         Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

         Исходя из вышеуказанных норм, страховщик обязан провести независимую техническую экспертизу в случае, если потерпевший (заявитель) не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

 

         Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если он не согласился с размером страховой выплаты по его заявлению и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

 

         Согласно пояснениям сторон на основании заявления потерпевшего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

 

         Согласно выводам оценки стоимости восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения, не вдаваясь в вопросы рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его остатков в случае невозможности его ремонта.

 

         Истец возражений о несогласии с размером страховой выплаты ответчику не представлял, не требовал повторного осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

 

         Только после получения результатов самостоятельно организованной технической экспертизы, предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов по проведению экспертизы.

 

         Данные действия истца не соответствуют требованиям закона, поскольку были совершены без уведомления страховщика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, без его участия, без учета данных, ранее проведенной экспертизы (оценки).

 

         Вышеуказанные результаты проведенной технической экспертизы не могут быть признаны обязательными для страховщика ввиду допущенных нарушений при ее проведении.

 

         По данному делу выводы представленной истцом экспертизы от 13.07.2017 не могут быть приняты во внимание и потому, что экспертиза проведена в отношении транспортного средства: Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов № JZS171-0105931, 2003 года выпуска.

 

         Из технического паспорта транспортного средства 28 МВ 299812 от 05.02.2008 следует, что автомобиль Toyota Crown с кузовом GS131-025297, которому был присвоен государственный регистрационный номер 

<

***> является автомобилем 1987 года выпуска. 

         В 2008 году на этом автомобиле были заменены двигатель внутреннего сгорания и кузов.

 

         Замена кузова автомобиля не является заменой автомобиля и не влечет изменения его существенных характеристик, в частности года выпуска автомобиля.

 

         Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> как был автомобилем 1987 года выпуска, таковым остался и после замены двигателя и кузова автомобиля.

 

         Об этом свидетельствуют и представленные ответчиком данные госавтоинспекции об участии этого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях 29.03.2017 и 29.05.2017.

 

        Выводы экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта и стоимости деталей автомобиля 1987 года выпуска, в сравнении с данными о ценах в отношении автомобилей 2003 года выпуска, являются недостоверными.

 

         При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.                           

 

         Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судья                                                                                   С.Д. Стёпина