405/2023-30847(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4774/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-11/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью »Коллекторское бюро  «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023  по делу № А07-11/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности  общим совместным обязательством супругов.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.06.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «КБ  «Антарес» в сумме 210 562,88 руб., в том числе: 161 426,22 руб. - основной долг, 46 591,62  руб. - просроченные проценты, 2 545,04 руб. - штрафы.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  ООО «КБ «Антарес» о признании задолженности должника ФИО2 (СНИЛС 021-464- 511 10, ИНН 

<

***>) перед заявителем в размере 213 215,69 рублей по кредитному  договору № 

<

***> от 29.03.2017 общим совместным обязательством супругов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 заявление  ООО «КБ «Антарес» о признании задолженности должника ФИО2 (перед заявителем  в размере 213 215,69 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 общим  совместным обязательством супругов - должника и ФИО4, оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.03.2023,  ООО «КБ «Антарес» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник состоит в  браке с ФИО4. В период брака Должником с ООО ООО «КБ  «Антарес» (далее – Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***> от  29.03.2017. Кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что  денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных  нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету  должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Как следует из  расчета задолженности по договору № 

<

***> от 29.03.2017г., кредитные средства  ФИО2 были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение  продуктов питания и бытовых товаров для дома, расходы на топливо для автомобиля, и иные  

расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной  карте. Таким образом, ООО «КБ «Антарес» полагает, что долг является общим  обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 24988), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  приобщен судом к материалам дела.  

От ООО «КБ «Антарес» поступили письменные пояснения (вх. 28.04.2023 рег. №  25938) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В приобщении к  материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не представлены  доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник является заемщиком по кредитным  обязательствам, возникшим на основании договора о предоставлении кредита № 

<

***>  от 29.03.2017 г., заключенного с АО «Тинькофф Банк».  

В последующем, на основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 г. АО  «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «КБ «Антарес» приняло права (требования) к заемщику  по договору № 

<

***> от 29.03.2017 г. с суммой задолженности в размере 210 562,88  руб. в соответствии с актом приема-передачи прав требования.  

В нарушение принятых обязательств по договору должник свои обязанности  надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 210 562,88 руб., в том числе:  161 426,22 руб. – основной долг, 46 591,62 руб. – просроченные проценты, 2 545,04 руб. –  штрафы.  

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью перед заявителем, кредитор  ООО «КБ «Антарес» обратилось с заявлением о включении заявленной суммы  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.06.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «КБ  «Антарес» в сумме 210 562,88 руб., в том числе: 161 426,22 руб. - основной долг, 46 591,62  руб. - просроченные проценты, 2 545,04 руб. - штрафы.  

Кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что  денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных  нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету  должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Как следует из  расчета задолженности по договору № 

<

***> от 29.03.2017г., кредитные средства  ФИО2 были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение  продуктов питания и бытовых товаров для дома, расходы на топливо для автомобиля, и иные  расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.  

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и  обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств того, что указанные обязательства являются общими,  доказательств расходования средств на нужды семьи.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе  общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов  признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество  этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела  доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения  долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в  интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все  полученное было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по  общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано  на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016).  

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной из наличия  конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной  которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности  доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи,  предусмотренных положениями семейного законодательства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его  аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства  общим обязательством супругов по смыслу законодательства:  

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи  (волевой критерий);  

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи  (целевой критерий).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на  нужды семьи:  

а) развитие совместного бизнеса; б) покупка недвижимости. 

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи:  покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости  (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома,  приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды  семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов  и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга  

(включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за  счет кредитных средств).  

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были  израсходованы на нужды семьи.  

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в  период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных  денежных средств на нужды семьи.  

Из представленной кредитором в материалы дела выписки по счету должника  следует, что денежные средства потрачены на приобретение товаров в крупных сетевых  продовольственных и непродовольственных магазинах, а также на заправку на АЗС.  

При этом из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить,  какие именно товары приобретались должником, что не позволяет прийти к выводу о  приобретении должником товаров, которые использовались одновременно двумя супругами.  Отсутствие детализации покупок также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что  с помощью кредитных средств приобретались товары, которые могли быть использованы  только супругом должника.  

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор  (использования кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит  именно на кредиторе, а не на должнике.  

Кредитор, признавая долг общим обязательством супругов указал лишь цели, на  которые могли быть потрачены кредитные средства по договору № 

<

***> от 29.03.2017  года.  

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  29.03.2017 года возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на  себя обязательства по данному договору перед третьими лицами, а также, что все денежные  средства по договору потрачены на нужды семьи, ООО «КБ «Антарес» не представило.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу №  А07-11/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью »Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев