ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3071/2022

город Воронеж

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Добрый дом»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предприниматель ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО1: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО2: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на  определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу   № А35-3071/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее –  истец, ООО «Сырная долина», заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»  (далее – ответчик, ООО «ИСК «Добрый дом», подрядчик) о взыскании  неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 300 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырная  долина» принято и возбуждено производство по делу № А35-3071/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Добрый дом» о взыскании неосновательно приобретенных  денежных средств в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022  принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сырная долина» принято, возбуждено производство по делу   № А35-6335/2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по  делу № А35-6335/2022 дела № А35-6335/2022 и № А35-3071/2022 объединены  в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Добрый дом» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сырная долина» взысканы денежные средства размере 3  300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500  руб. 00 коп.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от  10.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционностроительная компания «Добрый дом» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сырная долина» взысканы денежные  средства размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Добрый дом»  удовлетворена. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и  дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023  по делу № А35-3071/2022 отменены, в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  

«Добрый дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300  000,00 руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  23.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.07.2023 по делу № А35-3071/2022 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

22.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» поступило заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  663 740 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Добрый дом» удовлетворено частично. С общества  с ограниченной ответственностью «Сырная долина» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Добрый дом» взысканы судебные расходы в размере 441 820 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, уменьшить взысканную сумму расходов на  130 400,00 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на необоснованность заявления к возмещению издержек по оплате стоимости  услуг, оказанных представителем Халиным Р.Н., поскольку, по мнению  заявителя жалобы, по условиям Соглашения от 23.05.2022 № 144/07-46,  стоимость оказываемых услуг не зависит от количества адвокатов,  осуществляющих соответствующее процессуальное действие.  

При этом истец настаивает на нецелосообразности несения расходов на  оплату одних и тех же услуг, оказываемых нескольких адвокатами, а именно  Пилюгиным А.А. и Халиным Р.Н.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение  суда обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов в размере 130 400,00 руб.  

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в  полном объеме не заявлено.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  проверяет законность определения Арбитражного суда Курской области от  26.03.2024 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Сырная долина» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Добрый дом» судебных расходов в размере 130 400,00 руб.  

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не  явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания в установленном законом порядке.  

17.07.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с  ограниченной ответственностью «Сырная долина» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда  первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривалась в  отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой истцом части.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от  21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его  рассмотрения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения  разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не  учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой  представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета  конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о  судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в  качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к  таким критериям относятся объем выполненной представителем работы,  сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его  рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 заключено Соглашение   № 144/07-46 между ООО «ИСК «Добрый дом» (доверитель) и адвокатом  Пилюгиным Андреем Андреевичем, регистрационный номер в реестре  адвокатов Курской области № 46/1045, удостоверение № 1396 от 07 мая 2019  года, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по  Курской области, являющегося членом Коллегии адвокатов г. Москвы  «ГРИБ, ФИО4 И ПАРТНЕРЫ», осуществляющим деятельность в  Курском филиале коллегии адвокатов.  

Согласно пункту 1.1 Соглашения (в редакции Дополнительного  соглашения от 29.09.2022 № 1) доверитель поручает, а принимает на себя  обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных  настоящим соглашением, правовую помощь по представлению интересов  Доверителя в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дел   № А35-3071/2022 и № АЗ5-6335/2022 по искам ООО «Сырная долина» к ООО  «ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения; а также  в правоохранительных органах в связи с предъявлением ООО «Сырная  долина» к ООО «ИСК «ДОБРЫЙДОМ» требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб., со своей стороны  Доверитель обязуется оплачивать услуги согласно условий настоящего  соглашения».  

В силу пункта 1.2 Соглашения (в редакции Дополнительного  соглашения от 29.09.2022 № 1) в рамках исполнения Адвокатом поручения,  указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения, Адвокат осуществляет:  

проведение правового анализа представленных Доверителем документов с  целью формирования правовой позиции по принятому поручению;  представление интересов Доверителя в судах, правоохранительных органах,  осуществляет подготовку процессуальных документов по принятому  поручению; осуществляет устное и письменное консультирование  Доверителя по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего Соглашения;  представляет интересы Доверителя в учреждениях, организациях любых  организационно-правовых форм собственности по вопросам, связанным с  оказанием Адвокатом правовой помощи Доверителю».  

Как предусмотрено пунктом 2.6 Соглашения (в редакции  Дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1), исполнителями по  настоящему соглашению являются адвокат Пилюгин Андрей Андреевич,  адвокат Прохоров Эдуард Андреевич, адвокат Халин Роман Николаевич».  

Адвокатами коллегии адвокатов г.Москвы «Гриб, ФИО4 и  Партнеры» Пилюгиным Андреем Андреевичем, Халиным Романом  Николаевичем, также осуществляющим деятельность в Курском филиале  коллегии (представителями Доверителя), были оказаны ООО «ИСК «Добрый  дом» (Доверителю) юридические услуги (правовая помощь) по делу   № А35-3071/22, объединенному в одно производство с делом   № АЗ5-6335/2022 на стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 619 740 руб.  

Расшифровка оказанных Доверителю юридических услуги (правовая  помощь) по делу № А35-3071/22 представлена в отчете от 29.12.2023.  

Кроме того, ООО «ИСК «Добрый дом» понесены расходы в размере  44 000 руб. на участие представителей ответчика в судебных заседаниях по  делу № А35-3071/2022:  

в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

– 18.05.2023 на сумму 11 000 руб., из которых 6 000 руб. оплата  водителю за проезд адвокатов Пилюгина А.А. и Халина Р.Н. из г.Курска в  г.Воронеж (19 ААС) и обратно в г. Курск, а также 2 500 суточные адвоката  Пилюгина А.А. по п. 3.4. Соглашения, 2 500 суточные адвоката Халина Р.Н.  по п. 3.4. Соглашения.  

– 08.06.2023 на сумму 8 500 руб., из которых 6 000 руб. оплата  водителю за проезд адвоката Пилюгина А.А. из г. Курска в г.Воронеж (19  ААС) и обратно в г.Курск, а также 2 500 суточные адвоката Пилюгина А.А.  по п. 3.4. Соглашения.  

– 13.07.2023 на сумму 11 000 руб., из которых 6 000 руб. оплата  водителю за проезд адвокатов Пилюгина А.А. и Халина Р.Н. из г.Курска в  г.Воронеж (19 ААС) и обратно в г.Курск, а также 2 500 суточные адвоката  Пилюгина А.А. по п. 3.4. Соглашения, 2 500 суточные адвоката Халина Р.Н.  по п. 3.4. Соглашения.  

В Арбитражном суде Центрального округа от 17.11.2023 на сумму  13 500 руб., из которых 11 000 руб. оплата водителю за проезд адвокатов  Пилюгина А.А. и Халина Р.Н. из г. Курска в г. Воронеж (19 ААС) и обратно  в г.Курск, а также 2 500 суточные адвоката Пилюгина А.А. по п. 3.4.  Соглашения.  

Оказанные юридические услуги приняты Доверителем и оплачены на  расчетный счет коллегии адвокатов, что подтверждается прилагаемыми  

актами о приемке выполненных работ за период с июня 2022 года по ноябрь  2023 года, а также соответствующими платежными поручениями.  

Согласно отчету об оказании услуг от 29.12.2023 во исполнение  обозначенного соглашения правовая помощь по соглашению оказана за  период с 23.05.2022 по 29.12.2023 по представлению интересов  ООО «ИСК «Добрый дом» по делу № А35-3071/2022 и А35-6335/2022  оказана надлежащим образом. В отчете оказаны наименование правовой  услуги, содержание правовой услуги и сумма за оказанные услуги.  

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе,  сводится к доводам о необоснованности возмещения расходов за оказание  услуг Халиным Р.Н. Оспаривая судебный акт суда первой инстанции в  указанной части, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует  отдельный договор на оказание юридических услуг с указанным лицом, при  том что по условиям Соглашения от 23.05.2022 № 144/07-46 стоимость услуг  не ставится в зависимость от числа адвокатов их оказывающих.  

ООО «Сырная долина» приводит довод о нецелосообразности несения  расходов по оплате одних и тех же услуг, которые были оказаны адвокатами  Пилюгиным А.А. и Халиным Р.Н., а именно: представление интересов  ответчика 18.11.2022 на заводе ООО «Сырная долина» в с.Отрешково (пункт  57 Отчета от 29.12.2023); участие в суде первой инстанции (п.п. 58,61,63,65  Отчета от 29.12.2023); участие в суде апелляционной инстанции (п.п.66, 67  Отчета от 29.12.2023), поскольку те же услуги были включены в Отчете в  стоимость услуг, оказанных Пилюгиным А.А.  

Оценив приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции не  находит правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению  судебных расходов.  

Согласно отчету от 29.12.2023 Халиным Р.Н. были оказаны следующие  услуги: представление интересов доверителя 18.11.2022 при осмотре  территории ООО «Сырная долина» в селе Отрешкого Курского района  Курской области – 11 600,00 руб.; участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции 22.12.2022, 24.01.2023, 14.02.2023, 27.02.2023 – по  11 500,00 руб. за каждое заседание; участие в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции 18.05.2023, 13.07.2023 – 28 800,00 руб.;  подготовка и направление адвокатских запросов в администрацию Курского  района Курской области и в государственный строительный надзор по  Курской области – 4 100,00 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд  Курской области ходатайства, разъясняющего порядок расчетов со  строительной бригадой на объекте ООО «Сырная долина» – 3 500,00 руб.;  подготовка и направление адвокатского запроса от 28.01.2023 – 4 100,00  руб.; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Курской области – 3 500,00  руб.  

Действительно, соглашение от 23.05.2022 № 144/07-46 было заключено  с адвокатом Пилюгиным А.А.  

Однако из условий пункта 3.1 следует, что адвокат Пилюгин А.А.  вправе привлекать к оказанию правовых услуг иных адвокатов.  

Так согласно названному пункту Соглашения от 23.05.2022 № 144/07-46  адвокат оказывает услуги как вместе с привлеченными лицами, так и  самостоятельно, при оказании услуг вместе, услуги Адвоката и  

привлеченного лица плюсуются и оплачиваются Доверителем в порядке,  определенном пунктом 3.1.  

Таким образом, соглашением от 23.05.2022 № 144/07-46 предусмотрено  условие по оплате услуг, оказываемых каждым представителем в  отдельности.  

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции  было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по подготовке запросов и ходатайств, в том числе осуществленных  представителем Халиным Р.Н.  

В части спорных услуг по представлению интересов в судебных  заседаниях, судом апелляционной инстанции установлено, что,  действительно, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2022,  24.01.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, а также в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции 18.05.2023, 13.07.2023, интересы ООО «Сырная  долина» представляли Пилюгин А.А. и Халин Р.Н.  

Однако по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе  участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не  свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных  издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат  взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия  на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой  обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую  сложность дела, объем проделанной представителями работы.  

Привлечение к участию в деле нескольких представителей является  правом стороны и не противоречит положениям процессуального  законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для  снижения размера взыскиваемых расходов.  

Доказательств того, что участие нескольких представителей  несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением  истцом своими правами, не представлено.  

При этом суд первой инстанции исходя из объема оказанных  юридических услуг, сложности рассматриваемого дела ( длительное  рассмотрение, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях и  удовлетворение апелляционной жалобы ответчика), минимальных ставок,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от  28.02.2020, вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в  результате оценки разумности и обоснованности сумм судебных расходов,  снизил размер испрашиваемых ответчиком судебных расходов.  

Доказательств чрезмерности взысканной с истца суммы расходов на  представление интересов Халиным Р.Н. заявителем жалобы не приведено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «Сырная долина» части является законным и обоснованным.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  

норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было.  

Нормативно обоснованных доводов, подтверждающих обоснованность  исключения из состава судебных расходов их стоимость в размере 130 400,00  руб., истцом не приведено.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд  учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение  не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных  расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции  не разрешается.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 23.04.2023 № 2128 подлежит  возвращению из федерального бюджета ООО «Сырный дом», о чем  надлежит выдать справку.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по  делу № А35-3071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная  долина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова