ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-25397/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2021 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-25397/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Транзит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 884 020 руб., расходов по госпошлине в размере 67 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РНТ Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 октября 2019 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 42 РНТ-У 2019 транспортной экспедиции., по условиям которого экспедитор обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках договора экспедитором могут оказываться в том числе услуги по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 4.2.10 договора, клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 договора.

Пунктом 6.11 договора согласовано, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 3 (трех) суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 950 руб. в сутки, кроме того НДС 18% (с 01 января 2019 года ставка НДС составляет 20%) за одни вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования.

Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании справки экспедитора.

Судами установлено, что в период с декабря 2019 года по январь 2021 года экспедитор предоставлял клиенту подвижной состав для перевозки нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 января 2020 года по 28 января 2021 года ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, что подтверждается справками экспедитора №№ 1, 2 от 20 декабря 2022 года, при этом, размер платы составил 8 884 020 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что расчет истца ответчиком документально не оспорен, приняв во внимание, что доказательств несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм, Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 305-ЭС18-12293, от 14 марта 2019 года № 305-ЭС19-739, поскольку договор является смешанным, так как включает в себя возможность оказания услуг транспортной экспедиции и услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки, следовательно, спорные услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве перевозочных и совершенных только по договору транспортной экспедиции, поэтому оснований для применения установленного законом годичного срока исковой давности не имеется. При этом, установив, что истцом заявлены требования по 601 периоду простоя, учитывая, что возникновением требования на оплату за сверхнормативное пользование вагонами является дата окончания периода простоя, при этом, самым ранним сроком окончания периодов простоя является 06 января 2020 года, а все остальные периоды простоя завершились позже, суды пришли к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было направлено истцом в суд 08 февраля 2023 года, следовательно, все исковые требования, датированные ранее 08 февраля 2020 года находятся за пределами срока исковой давности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и установленных дат направления (22 декабря 2022 года), получения ответчиком претензии (30 декабря 2022 года) и исчислением срока на добровольное удовлетворение требований претензии с момента ее получения.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть дат, указанных в справках экспедитора, не заявлены в исковой период, суды указали, что истцом в обоснование своих требований представлены справки экспедитора №№ 1 и 2, которые содержат все периоды простоев, и сумма которых соответствует сумме исковых требований.

Судами также отмечено, что истцом представлены письма ОАО «РЖД», подтверждающие заявленные периоды простоя и соответствующие иным доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Также отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки на перевозку, суды исходили из того, что ответчиком услуги приняты и оплачены, что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела актами оказанных услуг, следовательно, ответчик уже фактическими действиями подтвердил, что заявки были согласованы сторонами, при этом, каких-либо возражений от ответчика в период оказания услуг, что вагоны поданы в нарушение сроков, предусмотренных заявками, не поступало.

Более того, ответчик вправе был представить в суд заявки на перевозки и подтверждение их подачи истцу в обоснование своей позиции, однако этого им сделано не было. Доказательств того, что вагоны были поданы истцом с нарушением сроков, ответчиком представлены не были.

Отклоняя ссылку ответчика на положения пункта 6.11 договора, апелляционный суд указал, что ответчик не был лишен прав, принадлежащих лицу, участвующему в деле для подтверждения своих возражений, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, так как от ответчика ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены возражения относительно дат простоя, указанных в справках экспедитора, которые также подтверждены данными ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором плата за сверхнормативное пользование вагонами является неустойкой, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку стороны при заключении договора согласовали положения пункта 6.11 договора и определили правовую природу платы за сверхнормативное пользование вагонами, следовательно, ни суд, ни ответчик не вправе переквалифицировать правовую природу платежей, предусмотренных договором, которые четко определены сторонами не как штрафные платежи и которые подлежат налогообложению.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, при этом, в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть рассмотрено только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, которая предусматривает переход к рассмотрению по правилам первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, однако, оснований, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-25397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                        А.В. Коваль