ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6525/2024-ГК

Дело № А40-254571/22

г. Москва

15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Медиамузыка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, принятое судьей Козленковой О.В., по делу № А40-254571/22 по иску ООО «Медиамузыка» к ООО «Итеос», ООО «Русайнс» о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Медиамузыка" (далее - истец) к ООО «Итеос» (далее – ответчик 1), ООО «Русайнс» (далее – ответчик 2) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен к ответчику 1 в размере 50 000 рублей, к ответчику 2 – в размере 20 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023, решение от 13.02.2023 изменено в части взыскания компенсации с ответчика 1 и в части распределения судебных расходов: с ответчика 1 взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части решение оставлено без изменения.

04.09.2023 истцом подано заявление в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов в размерен 58 616 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, направленных в суд 16 и 29 сентября, 14 октября 2023 года), понесенных истцом на стадии апелляционного производства и на стадии кассационного производства, за счет ООО «Итеос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчика 1 взыскано 35 245 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение судебных расходов и их размер документально подтверждены, расходы подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб и с учетом принципа разумности. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб и их размер подтверждаются представленными в дело дополнительными соглашениями, актами оказания услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя – также в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Особый порядок распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы (удовлетворена, не удовлетворена или удовлетворена частично) статьей 110 АПК РФ не предусмотрен. Более того, из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 прямо следует, что на возможность изменения распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, включая результаты рассмотрения жалоб, влияет только такое обстоятельство как, изменился ли итоговый судебный акт по существу спора. Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб, такие расходы необходимо складывать с расходами той же стороны, понесенными в суде первой инстанции, и распределять в зависимости от итогового судебного акта по существу спора, принятого судом апелляционной, кассационной инстанции. 

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исходит из того, что судебные расходы истца на стадиях апелляционного и кассационного производства кратно превышают аналогичные расходы в суде первой инстанции (определением от 11.05.2023 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 9 648 рублей 54 копейки, с ответчика 2 – 8 045 рублей 75 копеек), общий размер исковых требований (70 000 рублей) и общий размер удовлетворенных исковых требований (40 000 рублей) существенно ниже размера судебных расходов, заявленных истцом к возмещению за все стадии рассмотрения дела. Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком 1 судебный акт о распределении судебных расходов в апелляционном порядке не обжалован.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, однако не является поводом для удовлетворения заявления в полном объеме.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ООО «Итеос» 15 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.01.2024, а также 80 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов. 

Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Правила распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы, приведенные выше, при рассмотрении жалоб на судебные акты, принятые исключительно по вопросу распределения судебных расходов, применению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-254571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о возмещении судебных расходов в размере 15 080 рублей 40 копеек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                      

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.