8/2017-190087(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19322/2011

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Н.А. Мельниковой, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истцов: И.В. Устинов, представитель О.В. Родиной – П.В. Фролов по  доверенности от 12.10.2016 г., представитель ЗАО «Регистроникс» и ЗАО  

«Дорога» И.В. Устинов по доверенностям от 01.04.2017 и 11.01.2017 г.  соответственно, представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз»  Д.Л.Жолнеровский по доверенности от 15.11.2014 г.  

от ответчиков: представитель Г.П. Семененко - С.В. Солдатенко по доверенности  от 10.04.2017г., представитель М.А. Гольдмана и П.В. Иванова – Е.Е. Кабалинова  по доверенностям от 26.05.2017 и 22.06.2015 г. соответственно, представители  

ОАО «Кировский завод» Т.С. Щелкунова, С.А. Дерябин и Е.Н. Соловская по доверенностям от 14.07.2016, 20.08.2016 и 01.11.2016 г. соответственно от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27183/2016, 13АП-27184/2016, 13АП-27186/2016,  

13АП-28340/2016) ЗАО «Регистроникс» и И.В. Устинова, ЗАО «Дорога», ОАО 

«Балтийский эмиссионный союз» и О.В. Родиной на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу №  

А56-19322/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое по 

по иску О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В. Устинова, ЗАО «Дорога», ОАО  

«Балтийский эмиссионный союз» 

к Г.П. Семененко, А.Н. Крикунову, М.С. Большакову, М.А. Гольдману, П.В.Иванову,  С.Б. Видревичу, Ремес Сеппо Юха, И.А. Южанову, ОАО «Кировский завод», ООО  «Индекс-Атлас», С.С. Скатерщикову и Д.В. Чередниченко  

3-и лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», ЗАО «ИФК  «ПТЗ-инвест», В.В. Макаров, Н.П. Семененко, Л.И. Семененко, А.Н. Аладушкин,  А.Ю. Молчанов и В.П. Скатин  

о взыскании с ответчиков солидарно убытков 

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое  акционерное общество «Регистроникс» и закрытое акционерное общество  «Атомстройинвест», являющиеся акционерами открытого акционерного общества  «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», Завод, Общество),  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Заводу, обществу с  ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», обществу с ограниченной  ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью  «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль»,  Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко  Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру  Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму  Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову  Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу О.В. Родиной - от  3099232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу И.В. Устинова - от  454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп, в пользу ЗАО «Регистроникс»  - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО  «Атомстройинвест» - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество  «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», закрытое  акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест»,  члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович,  Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин  Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.  

Дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса  РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), решением  которого от 09.08.2011 г. прекращено производство по делу в части требований к  ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их  ликвидацией, в иске к Г.П. Семененко, А.Н. Крикунову, М.С. Большаковой,  М.А.Гольдману, П.В. Иванову, С.Б. Видревичу, С.Ю. Ремесу, И.А. Южанову,  Заводу, ООО «Индекс-Атлас», С.С. Скатерщикову и Д.В. Чередниченко отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2013 г. произведена замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на закрытое  акционерное общество «Дорога», а постановлением апелляционного суда от  12.04.2013 г. решение суда первой инстанции частично изменено: на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прекращено производство по делу в отношении ответчиков С.С. Скатерщикова,  Д.В. Чередниченко, Г.П. Семененко, А.Н. Крикунова, ООО «Индекс-Атлас», ОАО  «Кировский завод» и С.Б. Видревича, принят отказ О.В. Родиной от иска к ООО  «СИНТЕЗ», С.С. Скатерщикову, М.А. Гольдману, ООО «Ямазаку групп»,  Д.В.Чередниченко, М.С. Большаковой, П.В. Иванову, А.Н. Крикунову, Ремесу  

Сеппо Юха, С.Б. Видревичу, ООО «Северстиль», И.А Южанову и ООО «Индекс- Атлас», кроме того принят отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «СИНТЕЗ»,  С.С. Скатерщикову, М.А. Гольдману, ООО «Ямазаку групп», Д.В. Чередниченко,  М.С. Большаковой, П.В. Иванову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б. Видревичу, ООО  «Северстиль», И.А. Южанову и ООО «Индекс-Атлас» также с прекращением  производства по делу в соответствующих частях и с оставлением решения в  остальной части без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.09.2013 г. указанные решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части  прекращения требований к ООО «СИНТЕЗ», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку  групп», принятия отказа О.В. Родиной от иска к М.С. Большаковой, С.Б.Видревичу,  М.А. Гольдману, П.В. Иванову, А.Н. Крикунову, С.Ю. Ремесу, С.С. Скатерщикову,  Д.В. Чередниченко, И.А. Южанову, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения  производства по делу в указанной части, а также принятия отказа ЗАО  «Регистроникс» от иска к М.С. Большаковой, С.Б. Видревичу, М.А. Гольдману,  П.В.Иванову, С.Ю. Ремесу, С.С. Скатерщикову, Д.В. Чередниченко, И.А. Южанову,  ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части; в  остальной части названные решение и постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым при новом  рассмотрении дела приняты уточнения исковых требований, согласно которым  истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных  убытков 129 000 000 руб. в пользу ЗАО «Регистроникс», 245 000 000 руб. в пользу  ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб. в пользу О.В. Родиной и 295 000 000 руб. в  пользу И.В. Устинова, а решением арбитражного суда от 30.07.2014 г. в иске  также отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2015 г. последнее решение оставлено без изменений, однако  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 г.  соответствующие решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда также отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 г. суд в соответствии  со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в качестве соистца открытое акционерное общество «Балтийский  эмиссионный союз», а также принял уточнение исковых требований в части  размера взыскиваемых убытков в виде взыскания в пользу ЗАО «Дорога» убытков  в размере от 2 348,31 млн.руб. до 3 238,37 млн.руб., в пользу ЗАО «Регистроникс»  - от 681,29 млн.руб. до 939,51 млн.руб., в пользу О.В. Родиной - от 11 725,29  млн.руб. до 16 169,52 млн.руб. и в пользу И.В. Устинова - от 1 555,29 млн.руб. до  2144,803 млн.руб., а решением арбитражного суда от 26.08.2016 г. в иске опять же  отказано.  

Указанное решение обжаловано ЗАО «Регистроникс» и И.В. Устиновым  (одна жалоба), ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и  О.В.Родиной в апелляционном порядке, в жалобах их податели просили решение  отменить, исковые требования удовлетворить, считая, помимо прочего, что суд  первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выполнив указания  Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от  07.09.2015 г., согласно которому необходимо проверить доводы истцов о  причинении убытков, оценить представленные истцами доказательства  причинения таких убытков, привести мотивы, по которым судом отклонены или  признаны обоснованными доводы сторон; также истцы полагают, что суд  необоснованно не оценил обстоятельства длящегося правонарушения,  

совершенного ответчиками по делу, неправомерно установил, что деликтных  правоотношений в сфере корпоративного права между акционерами и органами  управления общества не образовывается, а также незаконно не применил в  данном споре положения статей 84.1 – 84.9 Федерального закона «Об  акционерных обществах», при том, что, по мнению подателей апелляционных  жалоб, заявленный размер убытков был причинен противоправными действиями  ответчиков, в результате которых стоимость активов ОАО «Кировский завод»  уменьшилась в 1,7 раза вследствие вывода 41,2 % акций Завода в пользу  Г.П.Семененко и лиц, ему подконтрольных, а имущественный вред истцов  выражен в виде уценки принадлежащих им акций по причине обесценения  активов ОАО «Кировский завод» в связи с противоправным использованием  ответчиками корпоративного контроля и убыточностью инвестиционных проектов  общества с 2005 по 2015 г.г.  

В ходе рассмотрения жалоб истцами был заявлен отвод  рассматривающему дело составу апелляционного суда, который (данный отвод) в  итоге был удовлетворен (определением от 23.01.2017 г., резолютивная часть  оглашена 20.01.2017 г.), в связи с чем и в соответствии с распоряжением и.о.  председателя суда от 20.01.2017 г. дело было передано в производство судьи  И.В. Сотова с формированием состава суда: председательствующий - судья  И.В.Сотов, судьи Н.А. Мельникова и В.В. Черемошкина.  

Кроме того истцами при рассмотрении (подаче) их жалоб помимо прочего  было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для суда первой инстанции, мотивированное неправомерным  отказом суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, с  учетом чего истцы (податели жалобы) просили апелляционный суд рассмотреть  дело с учетом этих уточнений (принять их), оснований для чего (перехода к  рассмотрению дела по указанным правилам и принятия уточнения (дополнения)  исковых требований) суд не нашел, поскольку исходя из содержания обжалуемого  решения судом первой инстанции требования о взыскании убытков рассмотрены с  учетом заявленного истцами уточнения размера этих убытков (л.д. 265-280 т. 64),  в то же время суд правомерно не принял к рассмотрению новые требования (об  обеспечении истцам возможности реализовать право на основании статей 80,  84.1-84.9 федерального закона «Об акционерных обществах» и пресечении  незаконных действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Г.П. Семененко  и его аффилированных лиц, в будущем (л.д. 264-290 т. 76), а также о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности  (л.д.16-104 т. 79) (соответствующие требования повторно предъявлены истцами  при рассмотрении (подаче) апелляционных жалоб – т. 88 л.д. 152-155 и 220-228  соответственно)), поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  допуская возможность изменения основания или предмета иска, а также  увеличение или уменьшение размера исковых требований, не предусматривает  предъявление новых по своей сути требований (дополнительно к ранее  заявленным), хотя бы в обоснование этих требований и были положены  обстоятельства, аналогичные заявленным в обоснование изначально заявленных  требований.  

Также истцами были заявлены ходатайство о выделении требований в  отдельное производство (в частности – л.д. 186 и 189 т. 92) и о приостановлении  производства по делу (в частности – л.д. 24, 238 и 264-265 т. 88 и л.д. 59, 115, 134,  150, 314 т. 93, заявления от 16.01.2017 и 18.01.2017 г.), и определением  апелляционного суда от 01.03.2017 г. производство по делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ было  приостановлено до вынесения судебных актов по существу спора и вступления их  

в законную силу по делам № А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-1820/2010 и  А56-83648/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в то же время в удовлетворении ходатайств  о приостановлении по иным основаниям и выделении требований в отдельное  производство отказано (в том числе применительно к последнему - в силу того,  что подобное выделение (разъединение) в соответствии со статьей 130  Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно только на стадии  рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в связи с отсутствием  фактических оснований для этого (самими истцами требования заявлены ко всем  ответчикам со ссылкой на совокупность их действий, приведших в итоге, по  мнению истцов, к возникновению убытков)).  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.04.2017 г. указанное определение апелляционного суда от 01.03.2017 г. в части  удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу отменено,  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  отказано, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения.  

В настоящем заседании суда истцы поддержали доводы своих жалоб с  учетом также заявленных ранее (в т.ч. изложенных непосредственно в жалобах, а  равно как и поданных позднее) ходатайств и заявлений, в удовлетворении  которых, по их мнению, необоснованно было отказано судом первой инстанции, и  в частности - об оценке доказательств, о приобщении дополнительных  доказательств, о вызове свидетелей (аудиторов, эксперта Ю.Ю. Бритвиной), об  истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении  экспертизы, о неотносимости и недопустимости доказательств, переносе бремени  доказывания, об обязании ответчиков дать необходимые пояснения (раскрыть  сведения), рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях и т.д., оценку  которым апелляционный суд определил дать по результатам рассмотрения в  целом.  

Также непосредственно к заседанию истцами поданы и заседании  поддержаны ходатайства об отложении судебного разбирательства и  приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей ЗАО «Регистроникс» и  О.В. Родиной жалобы на постановление кассационного округа от 28.04.2017 г. по  настоящему делу, а кроме того - о приостановлении производства по нему до  принятия окончательных судебных актов по делам №№ А56-23520/2008, А56- 1486/2010, А56-1820/2010, А56-83648/2014 и А56-80775/2014, исполнения  решений по делам №№ А56-29608/2012 и А56-63803/2013, а также до завершения  рассмотрения дел №№ А56-95990/2015, А56-5225/2016 и А56-31256/2016 и  исполнения решений по ним; при этом присутствующие в заседании  представители ответчиков возражали против данных ходатайств, с учетом чего  (помимо прочего) апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения  (данные ходатайства отклонены определением, изложенным в протоколе  судебного заседания), поскольку само по себе обжалование в дальнейшем  порядке указанного постановления суда кассационной инстанции не препятствует  рассмотрению дела по существу, оценка заявленным истцам основаниям для  приостановления производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения  (исполнения решений по ним) дел №№ А56-29608/2012, А56-63803/2014, А56- 80775/2014, А56-95990/2015, А56-5225/2016 и А56-31256/2016 уже дана была  апелляционным судом ранее и истцы не привели новых (дополнительных)  оснований для соответствующего приостановления (подателями жалоб не  доказано, что результаты указанных дел будут иметь значение для настоящего  дела (его рассмотрение невозможно до рассмотрения иных – перечисленных –  дел), при том, что возможность приостановления производства по делу до  

исполнения судебных актов по другим делам в принципе не предусмотрено  нормами 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно как дана ранее  оценка доводам о необходимости приостановления производства по настоящему  делу и до принятия окончательных судебных актах по делам №№ А56-23520/2008,  А56-1486/2010, А56-1820/2010 и А56-83648/2014, рассмотрев которые (эти  доводы), кассационный суд в постановлении же от 28.04.2017 г. признал их  надлежаще не доказанными (отклонил ходатайство о приостановлении в этой  части, т.е. фактически признав отсутствующими основания для этого), при том,  что истцы, поддерживая свою позицию (ходатайства) в кассационной инстанции,  могли (должны были) обосновать эту позицию, и коль скоро вышестоящий суд не  признал эту позицию правомерной, не находит оснований для этого и  апелляционный суд; кроме того не может суд в этой связи не обратить внимание и  на недобросовестность действий истцов (злоупотребление ими своими  процессуальными правами), которые представили (направили в апелляционный  суд) перечисленные ходатайства только в день судебного заседания (без какого- либо надлежащего обоснования невозможности их направления ранее –  заблаговременно до дня судебного заседания), а равно как и без предоставления  доказательств их направления всем иным участвующим в деле лицам, ввиду чего  апелляционный суд оценивает данные действия, как направленные  исключительно на затягивание дела, что влечет отказ в удовлетворении  перечисленных ходатайств также и в силу статьи 41 и части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По существу доводов апелляционных жалоб, а также заявленных их  подателями ходатайств (применительно к процедуре формирования  доказательной базы, т.е. порядка доказывания), присутствующие в заседании  представители ответчиков: Г.П. Семененко, М.А. Гольдмана, П.В. Иванова и ОАО  «Кировский завод» - возражали против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам,  изложенным в ранее представленных отзывах; иные участвующие в деле лица  (другие ответчики и третьи лица) в заседание не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются  надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об  отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по  имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией  определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они  извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и  подтверждено истцами, настоящий иск заявлен ими к бывшим членам совета  директоров, генеральному директору ОАО «Кировский завод» (Г.П. Семененко ) и  непосредственно к самому Заводу, акционерами которого они (истцы) являются, о  солидарном взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в  результате - помимо прочего - отчуждения ОАО «Кировский завод» и его  дочерними обществами акций и долей других обществ, что стало следствием  

определенных действий или бездействия ответчиков в период с 2005 г. по  настоящее время, и что привело к утрате Заводом 41,28 % его акций, повлекло  уменьшение размера его активов и – как следствие - уценку принадлежащих  истцам акций данного общества, в т.ч. вследствие размытия принадлежащих им  пакетов акций, а также утрату ими корпоративного контроля над Обществом и т.д.  

При этом в качестве убыточных сделок истцы указывают на договор купли- продажи акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и  ООО «Ямазаку групп» от 23.09.2005 г., договор купли-продажи акций ЗАО «ИФК  «Петросталь-инвест» между ЗАО «МЗ «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп» от  23.09.2005 г., договор купли-продажи акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО  «Кировский завод» и ООО «Северстиль» от 26.09.2005 г., договор купли-продажи  акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и  ООО «Северстиль» от 26.09.2005 г., договор купли продажи 12,41 % акций ОАО  «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ» от 03.08.2005 г., а  также сделки по отчуждению в период с 31.05.2004 по 22.06.2005 г. доли 65 %  ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» дочерними обществами ОАО «Кировский завод» в  пользу П.Г. Семененко, а в качестве правовых оснований своих требований истцы  привели положения статей 71 и 80 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах),  статей 30, 33 и 51 Федерального закона 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пункт 4 статьи 10, статьи 12, 15,  1064, 1065 пункт 1, 1080 и 1082 Гражданского кодекса РФ.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из периода действия  редакции соответствующей нормы, а также даты совершения перечисленных  сделок, помимо прочего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  в пользу истца убытков на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных  обществах» (в связи с нарушением порядка приобретения акций открытого  акционерного общества, который предусмотрен главой XI.1 ФЗ «Об акционерных  обществах», единственным последствием чего (несоблюдения акционером  порядка приобретения акций открытого общества, предусмотренного статьей 80  ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции действовавшей в период  совершения спорных сделок), являлся запрет голосовать акциями,  приобретенными с нарушениями указанной статьи на собраниях акционеров), при  том, что в силу указанных норм закона обязанность соблюдения порядка  приобретения акций общества, а также негативные последствия его нарушения  лежат на акционере, приобретающем акции, однако члены Совета директоров и  ОАО «Кировский завод» субъектами ответственности на основании указанных  норм закона являться не могут, а материалами дела не подтверждается, что  Г.П.Семененко являлся стороной в сделках купли-продажи акций ЗАО «ИФК  «Петросталь-инвест», ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», доли 65 % ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» и акций ОАО «Кировский завод» в сделке между ОАО «Тетрамет» и  ООО «СИНТЕЗ».  

Также суд признал необоснованными и доводы истцов о наличии  длящегося правонарушения вследствие отсутствия направления в их адрес  добровольного и/или обязательного предложения, в порядке статьи 80 (в  редакции от 29.12.2004 г.) или действующей главы XI.1 ФЗ «Об акционерных  обществах», в т.ч. в силу того, что допустимые доказательства в обоснование  доводов об уменьшении стоимости принадлежащих истцам акций, вследствие  отсутствия направления такого предложения, в материалы дела не представлены;  таким образом, по мнению суда, Закон «Об акционерных обществах» в редакции  от 29.12.2004 г., действовавший на момент совершения спорных сделок, не  

содержит норм, позволяющих акционерам общества взыскивать убытки в свою  пользу, в том числе - непосредственно у Общества.  

Однако апелляционный суд, не оспаривая вывод о невозможности  применения указанной выше нормы Закона об акционерных общества в качестве  основания для взыскания убытков, не может в полной мере согласиться с  выводами о невозможности в силу этого удовлетворения иска в принципе  (взыскания с Общества, его генерального директора и членов Совета директоров  убытков в пользу акционеров) поскольку – на что и указывают истцы, и обратил  внимание кассационный суд при вынесении постановления от 07.09.2015 г. по  настоящему делу - нижестоящим суда надлежало дать оценку доказательствам,  на которые ссылались истцы в обоснование факта причинения им убытков в  соответствии с положениями общих норм о возмещении убытков, действовавших  до введения специальной нормы абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона об  акционерных обществах (в т.ч., как на это сослался кассационный суд - статьи 15  2, 1064 пункт 1 и 1082 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отсутствие у  истцов право на возмещение убытков согласно специальной норме Закона «Об  акционерных обществах» само по себе, по мнению суда, не является основанием  для отказа в иске, что очевидно применимо и к выводам относительно и к праву  истцов на иск о взыскании убытков (как владельцев ценных бумаг, инвесторов) в  соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального Закона «О рынке ценных  бумаг» (со ссылками на то, что ответчиками была нарушены положения статьи 30  указанного Закона в части раскрытия информации ОАО «Кировский завод», как  эмитентом), применительно к чему суд указал, что в соответствии с указанной  нормой за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных  актов Российской Федерации о ценных бумагах соответствующие субъекты несут  ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским,  административным или уголовным законодательством Российской Федерации, а  эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или)  владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления  недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том  числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, при том, что в материалы дела  истцами не представлены убедительные доказательства подтверждающие  нарушение ОАО «Кировский завод» положений статьи 30 Закона «О рынке  ценных бумаг» в том числе - в части не раскрытия или ненадлежащего раскрытия  информации, связанной с совершением сделок, указанных в основании иска.  

В связи с этим (с учетом изложенного, в т.ч. позиции кассационного суда)  апелляционный суд, также не отрицая наличие элементов корпоративного спора в  заявленных требованиях, в то же время не может признать надлежаще  обоснованным и вывод суда первой инстанции о применении общих норм  гражданского законодательства об ответственности лица за причинение вреда в  форме возмещения убытков только во взаимосвязи со специальными нормами  законодательства об акционерных обществах и/или об обществах с ограниченной  ответственностью, а также о том, что отсутствие деликтных правоотношений в  сфере корпоративного права между истцами-акционерами и Обществом  (органами управления Обществом) – ответчиками по делу - не позволяет  применить к спорным правоотношениям нормы главы 59 Гражданского кодекса  РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, при том, что иных, кроме  корпоративных, отношений между истцами и ответчиками не установлено, и в  этой связи отсутствуют основания для применения общих норм гражданского  права об ответственности, поскольку, по мнению апелляционного суда, несмотря  на наличие соответствующей правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в определении от 05.12.2016 г. № 305-ЭС16-10038 по делу № А40-51672/2015 (о  

невозможности применения к корпоративным отношениям общих норм о  возмещении убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств), как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не  могут не учитывать соответствующие указания кассационного по данному  (конкретному) делу, которые влекут необходимость оценки требований истцов не  только с точки зрения специальных корпоративных норм, но и общих норм о  возмещении вреда.  

Однако, указанные выше выводы суда первой инстанции, как полагает  апелляционный суд, не повлекли принятие неправильного по существу решения,  поскольку суд в то же время фактически оценил требования истцов с точки зрения  общих норм о возмещении убытков, при этом судом не установлено (материалами  дела не подтверждено) совершение ОАО «Кировский завод» и иными  ответчиками иных действий (бездействия) приведших к нарушению прав истцов,  которые могли бы быть компенсированы заявленным способом, а именно  взысканием убытков с Ответчиков, а равно как не представлено истцами, по  мнению суда со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, в т.ч.  применительно к составу подлежащих согласно этой норме убытков, и  убедительные доказательства в подтверждение наличия реального ущерба их  имуществу, наличия расходов которые необходимо будет произвести к моменту  восстановления нарушенного права, а также наличия убытков, вызванных утратой  или повреждением принадлежащего им имущества, при том, что, как отметил суд,  для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего гражданско- правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых  требований, что применимо к любому основанию взысканию убытков, указанному  истцами, в том числе к статьям 15, пункт 4 статьи 10, статей 1064,1065, 1080 и  1082 Гражданского кодекса РФ.  

В этой связи, как указал суд, истцы разделяют природу и размер убытков,  причиненных обществу и акционерам, виновными действиями ответчиков,  следующим образом: убытки общества – это не привлечение Обществом за 41,28  % акций собственных инвестиций, а кредитование в банках на эти суммы и уплата  процентов банкам за период с 2006 г. по настоящее время – это прямой ущерб, а  также соответствующая упущенная выгода с 2006 г. (с даты начала кредитования  обществом в банках) по настоящее время; убытки же акционеров, по мнению  истцов, это вред, причиненный акциям Заводу, как имуществу (собственности)  акционеров (в т.ч. истцов) ввиду незаконного сокрытия информации от  акционеров, утраты корпоративного контроля, нарушения их прав и интересов и  размытия их пакетов акций – уценки акций, изменения пропорций (отношения  чистых активов общества на долю участия участника (пакет акций акционеров) и  уменьшения действительной стоимости акций в 1,7 раза (в смысле пункта 2  статьи 14 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью», по аналогии  права)), что также является прямым ущербом, а так же соответствующей  упущенной выгодой за период с 2005 г. (с даты совершения сделок) по настоящее  время.  

С учетом этого и со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой судебной защите подлежит только нарушенное право, суд  пришел к выводу, что истцами не доказана причинно-следственная связь между  спорными сделками по отчуждению 41,28 % и заявленными убытками Общества  вследствие его кредитования в банках, уплаты процентов по кредитам; кроме  

того, как указал суд, заявленные в настоящем деле исковые требования о  возмещении убытков предполагают их взыскание в пользу акционеров  непосредственно с ОАО «Кировский завод», в связи с чем установление  убыточности сделок для общества правового значения не имеет.  

При этом в качестве доказательства вреда имуществу истцов (их  собственности – акциям) в результате незаконных и противоправных действий  ответчиков истцы представили в материалы дела доказательства, в том числе:  заключение экспертной организации ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» №  1011700/0313 (л.д. 201-253 т. 38), а также заключение № ЭЗ-1724/11/08 ООО  «Институт Независимой оценки» (л.д. 103-121 т. 7) с приложениями 1-4 к этому  заключению (л.д. 5-63 т. 39) и графики финансово-экономических показателей  ОАО «Кировский завод» за 1998-2008 г.г. (л.д. 85-88 т. 6); и в результате  исследования данных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанное заключение эксперта ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» не может  являться достаточным доказательством наличия убытков вследствие совершения  спорных сделок, поскольку это заключение делалось при рассмотрении  настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при том, что определением  Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г.  состав суда, первоначально рассматривающий дело и назначивший данную  бухгалтерско-экономическую экспертизу признан незаконным в связи с наличием  обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда, а  впоследствии Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе  указал в своем постановлении от 12.04.2013 г., что результаты проведенной  экспертизы в качестве доказательства по делу не отвечают требованиям статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом чего суд не может  оценивать данное заключение, как судебную экспертизу.  

Кроме того, суд сослался на то, что в деле № А56-23520/2008 судом была  назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза по определению  рыночной стоимости акций ОАО «Кировский завод», ЗАО «ИФК «Петросталь –  инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ – инвест» по состоянию на даты заключения сделок, и  исходя из содержания заключения эксперта № 92/03 от 25.11.2015 г., принимая во  внимание высокую погрешность полученных расчетным путем результатов  определения стоимости различными методами и подходами, то, что стоимость  пакетов акций была определена экспертом в виде диапазона  минимальных/максимальных значений на дату каждой сделки, и так как основания  исковых требований по настоящему делу и делу № А56-23520/2008 совпадают, то  суд удовлетворил ходатайство ОАО «Кировский завод» о приобщении в  материалы настоящего дела копии данного заключения, согласно данным которой  фактическая стоимость имущества отчуждаемого по каждой из сделок входит в  диапазон рыночной стоимости, установленной экспертом.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд на основании статей  67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований  считать экспертное заключение ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» достаточным  доказательством, подтверждающим доводы истцов о заключении спорных сделок  на невыгодных условиях, вследствие чего имуществу истцов – акциям мог быть  причинен вред, ссылка истцов на которые (выводы данного экспертного  заключения) также противоречит доводам истцов о длящемся характере  правонарушений, так как исходя из даты, на которую данный эксперт определял  размер причиненных акционерам убытков - 26.09.2005 г., такие убытки не могли  быть причинены в результате правонарушения, длящегося по настоящее время.  

Заключение же № ЭЗ-1724/11/08 ООО «Институт Независимой оценки»,  выполненное по заказу ОАО «Полиграфоформление», относимым  

доказательством убыточности спорных сделок, по мнению суда, являться также  не может, так как вероятная рыночная стоимость пакета акций ОАО «Кировский  завод» в размере 41,28 % была определена специалистом по состоянию на  01.07.2008 г., что не совпадает с периодом совершения спорных сделок; графики  же финансово–экономических показателей ОАО «Кировский завод» составлены  непосредственно самими истцами, вследствие чего допустимым доказательством  для настоящего спора также не являются и не могут достоверно доказывать  ухудшение финансового состояния Общества в результате заключения спорных  сделок.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства сторон, а также принимая во внимание результаты судебной  экспертизы № 92/03 от 25.11.2015 г. по делу А56-23520/2008, суд пришел к выводу  о недоказанности истцами факта причинения им убытков спорными сделками и  

отсутствии убедительных доказательств совершения данных сделок не на  рыночных условиях, что исключает вывод о нарушении материальных прав  истцов при совершении данных сделок.  

Также суд посчитал не доказанными доводы истцов об убыточности  спорных сделок и необходимости их рассматривать, как имеющих единую цель  причинить вред ОАО «Кировский завод», его акционерам (истцам) и нарушить их  права, интересы и обесценить их акции, при том, что, как пояснил представитель  Г.П. Семененко, целью сделок являлось получение прибыли Обществами, их  совершившими, и материалами дела подтверждаетсяполучение дочерним  обществом ОАО «Кировский завод», в том числе по сделке ОАО «Тетрамет» и  ООО «СИНТЕЗ», дохода от продажи акций в сумме, более чем в два раза  превышающей цену их приобретения.  

Не принял суд первой инстанции во внимание и доводы истцов об утрате  ими корпоративного контроля над Обществом, так как в результате совершения  оспариваемых сделок истцы своих прав акционеров ОАО «Кировский завод» не  утратили, как отклонил суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и доводы о преюдициальном значении для  настоящего дела судебных актов по делу А56-38334/2011 в части доказывания  противоправности действий ответчиков, поскольку в рамках указанного дела  истцами оспаривались внутренние корпоративные акты ОАО «Кировский завод»,  сами сделки не были предметом рассмотрения указанного спора (не  оспаривались); кроме того различный состав лиц, участвующих в настоящем  деле и в деле № А56-38334/2011, в т.ч. без привлечения к участию в последнем  деле Г.П. Семененко, а также иных лиц, являющихся ответчиками по настоящему  делу, не позволяет принять доводы истцов о возможности применения части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Кроме того не нашел суд обоснованными доводы истцов, со ссылками на  судебные акты по делу № А56-2068/2010, о доказанности конфликта интересов  генерального директора ОАО «Кировский завод» при совершении сделок,  указанных в основании иска, и - как следствие этого - наличия длящегося  правонарушения ввиду отсутствия обязательного предложения о выкупе у  акционеров акций (в соответствии со статьями 80 и 84.1-84.9 ФЗ «Об акционерных  обществах»), поскольку судебные акты по указанному делу были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение, после чего было объединено с делом А56- 23520/2008, находящимся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области; помимо этого, в постановлении Федерального  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 г. по указанному делу  судом указано, что действовал ли Г.П. Семененко как генеральный директор ОАО  «Кировский завод» в интересах общества, осуществлял ли он свои права и  

исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно при  отчуждении принадлежащих Заводу 4-х процентов акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест»  и 4-х процентов акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест», а также при одобрении  сделок дочерних обществ Завода – ОАО «Тетрамет» (по отчуждению пакета  акций ОАО «Кировский завод»), ЗАО «ПТЗ» (по отчуждению акций ЗАО «ИФК  «ПТЗ-Инвест») и ЗАО «МЗ Петросталь» (по отчуждению акций ЗАО «ИФК  «Петросталь-Инвест»), зависит от того, соответствует ли цена, по которой были  отчуждены указанные акции, их рыночной цене.  

Также суд указал, что нарушения прав истцов выразившихся, по их мнению,  в ограничении прав на выкуп акций, на получение информации об обществе, на  одобрение сделок, совершенных в 2004-2005 г.г., подлежат самостоятельной  защите в рамках отдельного производства и не могут являться основанием для  взыскания убытков в пользу акционеров в рамках настоящего дела, предметом  которого является именно взыскание убытков, а не признание сделок  недействительными; отсутствие же убытков означает недоказанность состава  гражданского правонарушения и исключает возможность удовлетворения иска;  при этом доводы истцов о наличии заинтересованности, аффилированности,  осведомленности ответчиков о действительной стоимости чистых активов ОАО  «Кировский завод» и действительной стоимости акций Завода, сокрытии  информации органами управления общества, манипулирования стоимостью акций  при совершении иных сделок, а равно как и их предположения о заведомой  невыгодности сделок, правового значения для настоящего спора не имеют; при  этом суд принял во внимание, что по делам №№ А56-55593/2008, А56-55583/2008,  А56-56067/2008 и А56-17921/2008 истцам было отказано в удовлетворении  исковых требований об оспаривании сделок, лежащих в основании настоящего  дела.  

Доводы же искового заявления о нарушении ответчиками норм статей. 7779 и 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» в части оценки имущества,  одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью к обстоятельствам и  предмету настоящего спора, по мнению суда, отношения не имеют, поскольку  нарушение порядка одобрения сделок, в том числе и взаимосвязанных между  собой, влечет риск признания сделок недействительными, но не может являться  доказательством наличия или отсутствия убыточности оспариваемых сделок, что  подлежит установлению судом в настоящем деле, как не имеют отношения к  существу рассматриваемого спора и доводы о притворности сделок по  основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, при том, что  материалы дела содержат доказательства об условиях совершения сделок, а  также о статусе каждого из лиц (истцов/ответчиков) в период совершения спорных  сделок, а именно – за исключением юридических лиц – ответчиков,  ликвидированных на момент рассмотрения спора и в отношении которых  производство по делу прекращено, ответчиками выступают физические лица,  которые входили в состав Совета директоров ОАО «Кировский завод»,  генеральный директор Завод и само Общества.  

В этой связи суд согласился с доводами ответчиков о том, что истцами не  доказана виновность действий каждого из ответчиков, которые входили в состав  Совета директоров в период после совершения спорных сделок, также как не  доказана и нормативно не обоснована истцами и виновность действий самого  ОАО «Кировский завод», а равно и возможность взыскания с него убытков в  пользу акционеров; кроме того суд при этом сослался на то, что им с учетом  выводов (указаний) Арбитражного суда Северо-западного округа в постановлении  от 07.09.2015 г. по настоящему делу были исследованы, в совокупности с другими  доводами и доказательствами (пункты 2 и 4 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ), приложения 1-6 к уточнению иска ЗАО «Дорога» от  01.07.2014 г., в составе которых представлены протоколы и приложения к ним  заседаний Совет директоров Общества, а также протоколы общих собраний  акционеров Завода за период 2003-2014 г.г., которые, по мнению истцов,  подтверждают предмет и основание иска, обоснование возмещения убытков  непосредственно в пользу истцов, факты осведомленности членов Совета  директоров о сделках по выбытию из владения группы ОАО «Кировский завод»  41,28 % акций и корпоративном конфликте в связи с этими сделками (Приложения  5 и 6 к уточнению иска), а также заинтересованность Г.П. Семененко и связанной  с ним группы лиц в решениях по вопросам образования исполнительного органа  ОАО «Кировский завод» (Приложение 1 к уточнению иска); утверждения основных  направлений развития Завода (Приложение 2 к уточнению иска); утверждения  годового отчета Общества (Приложение 3 к уточнению иска); одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью на заседаниях Советов директоров и  Общих собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» (Приложение 4 к  уточнению иска), и в результате исследования перечисленных доказательств суд  пришел к выводу, что документы, подтверждающие факты принятия решений,  распределение голосов на Советах директоров и общих собраниях акционеров,  принятие решений об одобрении сделок по привлечению в Общество кредитов за  период с 2003 по 2013 г., с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не являются допустимым доказательством заинтересованности и  взаимосвязанности акционеров, членов Совета директоров общества, а также  доказательством виновных действий ответчиков непосредственно по сделкам,  убытки по которым истцы взыскивают в рамках настоящего судебного спора, как  не подтверждают указанные приложения и доводы Истцов о взаимосвязанности  единоличного исполнительного органа общества и группы лиц, упоминаемых  истцами в уточнениях к иску, и наличие виновных действий ответчиков, так как все  доводы Истцов, со ссылками на указанные документы, носят предположительный  характер, а указанный истцом перечень виновных действий в сферу компетенции  Совета директоров Общества не входит.  

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителей сторон и  исследования материалов дела, суд пришел к выводу, что истцами не  представлены убедительные доводы и допустимые доказательства в  подтверждение того, что существует установленный законом или иным правовым  актом механизм воздействия членов Совета директоров на лицо, не делающего  добровольное/обязательное предложение, вопрос об отчуждении активов входил  в компетенцию Совета директоров ОАО «Кировский завод», отсутствие одобрения  сделок данным органом управления могло повлечь за собой причинение убытков  истцам, а вменяемое ответчикам длящееся правонарушение обусловлено  наличием возможности у ответчиков в установленном законом порядке совершить  действия по одобрению сделок после их совершения, с учетом сроков  прекращения их полномочий в Совете директоров; при этом, по мнению суда,  члены Совета Директоров, указанные в иске как ответчики, совместно не могли  принимать какого-либо решения, так как исполняли свои обязанности в разное  время.  

Также в этой связи суд указал, что в материалах дела (л.д. 102-105 и 106- 116 т. 3) имеется подтверждение того, что ответчики М.А. Гольдман, П.В. Иванов  и И.А. Южанов впервые были избраны в члены Совета директоров ОАО  «Кировский завод» 30.12.2006 г. и участия в одобрении спорных сделок не  принимали, Д.В. Чередниченко являлся членом Совета директоров с 29.06.2006  по 30.12.2006 г. и не принимал решений совместно с иными ответчиками,  указанными в иске; следовательно, не имеется правовых оснований  

рассматривать совместно деятельность членов Совета директоров, избранных и  исполнявших свои обязанности в различный период времени, а лица, не  являвшиеся членами Совета директоров, в указанный Истцами период  совершения правонарушения, не могут быть привлечены к солидарной  ответственности; равным образом посчитал суд не имеющими правового  основания и доводы истцов о противоправных действиях членов директоров ОАО  «Кировский завод» - ответчиков по настоящему делу, выразившихся, по мнению  истцов, в несовершении ответчиками действий для того, чтобы Г.П. Семененко  сделал акционерам обязательное предложение о приобретении акций, в  установленном законом порядке, поскольку материалами дела не подтверждается  факт владения ответчиком 66 % акций ОАО «Кировский завод», при том, что  действующее законодательство предусматривает запрет голосовать акциями,  приобретенными с нарушениями статьи 80 ФЗ «Об акционерных обществах», в то  же время закон не содержит правовых оснований и механизмов принуждения или  влияния членов Совета директоров на акционеров, не исполняющих обязанности  в соответствии с указанной нормой закона.  

Признал суд необоснованными и доводы истцов о вине и ответственности  ответчика Г.П. Семененко за выбытие 65,92 % доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41  % акций ОАО «КИРОВСКИЙ ЗАВОД») из владения группы ОАО «Кировский  завод», поскольку сделки, совершенные в период 2004-2005 г.г. по приобретению  долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» не были совершены  ответчиком, а именно - указанные сделки были совершены П.Г. Семененко –  отцом ответчика, который умер в 2005 г. - после того, как сделки были совершены;  обладателем же доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» ответчик  (Г.П.Семененко) стал в порядке универсального наследственного  правопреемства; вместе с тем, как указал суд, согласно нормам Гражданского  кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,  то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из  правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского  кодекса РФ), а в соответствии со статьями 1064 и 418 Гражданского кодекса РФ  ответственность П.Г. Семененко по сделкам с долями ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (в  случае установления таковой) не может перейти на Г.П. Семененко, поскольку  правопреемство по обязательствам из причинения вреда на стороне должника  законом не предусмотрено.  

Также суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-23520/2008, в  рамках которого истцы по схожим с настоящим делом обстоятельствам заявили  требование о взыскании с ответчиков убытков в пользу ОАО «Кировский завод»; в  указанном деле состав ответчиков - физических лиц частично совпадает, что  создает риски взыскания убытков с данных ответчиков в двойном размере, т.е. в  пользу общества и в пользу акционеров - истцов по настоящему делу.  

Таким образом и исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что наличие вышеуказанных  обстоятельств не позволяет считать доказанным истцами состав вменяемого  ответчикам правонарушения (в т.ч. наличие длящегося правонарушения) и не  позволяет удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, как на  основании норм корпоративного законодательства, так и на основании положений  общих норм о возмещении убытков, действовавших до введения специальной  нормы абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными  выводами, отклоняя при этом доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на  

предъявление настоящего иска в силу норм корпоративного законодательства  (статья 96 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2 Закона об акционерных  обществах, пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  акционерных обществах», пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»),  поскольку установленное судом первой инстанции отсутствие оснований для  взыскания убытков с ответчиков в соответствии с какими-либо специальными  нормами корпоративного законодательства не исключает возможность оценки  заявленных требований на предмет их соответствия общим нормам о  возмещении убытков, иное толкование соответствующих норм влечет вывод о  невозможности защиты прав и законных истцов (при отсутствии специальных  норм, позволяющих компенсировать убытки, возникшие, по их мнению, в  результате действий (бездействия) ответчиков).  

В то же время апелляционный суд полагает совершенно правильными  (сделанными на основании оценки всех обстоятельств (материалов) дела и  доводов и возражений сторон) выводы суда первой инстанции о недоказанности  истцами в настоящем случае фактических оснований для взыскания таких  убытков, как в части наличия самих виновных действий или бездействия,  повлекших возникновение убытков, и причинно-следственной связи между этими  действиями (бездействием) и возникшими убытками, так и применительно к  самому размеру этих убытков.  

В этой связи суд помимо прочего обращает внимание, что истцами  надлежаще не обоснована убыточность сделок, положенных ими в обоснование  иска, сам факт наличия у Завода убытков, возникших в результате тех или иных  действий ответчиков, а равно как и противоправность этих действий  (бездействия), а также возникновение конкретной суммы убытков вследствие  конкретных действий того или иного ответчика или возникновение этих убытков в  результате всей совокупности действий (бездействия) всех ответчиков, что могло  бы при надлежащем обосновании этого обстоятельства влечь привлечение их к  солидарной ответственности, как об этом просили истцы.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, исковые требования  носят бездоказательный характер, а именно - построены на гипотетической  возможности связи действий ответчиков и потенциальным уменьшением  стоимости принадлежащих истцам акций, о чем в частности свидетельствует  отсутствие надлежащей определенности и в позиции самих истцов, что в  частности выразилось в квалификации имеющегося, по их мнению, на стороне  ответчиков правонарушения, как длящегося (что помимо прочего исключает  возможность определения убытков на какой-либо конкретный момент, а равно как  и принятие выводов соответствующей экспертизы, которой размер убытков  (уменьшение стоимости акций Завода) определяется опять же только на какой- либо определенный момент), а также определение ими причиненных убытков в  виде не конкретной суммы, а указания на минимальный и максимальных размер  таких убытков.  

Кроме того – применительно к специальным, заявленным истцами в  обоснование иска, нормам корпоративного законодательства - апелляционной суд  также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным  последствием несоблюдения акционером порядка приобретения акций открытого  общества, предусмотренного статьей 80 Закона об акционерных обществах, в  редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, являлся запрет  голосовать акциями, приобретенными с нарушениями указанной статьи на  

собраниях акционеров, при том, что в силу указанной нормы права обязанность  соблюдения порядка приобретения акций общества, а также негативные  последствия его нарушения лежат на акционере приобретающем акции; члены же  Совета директоров и ОАО «Кировский завод» субъектами ответственности на  основании этой нормы являться не могут, а в материалы дела не представлено  доказательств, что Г.П. Семененко являлся стороной в сделках купли-продажи  акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», доли 65 % ООО  «СИГМА-ИНВЕСТ», акций ОАО «Кировский завод» в сделке между ОАО  «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ».  

Также, по мнению апелляционного суда, податели жалоб не указали  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что какой-либо акционер  ОАО «Кировский завод» сделал добровольное/обязательное предложение и/или  потребовал принудительного выкупа акций, а органы управления эмитента,  например, члены совета директоров, единоличный исполнительный органа,  члены правления, виновно нарушили возложенные на них обязанности,  следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчиков  (взыскания убытков с членов совета директоров, генерального директора и  самого общества в настоящем споре непосредственно в пользу самих  акционеров) нет; как представляются необоснованными и доводы истцов о  наличии длящегося правонарушения вследствие отсутствия направления в их  адрес добровольного и/или обязательного предложения в порядке статьи 80  Закона об акционерных обществах (в редакции от 29.12.2004 г.) или действующей  главы XI.1 названного Закона, поскольку допустимые доказательства в  обоснование доводов об уменьшении стоимости принадлежащих истцам акций  вследствие отсутствия направления указанного предложения в материалы дела  не представлены; таким образом, Закон об акционерных обществах в редакции от  29.12.2004 г., действовавшей на момент совершения спорных (положенных  истцами в обоснование своих требований) сделок, не содержит положений,  позволяющих акционерам общества взыскивать убытки в свою пользу, в том  числе – непосредственно с Общества.  

Кроме того считает суд необоснованными и доводы подателей  апелляционных жалоб о том, что право на иск о взыскании убытков у них (как  владельцев ценных бумаг, инвесторов) вытекает из пункта 1 статьи 51 Закона о  рынке ценных бумаг, так как ответчиками была нарушены положения статьи 30  указанного Закона в части раскрытия информации ОАО «Кировский завод», как  эмитентом, поскольку в соответствии с указанной нормой за нарушения  названного Федерального закона и других законодательных актов Российской  Федерации о ценных бумагах соответствующие субъекты несут ответственность в  случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или  уголовным законодательством Российской Федерации; вместе с тем истцы в  данном случае не представили доказательств, подтверждающих нарушение  ОАО «Кировский завод» положений статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, в том  числе в части нераскрытия или ненадлежащего раскрытия информации,  связанной с совершением сделок, указанных в качестве основания иска.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спор рассматривается  судом в рамках заявленных предмета и оснований исковых требований, и  поскольку истцами заявлены требования о взыскании убытков в пользу  акционеров в результате ряда сделок, совершенных в 2004-2005 гг. с акциями  ОАО «Кировский завод» и долями компаний, владеющих акциями ОАО  «Кировский завод», сами по себе доводы истцов об убыточности инвестиционных  проектов и иных действиях Г.П. Семененко и других ответчиков по делу,  

совершенных после указанных сделок, не доказывают факта убытков истцов в  результате спорных сделок.  

Таким образом и с учетом изложенного апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции надлежаще и в полном объеме исследовал как  специальные, так и общие основания для взыскания с ответчиков убытков в  пользу истцом, в полной мере при этом выполнив указания Арбитражного суд  Северо-Западного округа при направлении дела на новое рассмотрение в  соответствии с постановлением от 07.09.2015 г., установив с учетом этого, как  указано выше, что представленные истцами документы (и в частности -  приложения 1-6 к уточнению иска ЗАО «Дорога» от 01.07.2014 г., в составе  которых представлены протоколы и приложения к ним заседаний советов  директоров, а также протоколы общих собраний акционеров Общества за период  2003-2014 г.г.) не подтвердили доводы истцов о взаимосвязанности единоличного  исполнительного органа общества и группы лиц, упоминаемых истцами в  уточнениях к иску, а равно как наличие виновных действий ответчиков, так как все  выводы истцов со ссылками на указанные документы носят предположительный  характер, а указанный истцами перечень виновных действий в сферу  компетенции Совета директоров Общества не входит.  

Кроме того, податели жалоб также ссылаются на наличие солидарной  ответственности в действиях ответчиков, вместе с тем судом первой инстанции  установлено, что ряд членов Совета директоров на дату принятия тех или иных  решений не принимали участие в работе Совета директоров в силу отсутствия у  них полномочий; также, как правильно указал суд первой инстанции,  М.А.Гольдман, П.В. Иванов, И.А. Южанов впервые были избраны в члены Совета  директоров ОАО «Кировский завод» 30.12.2006 г. и участия в одобрении спорных  сделок не принимали, Д.В. Чередниченко являлся членом Совета директоров с  29.06.2006 по 30.12.2006 г. и не принимал решений совместно с иными  ответчиками, указанными в иске, а С.С. Скатерщиков и С.Б. Видревич впервые  приступили к исполнению обязанностей членов Совета директоров лишь  

с 30.12.2006 г., в то время как положенные в основании искового заявления  сделки совершались с 2004 по 2005 г., что (учитывая различный период  вхождения отвечтиков-членов Совета директоров в состав органов управления  ОАО «Кировский завод») в совокупности с изложенными выше обстоятельствами  влечет вывод о недоказанности истцами в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованности предъявления ими  требований именно в виде солидарной ответственности ответчиков.  

Таким образом доводы апелляционных жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и вопреки  утверждению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции  полностью выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в  постановлениях от 18.09.2013 и 07.09.2015 г. по настоящему делу.  

В связи с этим апелляционной суд полагает правомерным и отклонение  судом первой инстанции целого ряда заявленных истцами ходатайств и  заявлений, продублированных ими также и при рассмотрении апелляционных  жалоб, оснований для удовлетворения которых апелляционный суд также не  нашел, и – в частности - заявления о фальсификации доказательств, поскольку по  сути данное заявление не является заявлением о фальсификации по смыслу  положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы  истцов, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном  

толковании норм права, а кроме того в соответствии с пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от  10.11.2011 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной  инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд  первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  

Также признает суд необоснованным и ходатайство истцов о вызове  эксперта Ю.Ю. Бритвиной, так как указанный эксперт делал заключение в рамках  другого судебного дела № А56-23520/2008, и необходимости в заслушивании его  пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется, а равно как отклонены  судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания (наряду с  перечисленными выше ходатайствами), в силу отсутствия их надлежащего  обоснования и иные заявленные истцами ходатайства, как то: о вызове  свидетелей (аудиторов), об истребовании доказательств и о назначении  экспертизы; кроме того не нашел суд оснований для рассмотрения (вынесения по  ним процессуального суждения в виде отдельного определения) остальных  заявленных истцами ходатайств, а именно: об оценке доказательств, о  неотносимости и недопустимости доказательств, переносе бремени доказывания,  об обязании ответчиков дать необходимые пояснения (раскрыть сведения),  рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях и т.д., поскольку суть этих  ходатайств сводится к порядку доказывания, распределения бремени  доказывания и оценке доказательств судом в арбитражном процессе, что в  достаточной степени регламентировано нормами самого Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В этой связи (в т.ч. применительно к отклонению заявленных истцами  ходатайств, связанных с формированием доказательной базы по делу)  апелляционный суд отмечает, что в силу опять же принципа распределения  бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование  своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, и данном случае  истцы достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих исковых  требований не представили, а равно как не обосновали они и возможность  формирования (предоставления) таких доказательств исключительно  посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных  процессуальным законодательством формах (т.е. путем вызова свидетелей,  назначения судебной экспертизы, истребования доказательств в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и т.д., при том, что с учетом  изложенного, а также необходимости обеспечения прав истцов суд признал  подлежащим удовлетворению заявленное ими ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, которые однако на правомерность изложенных  выше выводов не влияют), как опять же не может апелляционный суд не обратить  внимание и на общий характер процессуального поведения истцов, который  выражается в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность  процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих  требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных  документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает  затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и  требований, в связи с чем такое поведение не отвечает признакам  

добросовестности и разумности, и оценивается судом, как направленное не на  достижение значимого для истцов результата, а на затягивание и усложнение  процесса.  

Кроме того обращает внимание апелляционный суд и на ошибочное  толкование истцами ряда процессуальных норм, связанных с порядком  доказывания и оценкой доказательств, и в частности – части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствие со стороны  ответчиков контррасчета убытков, а равно как и отсутствие мотивированных  возражений по представленному истцами расчету само по себе не означает  согласие ответчиков с этим расчетов и размером заявленных убытков, поскольку  их позиция сводится к несогласию с исковыми требованиями в целом, т.е.  применительно как к самому факту наличия убытков на стороне истцов, так и их  связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2016 г. по делу № А56-19322/2011 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ЗАО «Регистроникс» и И.В. Устинова, ЗАО «Дорога»,  ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и О.В. Родиной - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.А. Мельникова  

В.В. Черемошкина