/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39561/2011

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 25.09.2017 представителей

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича: 

Голубевой М.В. по доверенности от 26.05.2017, 

Потаниной Е.В. по доверенности от 04.08.2017,

Барах-Чайки М.Д. (ордер от 25.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: 

Васина Д.Н. по доверенности от 16.12.2016 № 526/2016,

при участии в судебном заседании 02.10.2017 представителей

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича: 

Голубевой М.В. по доверенности от 26.05.2017, 

Потаниной Е.В. по доверенности от 04.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: 

Новикова К.И. по доверенности от 16.12.2016 № 527/2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-39561/2011

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 

(ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863961) 

к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Инта»

(ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», Торговый дом; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича 11 061 537 рублей  42 копеек убытков. 

Суд первой инстанции определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал Торговому дому в удовлетворении заявления. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 24.12.2015 и постановление 21.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что установленная вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 незаконность поведения конкурсного управляющего, выразившегося в несохранении имущества должника, в том числе находившегося в залоге у Торгового дома, с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Для правильного разрешения спора необходимо установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц (в том числе и о поведении самого залогового кредитора), имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.  Суды руководствовались статьями 2, 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Кокорина А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Кокорин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 15.06.2017 полностью и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, суды не исследовали вопрос о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, который, обладая информацией о состоянии залогового имущества, препятствовал наиболее быстрой реализации крупного рогатого скота. Арбитражный управляющий приводит доводы о неправомерности расчета размера убытков на основании начальной продажной цены, тогда как было проведено 2 этапа электронных торгов, тем не менее, имущество не было реализовано. Кроме того, убытки, вызванные утратой скота, частично возмещены, что также не исследовали суды обеих инстанций.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2017.

Определением от 02.10.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Бабаева С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ТД «Агроторг» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича. 

Определением от 12.01.2015 суд освободил Кокорина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по делу                                   № А43-39561/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота (далее – КРС).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим заявлением. Торговый дом обосновывает требование ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 (пункт 4) и 138 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, указав, что после выбытия скота из конкурсной массы должника его статус как залогового кредитора был изменен судом на кредитора, требования которого не обеспечены залогом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего спора исходили из недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд округа, отменив определение от 24.12.2015 и постановление от 21.04.2016, указал, что факт противоправного поведения Кокорина А.В. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015. Незаконное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении имущества должника с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Направив обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц (в том числе и о поведении самого залогового кредитора), имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Удовлетворив заявление Торгового дома при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 11 061 537 рублей 42 копеек, рассчитанных исходя из стоимости килограмма живого веса КРС в размере 71 рубля 85 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение данных норм суд первой инстанции не выполнил указание суда округа и  не исследовал поведение залогового кредитора в рассматриваемой ситуации с учетом доводов Кокорина А.В. 

Кроме того, суд не отразил в судебном акте исходя из каких источников приняты к расчету стоимость килограмма живого веса КРС, а также вес утраченных животных.

Суд не дал никакой оценки доводам Кокорина А.В. об отсутствии потенциальных покупателей при реализации КРС на первых и повторных торгах по начальной цене продажи; не принял во внимание, что в решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-28836/2013 и от 29.09.2014 по делу № А43-11269/2014 о взыскании убытков с ответственных хранителей, расчет убытков произведен с учетом индивидуальных характеристик каждого животного, определенных в отчете № 01/13 об оценке по состоянию на январь 2013 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес.Экономина.Право». При этом Торговый дом по его ходатайству был привлечен к участию в деле № А43-11269/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Вместе с тем суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание частичное возмещение убытков ответственным хранителем. Денежные средства в размере 1 216 573 рублей, перечисленные КХФ Бакоян З.Д. на счет должника, учтены при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокорина А.В. по заявлению конкурсного управляющего Общества Герасимова А.Н., по результатам которого вынесено определение от 23.03.2017. Данное определение вступило в законную силу.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу              № А43-39561/2011.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу  № А43-39561/2011, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 08.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих