ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-2874/2016

г. Севастополь

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.11.2016 по делу № А83-2874/2016 (судья Гаврилюк М.П.),  принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт»  (298312,

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 100344 руб., в присутствии: 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» – представителя  ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 № 3,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения  судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее – Порт) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») с исковым заявлением, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности за оказанные портом услуги по швартовке и за пользование  гидротехническими сооружениями в размере 100344 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 в  удовлетворении искового требования государственного унитарного предприятия  

Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый  порт» отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Порт обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой  инстанции, принимая решение, не учел, что плата за использование гидротехнических  сооружений порта не является портовым сбором, так как не включена в перечни,  установленные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от  26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере  железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях  Республики Крым и г. Севастополя», а потому, по мнению истца, не подлежат  государственному регулированию цены на эти услуги, которые являются свободными и  определяются хозяйствующим субъектом – Ялтинским торговым портом. Суд первой  инстанции не учел, что расчет стоимости использования гидротехнических  сооружений порта пассажирами судов ответчика подтверждается выпиской из  вахтенного диспетчерского журнала порта; правоотношения с ООО «Калипсо»  возникли в связи с осуществлением им деятельности по перевозке пассажиров морским  транспортом с использованием объектов портовой инфраструктуры, расположенных в  морском порту Ялта и находящихся в хозяйственном ведении предприятия, бесплатное  пользование объектами портовой инфраструктуры законодательством не  предусмотрено.  

Определением от 23.12.2016 жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

ООО «Калипсо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечило явку в судебное заседание  апелляционной инстанции 25.01.2017 своего представителя.  

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Калипсо».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе поддержал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства. ООО «Калипсо» в соответствии с договором бербоут-чартера от 21.05.2015  № 2/15 является фрахтователем теплохода «Петр Чайковский». 

В период навигации 2015 года ответчик на теплоходе «П.Чайковский»  осуществлял заходы к причалам Ялтинского порта и к причалам портопунктов, в связи  с чем ответчику предоставлялись услуги швартовки (отшвартовки) и посадки (высадки)  пассажиров.  

В соответствии с Приказом государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый  порт» № 148 от 05.08.2014 «Об изменении тарифов на услуги порта» на оплату  портовых сборов и плат истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета:   № 1310 на сумму 65320,80 руб. где, в частности, указаны услуги:  швартовка/отшвартовка на сумму – 21737,52 руб. и использование причальных  сооружений на сумму 33900,00 руб., № 1313 швартовка/отшвартовка на сумму –  16525,36 руб. и использование причальных сооружений на сумму 29832,00 руб. и  

 № 1316 швартовка/отшвартовка на сумму – 19703,60 руб. и использование причальных  сооружений на сумму 36900,00 руб.  

Задолженность по оплате портовых сборов и оказанных услуг за период с  01.07.2015 по 30.09.2015, предоставленных Портом на прием и обслуживание  пассажирского теплохода «П.Чайковский» по состоянию на 31.12.2015 составила  183277,52 руб.; по состоянию на 27.07.2016 задолженность составила 100344 руб., с  учетом частичного погашения задолженности ООО «Калипсо».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности за услуги по использованию гидротехнических сооружений порта  пассажирами судов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ 

«О естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых  сфер деятельности субъектов естественных монополий.  

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 

 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских  портах).  

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в  морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в  соответствии с законодательством о естественных монополиях.  

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 3 статьи 19 названного Закона в  морском порту может устанавливаться, в том числе, причальный сбор.  

Пунктом 5 статьи 19 Закона предусмотрено, что ставки портовых сборов и  правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о естественных монополиях.  

Данный Закон содержит перечень портовых сборов, которые могут  устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта,  хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в  морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный;  навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории  морского порта (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).  

В соответствии с п. 4. ст. 19 Закона о морских портах и Приказа Минтранса  России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в  морских портах Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России  13.12.2012 № 26103) в порту Ялта могут взыскиваться корабельный, лоцманский,  маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории  морского порта сборы.  

Вместе с тем, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от  28.05.2014 № 2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в  морских портах Республики Крым» был установлен причальный сбор.  

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном  регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в  транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов  

естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые  регулируются государством, в который входит, в частности, предоставление причалов.  

Таким образом, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных  монополий подлежат государственному регулированию посредством определения  перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на  которые регулируются государством, хозяйствующий субъект не наделен  полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в  отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых  сборов взимать их.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ 

«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» причал - портовое гидротехническое  сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания  пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления  операций с грузами.  

Из данного определения следует, что при установлении причального сбора  должны учитываться также затраты порта, связанные с обслуживанием пассажиров  стоящих у причала судов.  

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных  нормативными актами (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; далее - ФЗ № 261-ФЗ).  

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату  судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся  полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в  портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных  частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.  

В связи с изложенным, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что  гидротехнические сооружения наряду с судовладельцами используются и пассажирами  судов, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в  портах и причального сбора одинакова и об отказе в удовлетворении требований о  взыскании задолженности за использование гидротехнических сооружений.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу  спора, опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года по делу   № А83-2073/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу управления  капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи С.А. Рыбина  

 И.В. Черткова