Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74463/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Астор" ОГРН 1024700554240

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Невского завода Трубодеталь" ОГРН 

<

***>

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

Акционерное общество "Астор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Невского завода Трубодеталь"  о взыскании          1 294 560 руб. неосновательного обогащения, 305 515 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2020.

Определением суда от 14.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 15.11.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что исковое заявление было принято к производству 14.08.2022 и отложено по ходатайству ответчика на 15.11.2023. Таким образом у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных требований. 

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Астор» (покупателем) и ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» (поставщиком) заключен договор поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара). 

Согласно спецификации емкости в количестве 120 штук изготавливаются поставщиком в соответствии с согласованными чертежами в течение 30 календарных дней от даты поступления на счет поставщика предоплаты, которая составляет 50% от цены договора - 3 340 800 руб. 

Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара. 

Доставка до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, городской 

<

...> здание 75 включена в стоимость товара. 

Погрузка товара и его крепление в грузовом транспорте производится силами и за счет поставщика. 

Покупатель 04.05.2021 перечислил 1 670 400 руб. предоплаты по договору на счет поставщика. 

Согласно передаточным документам (УПД от 16.06.2021, УПД от 12.07.2021) покупателю было передано 27 емкостей на общую сумму 751 680 руб. 

В силу пункта 8.2.1 договора в случае просрочки поставки товара более  календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов и (или) убытков, вызванных таким отказом. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 ГК РФ). 

В случае расторжения договора по инициативе покупателя поставщик обязан выплатить штрафные санкции, указанные в договоре, и немедленно возвратить покупателю сумму авансовых платежей на непоставленный товар, в срок не более 10 календарных дней с момента расторжения договора. 

Ссылаясь на неполную поставку товара, покупатель 08.09.2021 направил поставщику уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» без удовлетворения, Ао «Астор» обратилось в арбитражный суд с иском. 

ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании договора действующим, взыскании с покупателя стоимости принятого товара, неустойки за нарушение сроков оплаты и обязании покупателя принять товар на общую сумму 3 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу №А56-97782/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме:  с АО «АСТОР» в пользу ООО «ТД Невского завода ТРУБОДЕТАЛЬ» взыскании задолженность в размере 375 840 руб., неустойка в размере 95 171,04 руб., договор поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2021 признан действующим, суд обязал АО «АСТОР» принять изготовленный в рамках Спецификации № 2 от 30.04.2021 товар в полном объеме на общую сумму в размере      3 340 800 руб.

Оплата денежных средств в соответствии с указанным решением от 03.06.2022 по делу №А56-97782/2021 была перечислена на реквизиты Поставщика, что подтверждается Платежными поручениями № 68, 70 от 11.01.2023.

08.02.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о поставке Товара (емкости, чертеж № НЗТ-А-19.01.00) в количестве 93 (девяносто трех) штук в соответствии со Спецификацией № 2 от 30.04.2021 г.. заключенной к Договору поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2020.

Однако указанное Требование оставлено ООО «ТД Невского завода ТРУБОДЕТАЛЬ» без ответа.

Поскольку товар так и не был поставлен в адрес Истца, 16.06.2023 г. АО «АСТОР» в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2020 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, о выплате неустойки (исх. № 437/2023 от 15.06.2023). 

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что приостановил поставку товара истцу до компенсации последним (1) стоимости хранения товара, (2) транспортных расходов по двум холостым прогонам автомобилей, (3) неустойку за период с 17.03.2022 по дату погашения задолженности (11.01.2023г.), всего 1 154 920,50 руб.

В дальнейшем, как указывает ответчик «понимая бесперспективность мирного урегулирования конфликта и бессмысленность дальнейшего хранения Товара, который никогда не будет востребован Истцом, Ответчик, чтобы не увеличивать собственные убытки, принял решение об отказе от платного хранения Товара и о необходимости его утилизации. Товар изготавливался по индивидуальному чертежу («Емкость, чертеж №НЗТ-А-19.01.00») под конкретные задачи Истца и не мог быть в дальнейшем реализован кому-либо другому, с целью минимизации убытков Истцом, так как являлся уникальным нестандартизированным изделием, никому, кроме самого Истца, не нужным.

Таким образом, 17.07.2023 Товар был утилизирован в полном объеме. Расходы на утилизацию понёс Ответчик.». 

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом полностью произведена оплата по договору поставки, включая неустойку, начисленную по решению суда от 03.06.2022 по делу №А56-97782/2021.

Более того, именно ответчик в рамках дела №А56-97782/2021 настаивал на принятии истцом товара, изготовленного в рамках Спецификации № 2 от 30.04.2021. Данное требование удовлетворено судом. 

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и не является встречным обязательством по смыслу положений статьи 328 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков также не является встречным обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приостановление поставки спорного товара по причине неуплаты истцом дополнительно начисленных сумм неустойки, а также расходов по хранению товара и пробегу автомобилей, не заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела №А56-97782/2021, является неправомерным.

Таким образом,  требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает крайне недобросовестными действия ответчика по утилизации товара, принимая во внимание, что товар являлся индивидуальным и  изготавливался  для исполнения конкретных задач истца. 

Ссылка ответчика на то, что решение по утилизации было принято для уменьшения затрат на хранение, отклоняется судом, поскольку именно надлежащее исполнение обязательств по поставке избавило бы ответчика от расходов как на хранение, так и на утилизацию. 

Истцом также правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора в размере 305 516 руб. 16 коп. за период с 24.03.2023 по 19.07.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Невского завода Трубодеталь" ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества "Астор"                1 294 560 руб. неосновательного обогащения, 305 515 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2020, 29001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.