Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8651/2024

г. Хабаровск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 104 870  руб. 33 коп.                                        

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 14 от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № ФВ-12 от 09.01.2024.

 

Некоммерческая организация «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 104 870 руб. 33 коп., начисленных за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 26.06.2024 судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 04 июля 2024 года в 09 часов  45 минут.

После перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на иск, соответственно.

Определением от 04.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2024.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материала дела.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе со ссылкой на несвоевременной финансирование, не направление ответчику истцом платежных документов. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также представитель указал, что Учреждением при приеме и акцептовании выставленных истцом актов и счетов на оплату взносов на капитальный ремонт на спорные объекты в спорный период учитывалась дата регистрации в ЕГРН права оперативного управления. Сумма принятых обязательств в настоящее время Учреждением оплачена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно иску, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 681060, 

<

...> дом №№ 1-12.

Постановлением Администрации Комсомольскою муниципального района Хабаровского края от 05.07.2021 № 509, в отношении перечисленных МКД. принято решение, в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ, о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Перечисленные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2013 N 479-пр в редакции Постановления Правительства Хабаровского края от 05 февраля 2021 № 13-пр. Указанные Постановления официально опубликованы на сайге Правительства Хабаровскою края.

Согласно иску, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов возникла у ответчика с 01.11.2021.

Как указывает истец, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена Учреждением не своевременно, с просрочкой.

За несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, с ответчика, согласно расчету истца, подлежат взысканию  пени в размере 104 870 руб. 33 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика, а также филиала, расположенною па территории Хабаровского края, направлялась досудебная претензия от 07.05.2024 № 13-03/1172.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ. Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Истец указывает, что в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период находились помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 681060, 

<

...> дом №№ 1-12.

Ответчиком в дополнительных пояснениях, доводы истца в этой части не оспариваются. Согласно письменным пояснениям Учреждения, учреждением при приеме и акцептовании выставленных истцом актов и счетов на оплату взносов на капитальный ремонт на спорные объекты в спорный период учитывалась дата регистрации в ЕГРН права оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчиком возражений против доводов истца о закреплении спорных МКД на праве оперативного управления за Учреждением не приводятся, у суда отсутствуют основания считать доводы истца в этой части необоснованными.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акт Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В силу требований жилищного законодательства в Хабаровском крае создана система нормативно-правовых актов регулирующая правоотношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) на территории Хабаровского края в том числе, принят Закон Хабаровскою края от 24.07.2013 №296 (далее - Закон № 296).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 №260-пр принято решение об учреждении НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», как регионального оператора осуществляющего свою деятельность на территории Хабаровского края. Функции учредителя возложены на министерство ЖКХ Хабаровского края.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 закона Хабаровского края от 24.07.2013 № 296 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная краевая программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и ст. 6 Закона № 296 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете или на счете регионального оператора) должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение четырех месяцев после официального опубликования (размещения) утвержденной региональной программы, в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный ч. 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете Регионального оператора.

Постановлением Администрации Комсомольскою муниципального района Хабаровского края от 05.07.2021 № 509, в отношении спорных МКД. принято решение, в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ, о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Перечисленные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2013 N 479-пр в редакции Постановления Правительства Хабаровского края от 05 февраля 2021 № 13-пр.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов, возникла у ответчика с 01.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД в большем размере.

Пунктом 1 статьи 167 ЖК РФ определение минимального размера взносов на капитальный ремонт отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Хабаровского края, на 2021 год установлен Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.06.2020 г. N 280-пр, на 2022 год – Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.06.2021 № 266-пр, на 2023 год - Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.06.2022 № 304-пр.

Обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком исполнено не своевременно, с нарушением установленного ЖК РФ срока, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, рассчитанных за период с 11.01.2022 по 05.12.2023 в сумме 104 870 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчет пени истца в размере 104 870 руб. 33 коп., суд признает его юридически и математически верным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, при расчёте пени истцом  применена ключевая ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,5% и 9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы на оплату, судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитальною ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов представленных региональным оператором.

В материалах дела имеются платежные документы, предусмотренной формы, которые направлялись Учреждению.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 ГК РФ не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Из части 2 статьи 155, частей 1, 2 статьи 171 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у Фонда и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 № Ф03-4037/2020).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае исполняющий функции собственника спорных жилых помещений (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных по закону пени.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной пени. Сумма начисленной пени не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, поскольку доказательств оплаты пени в указанном размере, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных за период с 11.01.2022 по 05.12.2023 в сумме 104 870 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда 27.05.2024 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 104 870 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                     С.М. Изосимов