ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-92/2023

07 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-92/2023

 

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Правительство Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании ущерба, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным я в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ООО «НСК») 197 642 рублей возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСК» отказано, исковые требования к Департаменту удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту, удовлетворении исковых требований к ООО «НСК».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед третьими лицами за содержание имущества, в том числе ха действия контрагентов; что подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение исключительно перед заказчиком. Государственный контракт между Департаментом и ООО «НСК» допускает возложение на подрядчика имущественной ответственности за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 на 34 км + 600 м автодороги Иваново-Родники произошло ДТП – автомобиль ФИО3, г.р.н. М444НЕ37 (далее – автомобиль) под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего получил механические повреждения – переднее правое колесо в сборе, лобовое стекло.

Состава административного правонарушениях в действиях ФИО2  в указанном ДТП не выявлено.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ФИО2 (страхователь) по договору добровольного страхования с АО «ГСК «Югория» (страховщик), о чем выдан страховой полис от 27.03.2020 № 93/20-04(7-2)-0921363.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 197 642 рубля (лист дела 22 том 1).

Полагая, что Департамент и ООО «НСК» являются лицами, на которых возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что участок дороги Иваново-Родники, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области (лист дела 124 том 1), находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2021 зафиксировано, что на спорном участке дороги имела место выбоина (яма) размером, превышающим предельно допустимые значения (длина 2,50 м, ширина 0,9 м, глубина 0,25 м), залитая водой.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, по существу Департаментом не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае не имеется оснований для возложения имущественной ответственности на Департамент, поскольку по условиям государственного контракта лицом, обязанным содержать автомобильные дороги, является ООО «НСК».

Так, между Департаментом (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Пунктом 2.1.7 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог. Осуществлять осмотр на обслуживаемой сети автодорог. В случае выявления недостатков, влияющих на безопасное движение транспортных средств, оперативно их устранять и уведомлять Заказчика.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрена гражданско-правовая, административная, иная юридическая ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Приложении № 1 Контракта, (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

В то же время, вышеприведенные положения контракта не свидетельствуют о наличии в настоящем споре оснований для возложения на подрядчика имущественной ответственности за последствия ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 2.5, 2.6 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п, задачами Департамента являются оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств.

Во исполнение возложенных полномочий Департаментом заключен контракт с ООО «НСК».

При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 7.10 контракта в данном деле признается несостоятельной, поскольку предусматривает ответственность ООО «НСК» перед Департаментом. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НСК» в рамках настоящего спора не имеется; требования обоснованно удовлетворены к Департаменту как к лицу, на которое возложена обязанность по контролю состояния автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя жалобы с принятым решением, что не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-92/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина