именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-143149/17-82-1082

г. Москва

29 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «Липа» (ОГРН 

<

***>, 420021, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 148 038,22 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Капстрой»  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 148 038,22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Почтовое отправление с определением от 09.08.2017г, направленное истцу,  получено адресатом, направленное ответчику – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами с соответствующими отметками почтового отделения связи.

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу стороны не заявили; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившихся представителей сторон относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также письменные пояснения во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г.  

Суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел  к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан «18» апреля 2016г. вынесено Решение по делу № А65-19159/2015 о признании ООО «Липа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 420021, 

<

...>) банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Липа» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, 

<

...>).

Как следует из представленных в материалы дела документов, правопредшественником ООО «Липа» является ООО "СКИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету было установлено, что ООО "СКИФ" перечислило ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>) (правопредшественнику ООО "КАПСТРОЙ") денежные средства в размере 7 148 038,22 руб.  в качестве оплаты за товар по договору от 15.09.2014г. №18. 

Между тем, как пояснил истец, по данным бухгалтерского учета истца ООО "Капстрой"  поставку товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность  на сумму 7 148 038,22 руб.  

Истец указал на то, что ООО "Капстрой" возврат указанных денежных средств ответчиком в пользу истца также не производен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в подтверждение заявленных требований истец представил лишь копию выписки по операциям на расчетном счете ООО "СКИФ". Иных доказательств того, что сумму 7 148 038,22 руб., ответчик действительно удерживает безосновательно, в материалы дела не представлено. Более того, истец, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены  на основании договора поставки от 07.11.2014 б/н, в материалы дела его не представил.

Таким образом безусловных и относимых доказательств, подтверждающих заявленные истом доводы, суду не представлено; определение суда от 09.08.2017г. о представлении первичных документов, на которых основаны исковые требования, истец не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Истец не указал, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

При этом отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности образования неосновательного обогащения на стороне истца. На основании изложенного, в отсутствие первичных документов, положенных в обоснование заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требованио взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований. Госпошлина в сумме 58 740 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при принятии судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Липа» (ОГРН 

<

***>, 420021, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 148 038 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Липа» (ОГРН 

<

***>, 420021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 740 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева