АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2299/2016

г. Симферополь

22 декабря  2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  15.12.2017

Полный текст решения изготовлен  22.12.2017

 

          Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление ФИО2,

к ответчикам  ООО «ЕвроФутур-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  ИФНС по г. Симферополю,

о признании недействительным решения, регистрационной записи, и истребовании имущества,     

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

в судебном заседании приняли участие:

От истца –  не явились, 

От ответчика (ООО «ЕвроФутур-Крым») – ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 27.09.2017;

От ответчика (ФИО4) – ФИО7, представитель по доверенности б/н от 03.04.2017;

От ответчика (ИФНС РФ по г. Симферополь) – не явился;

От третього лица (ФИО5) – ФИО7, представитель по доверенности № 82 АА 0503078 от 26.04.2016;

Обстоятельства дела: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее - Общество), ФИО3, ФИО5 и ИФНС по г. Симферополю (далее - Инспекция) с требованиями:

- признать недействительными решения внеочередных общих собраний ООО «Еврофутур-Крым» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оформленных протоколами № 4 от 19.09.2014 и № 2/14 от 02.10.2014 по всем вопросам повестки дня;

- признать недействительной регистрационную запись № 2149102166046 от 13.11.2014 г., внесенную в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении Общества;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащую ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ялочь Дрогичинског р-на Брестской обл.,) долю в уставном капитале Общества в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 832561,35 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащую ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ялочь Дрогичинского р-на Брестской обл.,) долю в уставном капитале Общества в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 832561,35 руб.;

Исковые требования обосновываются тем, что  составленное истцом  24 сентября 2014 года заявление о выходе из состава участников Общества им не подписывалось, а так же что устав Общества на момент написания и подачи заявления не предусматривал возможности выхода участника из Общества; 

Истцом также было поданы заявления о фальсификации  доказательств от 15.08.2016 года и от 15.09.2016 года.

Ответчик ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» возражало против заявленных требований, просило отказать Истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрационной записи и истребовании из чужого незаконного владения Пояснило, что на момент обращения в суд, Истец не является участником ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ», реализовав свое право на выход из его состава, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ; на основании закона доля вышедшего участника переходит к Обществу с момента получения последним данного заявления; Устав Общества предусматривал и предусматривает возможность выхода участника из Общества; обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли при выходе участника и момент выхода участника из Общества никак не связаны между собой и являются отдельными предметами для оспаривания нарушенных прав. Кроме того, как считает ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» Истец обратился в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об ООО» срока давности, просило применить срок исковой давности для требований Истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания  оформленного протоколом № 4 от 19.09.2014 г.

Кроме того, заявлением об исключении из числа доказательств Общество просило исключить из числа доказательств ранее поданную копию заявления ФИО2 от 25.09.2014 г. о выходе из Общества.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в том числе, потому, что после 01 августа 2014 г. ФИО2 не обращался с заявлениями о выходе из состава участников, а исключение участника помимо его воли или без решения суда незаконно, кроме того, формулировка, используемая как в заявлении ФИО2, так и в протоколе от 19.09.2014 г. – «вывести из состава участников» не соответствует способам прекращения участия в хозяйственном обществе, указанном в законе. Также пояснил, что решения собраний являются ничтожными, при этом срок исковой давности по такому требованию о признании недействительными решений собраний составляет три года, и он Истцом не пропущен, так как Истец узнал о том, что он не является участником Общества от ФИО3 в марте 2016 года.

Кроме того ФИО3 утверждает, что заявление ФИО2  о выходе из Общества от 25.09.2014 г. сфальсифицировано.

Ответчик ИФНС по г. Симферополю иск не признавал, указывая, что решения регистрирующего органа и его действия соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 

Ответчик ФИО4 считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и несоответствующими действительности, просит отказать Истцу в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи № 2149102166046 от 13.11.2014 г., истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале Общества, а также применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами № 4 от 19.09.2014 и № 2/14 от 02.10.2014 по всем вопросам повестки дня. Поясняет, что на момент обращения в суд Истец не является участником  Общества, реализовав свое право на выход из его состава, предусмотренное законом и Уставом (п. 4.1.5.). ; подписанием протокола от 19.09.2014 г. Истец зафиксировал свое свободное волеизъявление, сделанное 01 августа 2014 года, заявлением от 25.09.2014 г. Истец еще раз подтверждает свою волю; после подачи заявления о выходе из участников, Истец уже не может оспаривать решения, принятые собраниями оставшихся участников, в том числе и собрания, оформленного протоколом 2/14 от 02 октября 2014 года; заявления Истца об отсутствии компенсаций и безвозмездном приобретении долей ничем не подкреплены; 

Третье лицо, ФИО5 не согласен с исковыми требованиями по причинам, изложенным в отзыве, в том числе, пояснил, что в 2014 году Третье лицо исполняло функции единоличного исполнительного органа Общества в качестве Генерального директора.ФИО2 вышел из Общества в соответствии со своим собственноручно написанным заявлением о выходе из Общества от 25 сентября 2014 года; Генеральным директором сделана соответствующая отметка о приеме на Заявлении.

В период с 25 сентября 2014 г. (день подписания и передачи Истцом заявления о выходе) по 2 октября 2014 г. Генеральным директором организовано и осуществлено официальное согласование распределения долей и оформление  приобретения долей вышедшего участника оставшимися участниками в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и требованиями законодательства. 

Уведомления участников, их заявления о желании приобрести соответствующую долю, а также договоры купли-продажи с собственноручными подписями участников и соответствующими отметками Генерального  директора в деле имеются и не оспариваются участниками процесса.

Общее собрание участников Общества 2 октября 2014 г. (Протокол 2/14 от 2 октября 2014 г.)  утвердило пропорции и приобретение  долей  участниками Общества в связи с выходом ФИО2 из Общества и возложило обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на Генерального директора. Указанный Протокол заверен нотариально. 

Генеральный директор организовал представление указанных документов на регистрацию в ИФНС г. Симферополя в соответствии с положениями и требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. и  ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. В настоящее время выписка из ЕГРЮЛ является официальным документом, который подтверждает конкретных участников Общества и размер их долей. 

По мнению Третьего лица нет оснований  сомневаться в информации,  зафиксированной в ЕГРЮЛ. Правомерность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ подтверждается совокупностью представленных документов.

В судебном заседании, которое состоялось 13.12.2017, объявлялись перерывы по 15.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

25.09.2014 г. ФИО2 подал в ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» заявление о его выходе из Общества, датированное 25 сентября 2014 г. 

13.11.2014 г. ИФНС по г. Симферополю была проведена государственная регистрация изменений сведений о составе участников общества ООО “ЕВРОФУТУР-КРЫМ” (за государственным регистрационным номером  2149102166046) - о выходе из состава участников общества ФИО2.

02.10. 2014 г. решением общего собрания участников (Протокол 2/14 от 2 октября 2014 г.) Общество утвердило распределение долей между участниками ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» и возложило обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на Генерального директора. Соответствие сведений в ЕГРЮЛ принятым Обществом решениям обеспечивает лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в редакции, действовавшей на момент выхода, а именно в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.1.5. Устава ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ», утвержденного Протоколом общего собрания  учредителей №3 от 13.08.2014 предусматривает возможность выхода участника из общества.

В соответствии с п.7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" :  «Доля или часть доли переходят к Обществу с даты: 2)  получения обществом заявления участника Общества о выходе из общества ....», а пункт 12 ст. 21 этого же Закона конкретизирует, что для данного случая доля переходит к Обществу не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с момента получения обществом заявления участника о выходе .

Согласно пункту 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» доля бывшего участника переходит к обществу.

ИФНС по г. Симферополю в материалы дела представлено подлинное заявление от 25.09.2014 г., подписанное ФИО2, в котором Истец уведомляет Общество о своем выходе из Общества и просит выплатить действительную стоимость его доли. На письме имеется уведомление о получении, дата, подпись Генерального директора Общества и оттиск печати Общества.

Истец лично отрицал подписание им указанного Заявления и подал заявления о фальсификации доказательств от 15.08.2016 г. и 15.09.2016 г., а также  ходатайствовал о назначении и проведении соответствующей экспертизы.

Определением от 17.04.2017 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (адрес: Хохловский переулок, д. 13, строение 2, 

<

...> тел. (

<

***>) 916-21-55, адрес электронной почты: info@sudexpert.ru). На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. выполнена ли подпись от имени ФИО2 ФИО2 или иным лицом с подражающем какой-либо его подлинной подписи в заявлении от 25.09.2014. 

2. соответствует ли дата, указанная в документе (заявлении от 25.09.2014) действительной дате составления этого документа? 

3. Что в заявлении о выходе было выполнено раньше: подпись от имени ФИО2 или печатный текст? 

4. Имеется ли в заявлении о выходе какие-либо признаки монтажа документа или нарушение естественной последовательности его выполнения? 

Согласно заключению ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России N 1730/06-3 от 24.07.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от его имени о выходе из общества в ООО “ЕВРОФУТУР-КРЫМ” от 25.09.2014 г. выполнена ФИО2, а не другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно заключению ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России N 1731/07-3 от 22.08.2017 установить соответствует/не соответствует ли время выполнения заявления о выходе из общества ООО “ЕВРОФУТУР-КРЫМ” от имени ФИО2, датируемого 25.09.2014, указанной дате – “25.09.2014” не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России N 1732/07-3 от 08.06.2017 В заявлении о выходе из общества от имени ФИО2 сначала была напечатана горизонтальная линия, на которой расположена подпись, а затем подпись от имени ФИО2 Исследуемый документ Заявление о выходе из общества от имени ФИО2, проходил через печатающее устройство не менее двух раз.Установить был ли допечатан какой-либо фрагмент, либо документ был пропущен через печатающее устройство без допечатки какого-либо фрагмента, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

Не согласившись с результатами экспертизы Истец представил в суд Заключение рецензионного исследования № 27-09-17/РПИ от 27 сентября 2017 г. и Заключение рецензионного исследования № 28-09-17/РПИ от 27 сентября 2017 г. автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт" на Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в которых поставлены под сомнение некоторые выводы заключений экспертов, методика проведения экспертиз и квалификация экспертов, а также ходатайствовало вызове в суд экспертов для допроса и дачи разъяснений по возникшим вопросам.

По ходатайству Истца в в судебном заседании 13.12.2017 г. были опрошены эксперты ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России:

Заведующая лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы ФИО8, Ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебно-технической экспертизы документов  ФИО9; Ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебно-технической экспертизы документов  ФИО10; Ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебно-технической экспертизы документов  ФИО11,  которые подтвердили выводы заключений, а также указали, что все экспертные заключения соответствуют нормам законодательства, содержат необходимые  и подробные описания; вопросы, указанные в Заключении рецензионного исследования № 27-09-17/РПИ от 27 сентября 2017 г. и Заключении рецензионного исследования № 28-09-17/РПИ от 27 сентября 2017 г. автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт"являются надуманными, сделанными без исследования документа, с использованием устаревшей литературы; в заявлении о выходе ФИО2 от 25.09.2014 имеется более 20-ти совпадающих признаков в подписи ФИО2 с представленными образцами подписи, и это является достаточным для категоричного вывода в заключении даже при отсутствии образцов подписи, сделанных гелевой ручкой; частные признаки подписи образуют не некую, а индивидуальную совокупность признаков подписи; горизонтальная линия выполнена раньше, чем рукописные подписи, а линия считается частью печатного текста; последовательность проведения экспертиз была правильной и не мешала проведенным исследованиям; все эксперты были надлежащим образом предупреждены об ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России N 1730/06-3  от 24.07.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от его имени о выходе из общества в ООО “ЕВРОФУТУР-КРЫМ” от 25.09.2014 г. выполнена ФИО2, а не другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно заключению ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России N 1731/07-3 от 22.08.2017 установить соответствует/не соответствует ли время выполнения заявления о выходе из общества ООО “ЕВРОФУТУР-КРЫМ” от имени ФИО2, датируемого 25.09.2014, указанной дате – “25.09.2014” не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению ФБУ РФЦСУЭ при Минюсте России N 1732/07-3 от 08.06.2017 В заявлении о выходе из общества от имени ФИО2 сначала была напечатана горизонтальная линия, на которой расположена подпись, а затем подпись от имени ФИО2 Исследуемый документ Заявление о выходе из общества от имени ФИО2, проходил через печатающее устройство не менее двух раз.Установить был ли допечатан какой-либо фрагмент, либо документ был пропущен через печатающее устройство без допечатки какого-либо фрагмента, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

Суд не находит оснований не принимать во внимание указанные заключения экспертов.

Так, заключение экспертов  ФБУРФЦСУЭ при Минюсте России №№ 1730/06-3 от 24.07.2017, 1731/07-3 от 22.08.2017, 1732/07-3 от 08.06.2017 соответствует ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Оснований не доверять выводам  экспертизы не имеется. Заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

При этом также необходимо отметить, что ссылка истца на то, что он кому-то при обстоятельствах, о которых не помнит, подписал чистые листы, не может быть принята во внимание, поскольку истец указанное обстоятельство не доказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ невозможность предоставления доказательств не освобождает от доказывания. 

Таким образом, истец утратил статус участника общества законно. 

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения внеочередных общих собраний ООО «Еврофутур-Крым» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оформленных протоколами № 4 от 19.09.2014 и № 2/14 от 02.10.2014 по всем вопросам повестки дня и признании недействительной регистрационной записи № 2149102166046 от 13.11.2014 г., внесенную в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении Общества, не имеется. 

Кроме этого, в части требования о признании недействительной регистрационной записи № 2149102166046 от 13.11.2014 г., внесенную в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении Общества истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку спорный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Не имеется также оснований для признания  недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленного протоколом № 4 от 19.09.2014 г. по всем вопросам повестки дня, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ: «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.»

На указанном собрании Истец в голосовании участие принимал и голосовал за оспариваемое решение, о чем свидетельствует собственноручная подпись протокола.

Кроме этого истцом не доказано нарушения его прав.

В связи с вышеизложенным, Ответчики ФИО3 и ФИО4 владеют распределенными между ними после выхода Истца из Общества долями на законном основании, в связи с чем:

-  Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащую ФИО2  ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ялочь Дрогичинского района Брестской обл.) долю в Уставном капитале ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 832 561,35 руб.

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО12  принадлежащую ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ялочь Дрогичинского района Брестской обл.)долю в Уставном капитале ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 832 561,35 руб  оснований не имеется.

  Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

  При изложенных обстоятельствах нет также оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

 Оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

               Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский