Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7356/2019

г. Южно-Сахалинск

9 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании недействительными пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания от 30.10.2019 № 230/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного заместителем главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 № 88,

от управления – ФИО4 по доверенности от 07.11.2019        № 8929-2,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ «Облстаматполиклиника» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 12.12.2019 принято рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и незаконно возлагает на учреждение обязанность в сфере пожарной безопасности ввиду отсутствия вмененных нарушений. Так, согласно пункту 2 предписания помещения, используемые под лаборантские, обозначены неверной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны не в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). В действительности данные помещения промаркированы категорией «Г» (умеренная пожароопасность) в соответствии с СП 12.13130.2009 и проверяющим не были представлены какие-либо аргументы для непринятия такой маркировки для лаборантских помещений. Относительно пунктов 3, 5, 10 оспариваемого предписания учреждение не согласно с выводами управления о несоответствии ширины марша лестницы (составляет менее 1,35 метров) в западной части здания, предназначенной для эвакуации людей, требованиям пожарной безопасности. Ссылаясь на пункт 3.19 СНиП II-69-78 (введен в действие 1 января 1979 года) и пункт 7.5.1 СП 1.13130.2009 (введен в действие 1 мая 2009 года), проверяющий не учел, что задание на проектирование стоматологической поликлиники в городе Южно-Сахалинске было утверждено 12 декабря 1977 года заместителем председателя Сахоблисполкома, а основанием для проектирования являлось решение Сахоблисполкома от 01.03.1977 № 79. Проектным институтом «Сахалингражданпроект» был разработан типовой проект № 254-4-4 на постройку стоматологической поликлиники в городе Южно-Сахалинске, на титульном листе книги № 1 которого стоит отметка с подписью главного инженера о том, что проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе по взрыво-пожарной безопасности. Приемка в эксплуатацию законченного строительством здания стоматологии  оформлена актом от 29.12.1983, который утвержден решением Горисполкома от 30.12.1983 № 463. Учитывая изложенное, учреждение полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению ранее действующие пожарные требования, в связи с чем, названные пункты предписания должны быть исключены. Оспаривая пункты 4, 6, 8, 9 предписания, согласно которым ширина дверей эвакуационных выходов на лестничный марш в западной части здания составляет менее 1,2 метра, заявитель также указал, что должностное лицо управления аналогично неправомерно сослался на пункт 3.18 СНиП II-69-78 и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009. Поскольку во время разработки и утверждения проекта строительства здания стоматологической поликлиники действовали другие строительные нормы и правила, то в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ учреждение не могло нарушить вмененные нормы. При таких обстоятельствах управление не доказало соответствие оспариваемых пунктов выданного предписания закону или иному нормативному акту.

В судебном заседании представители учреждения требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Управление в представленном отзыве с учетом письменных дополнений и его представитель в судебном заседании с заявлением учреждения не согласились, считая выданное предписание законным и обоснованным, что подтверждается материалами проведенной внеплановой выездной проверки и представленными дополнительными документами.

Заслушав участников процесса и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 921; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц        20 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500547105; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности учреждения по данным ЕГРЮЛ является общая врачебная практика. В качестве дополнительного вида деятельности заявлена стоматологическая практика.

Как видно из материалов  дела, на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.10.2019 № 230 должностным лицом данного подразделения проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания № 32/1/1 от 13.06.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу:                          

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 230 от 30.10.2019, выявлено, что по истечении установленного срока (09.09.2019) учреждение не выполнило в полном объеме законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (не устранены пункты 2, 6, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 24), в связи с чем, указанный объект проверки (здание поликлиники) не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

1) представлен протокол испытаний по определению группы горючести  (№ 265 от 19.11.2019) на алюминиевые композитные панели «ALCOTEX», используемые в качестве облицовки фасада здания, в соответствии с которым облицовочные материалы относятся к группе горючести Г4 (сильногорючие), тогда как согласно нормам пожарной безопасности в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение (нарушены часть 3 статьи 4, части 9, 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ и пункт 5.2.3 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693);

2) помещения, используемые под лаборантские, обозначены неверной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны не в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ (нарушены пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила                № 390), и главы 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ);

3) ширина марша лестницы в западной части здания, предназначенной для эвакуации людей с третьего этажа, составляет 112 см, тогда как по норме требуется не менее 1,35 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.19 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.5.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009));

4) ширина двери эвакуационного выхода, ведущего с третьего этажа на лестничный марш в западной части здания, составляет 74 см, тогда как по норме требуется не менее 1,2 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.18 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

5) ширина марша лестницы в западной части здания, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа, составляет 114 см, тогда как по норме требуется не менее 1,35 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.19 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.5.1 СП 1.13130.2009);

6) ширина двери эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа на лестничный марш в западной части здания, составляет 81 см, тогда как по норме требуется не менее 1,2 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.18 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

7) под лестничным маршем хранятся горючие материалы (нарушен подпункт «к» пункта 23 Правил № 390);

8) ширина двери эвакуационного выхода, ведущего с первого этажа на лестничный марш в западной части здания, составляет 80 см, тогда как по норме требуется не менее 1,2 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.18 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

9) ширина двери эвакуационного выхода, ведущего с подвального этажа на лестничный марш в западной части здания, составляет 86 см, тогда как по норме требуется не менее 1,2 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.18 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009);

10) ширина марша лестницы в западной части здания, предназначенной для эвакуации людей с подвального этажа, составляет 106 см, тогда как по норме требуется не менее 1,35 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.19 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.5.1 СП 1.13130.2009);

11) в подвальном этаже устроены складские помещения и помещения аптеки (нарушен подпункт «д» пункта 136 Правил № 390).

В целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и применительно к названой нумерации нарушений заместителем главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору выдано учреждению предписание № 230/1/1 от 30.10.2019 со сроками исполнения до 1 июля 2020 года.

Полагая, что данное предписание в части пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть. 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из данной нормы (статьи 6.1) следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Такое же основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 80, 83, 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

При этом суд учитывает, что предусмотренные статьей 16 Закона № 294-ФЗ и пунктами 80, 83 Административного регламента процессуальные требования, регулирующие порядок оформления результатов проверки, являются обязательными для органа государственного (муниципального) контроля, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых подлежат применению принудительные меры по устранению выявленных нарушений.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 32/1/1 от 13.06.2018, срок исполнения которого истек 9 сентября 2019 года.

По результатам состоявшихся контрольных мероприятий составлен акт          № 230 от 30.10.2019 с указанием на неисполнение данного предписания в полном объеме, а именно пунктов 2, 6, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 24, в связи с чем, не устраненные недостатки, квалифицированные как нарушение требований пожарной безопасности, должностное лицо повторно перечислило в процессуальном документе в порядковой нумерации с 1 по 11. 

Согласно предмету спора и изложенным в заявлении основаниям учреждение не согласно частично с выводами управления относительно нарушений, обозначенных в пунктах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, выразившихся в неверном обозначении одного помещения соответствующей категорией по взрывопожарной/пожарной опасности и классом зоны, а также несоблюдении требований к эвакуационным путям. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены Законом № 123-ФЗ.

Из материалов дела, в том числе представленного Технического паспорта по состоянию на 25.02.2011, усматривается, проверенный объект защиты (областная стоматологическая поликлиника) по адресу: 

<

...>, представляет 4-х этажное с подвальным этажом здание 1983 года постройки, общей площадью 2 596 кв.м, фундамент – железобетонный, наружные стены – крупноблочные из бетонных блоков, межэтажное перекрытие – железобетонные плиты, внутренняя отделка стен – декоративные панели ЛМДФ, подвальный этаж – побелка и покраска, пол бетонный. Кровля скатная, по деревянным стропилам покрыта стальным профилированным настилом. Снаружи здания применена навесная фасадная система с металлическим каркасом (подвальный этаж облицован керамогранитной плиткой, на верхних этажах применены панели, состоящие из полимерного слоя с алюминиевой облицовкой). Вентиляция приточно-вытяжная, естественная. Отопление центральное водяное, освещение электрическое.

Управлением также установлено и заявителем не ставится под сомнение, что класс конструктивной пожарной опасности здания – С0, класс пожарной безопасности строительных конструкций – К0, по степени огнестойкости здание II степени, класс функциональной пожарной опасности – Ф3.4. 

Оценив вмененные учреждению нарушения требований пожарной безопасности и несогласие с которыми выражено в заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки в перечне видов нарушений под № 2 указано, что помещения, используемые под лаборантские, обозначены неверной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны не в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ, тем самым нарушен пункт 20 Правил № 390.

Названным пунктом Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.

Так, главой 5 данного Федерального закона регулируется классификация пожароопасных и взрывоопасных зон, главой 7 – классификация наружных установок по пожарной опасности, главой 8 – классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.  

Согласно статье 17 Закона № 123-ФЗ классификация пожароопасных и взрывоопасных зон применяется для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в указанной зоне.

Пожароопасные зоны подразделяются на классы: П-I; П-II; П-IIа; П-III.

В зависимости от частоты и длительности присутствия взрывоопасной смеси взрывоопасные зоны подразделяются на: 0-й класс;  1-й класс; 2-й класс; 20-й класс; 21-й класс; 22-й класс. 

Согласно статье 26 Закона № 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д).

Судом установлено, что в обоснование нарушения названных требований пожарной безопасности должностное лицо управления ограничилось указанием в акте проверки от 30.10.2019 № 230 приведенных выше обстоятельств, а именно: помещения, используемые под лаборантские, обозначены неверной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны не в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.

Аналогично изложены обстоятельства по рассматриваемому эпизоду в акте проверки № 32 от 13.06.2018 (нарушение в перечне под № 6), составленном по результатам плановой выездной проверки учреждения. 

Однако из данного описания невозможно определить наличие либо отсутствие вмененного нарушения требований пожарной безопасности, а также оценить реальные обстоятельства на соответствие действующему законодательству. 

Во-первых, утверждая о наличии неверного обозначения помещений, должностным лицом не указаны имеющиеся фактически на дверях таких помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также обозначения класса зоны. 

Во-вторых, в акте не указано и нормативно не обосновано, на основании чего проверяющий пришел к выводу о неверном спорном обозначении помещений. 

В-третьих, в акте проверке отсутствует описание данных помещений, находящихся там горючих веществ и материалов (в том числе их количество) и не указаны проводимые в них технологические процессе. Что именно следует понимать под словосочетанием «используемые под лаборантские», в акте не раскрыто.

Из содержания акта также не усматривается, какие именно из запрошенных документов, перечисленных в пункте 13 распоряжения № 230 от 10.10.2019, были представлены учреждением, по результатам исследования которых проверяющий возможно пришел к выводу о наличии спорного нарушения под № 2 в акте проверки. При этом в акте отсутствует указание о неисполнении проверяемым законного требования о предоставлении документов, необходимых для достижения целей и задач проводимой проверки.

Доводы представителей сторон в судебном заседании о том, что помещения, используемые под лаборантские, были промаркированы категорией «Г», заслуживают внимания, однако данные утверждения невозможно проверить судом на соответствие действительности применительно к событиям проверки ввиду отсутствия такой информации в материалах контрольных мероприятий. Обозначенные в судебном процессе данные пояснения представителей о маркировке двери также не исключают иные выявленные судом существенные недостатки. Кроме того, относительно неверного обозначения класса зоны участники процесса прокомментировать затруднились. На предложение суда представитель управления пояснила, что не может ответить на данный вопрос, поскольку проверка проводилась иным должностным лицом.

Таким образом, указанные спорные выводы управления являются преждевременными ввиду их декларативности и отсутствия надлежащей фиксации соответствующих обстоятельств, результаты исследования которых носят субъективный характер.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление государственного контроля в соответствующей административной процедуре, в том числе восполнять допущенные недостатки.

С учетом изложенного и имеющихся в деле документов, которые не позволяют проверить достоверность отраженных в акте обстоятельств относительно нарушения под № 2, суд приходит к выводу, что управлением не доказано в действиях (бездействии) учреждения несоблюдение требований пункта 20 Правил № 390 и глав 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пунктам №№ 3, 5, 10 перечня нарушений, указанных в акте проверки, ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей с  3-го, 2-го и подвального этажей (в западной части здания), составляет соответственно 112 см, 114 см и 106 см, тогда как по норме требуется не менее 1,35 м, в связи с чем, нарушены пункт 3.19 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.5.1 СП 1.13130.2009.

Относительно эвакуационных путей и выходов в пунктах №№ 4, 6, 8, 9 данного перечня нарушений также указано, что ширина дверей, ведущих на лестничный марш с третьего, второго, первого и подвального этажей (в западной части здания), составляет соответственно 74 см, 81 см, 80 см и 86 см, тогда как по норме требуется не менее 1,2 м, тем самым нарушены пункт 3.18 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009.

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. 

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в частности: 

- непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункты 48, 50 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

В системе действующего законодательства таким актом является, в том числе, Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В пункте 4.1.1 данного Свода правил предусмотрено, что его требования направлены на:

обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей;

обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара;

защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 4.2 СП 1.13130.2009 определены общие требования к эвакуационным и аварийным выходам в отношении объектов защиты различных классов. 

Раздел 7 СП 1.13130.2009 устанавливает требования к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения), в том числе к поликлиникам и амбулаториям, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.4.

Так, в силу пункта 7.1.13 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Согласно пункту 7.5.1 в поликлиниках и амбулаториях ширина лестничного марша независимо от числа мест должна быть не менее 1,35 м. Допускается предусматривать ширину не менее 1,2 м для лестничных маршей, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных.

Аналогичные требования к эвакуационным путям в отношении лечебно-профилактических учреждений были установлены в СНиП II-69-78 «Часть II. Нормы проектирования. Глава 69. Лечебно-профилактические учреждения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.05.1978 № 92 и введенные в действие с 1 января 1979 года.

В соответствии с пунктом 3.18 данных СНиП, действовавших в период ввода в эксплуатацию спорного здания учреждения (1983 год), ширина дверей в палатах, изоляторах, тамбурах и шлюзах боксов, полубоксах, предродовых, процедурных, перевязочных, операционных и ванных комнатах должна быть 1,1 м, на путях эвакуации больных - 1,2 м.

В силу пункта 3.19 СНиП II-69-78 ширина лестничных площадок и маршей, служащих для эвакуации больных, должна быть не менее 1,35 м; ширина наружных дверей лестничных клеток должна быть не менее ширины маршей лестниц.

В дополнение суд полагает необходимым отметить, что СНиП II-69-78 были введены в действие взамен утратившим силу СНиП II-Л.9-70 «Часть II, Раздел Л, Глава 9, Больницы и поликлиники. Нормативы проектирования», утвержденным Госстроем СССР 31 декабря 1970 года и введенным в действие с 1 октября 1971 года.

Положениями данного СНиП было предусмотрено:

пункт 3.13 – ширина полотна дверей в палатах, изоляторах, боксах, полубоксах, кабинетах, ванных комнатах, процедурных, перевязочных и операционных должна быть не менее 1,1 м, на путях эвакуации больных - не менее 1,2 м; в уборных отделений восстановительного лечения - 1,1 м, остальных отделений - 0,9 м.

пункт 3.14 – ширина лестничных площадок лестниц, служащих для эвакуации больных, должна быть не менее 1,5 м; при ширине марша более 1,5 м - не менее ширины марша.

Таким образом, в своде правил 1.13130.2009, как и в ранее действовавших строительных нормах и правилах (II-69-78; II-Л.9-70), установлены схожие требования пожарной безопасности к эвакуационным путем и выходам в зданиях лечебных учреждений.

Судом установлено и представленными заявителем в дело документами подтверждается, что архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство стоматологической поликлиники на 40 врачебных должностей в городе Южно-Сахалинске составлено на основании решения Южно-Сахалинского горисполкома от 06.12.1977 № 372, заявки УКСа горисполкома от 09.11.1977 № 1537 и акта обследования и выбора земельного участка. 12 декабря 1977 года заместителем председателя Сахоблисполкома утверждено задание на проектирование стоматологической поликлиники. Проектно-сметная документация на строительство разработана институтом «Сахалингражданпроект» (проект 1979 года на объект № 2963), согласно которому при проектировании за основу был взят типовой проект № 254-4-4, разработанный Киевским филиалом института «Гипроздрав» и утвержденный Минздравом СССР 26.03.1969. Строительство стоматологической поликлиники осуществлялось в период с декабря 1980 года по декабрь 1983 года. Приемка в эксплуатацию построенного объекта оформлена актом от 29.12.1983, утвержденным решением горисполкома от 30.12.1983 № 463. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами управления, что при проектировании и строительстве стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, должны были быть учтены требования пожарной безопасности для здания лечебного учреждения, предусмотренные положениями СНиП II-Л.9-70 и СНиП II-69-78, в том числе:

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, должна быть не менее 135 см;

- ширина двери на путях эвакуации должна быть не менее 120 см.

Однако в ходе проведенных управлением контрольных мероприятий в отношении учреждения в виде плановой и внеплановой выездной проверки, оформленных соответственно актами № 32 от 13.06.2018 и № 230 от 30.10.2019,  было установлено, что указанные объемно-планировочные характеристики здания стоматологической поликлиники не соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СНиП, действующим в период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, так и действующим в настоящее время пожарным требованиям.

Тем самым управление правомерно пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушений пунктов 3.18, 3.19 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения» и пунктов 7.1.13, 7.5.1 СП 1.13130.2009.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и учреждением не представлено.

Довод заявителя о том, что на титульном листе книги № 1 проекта «Стоматологическая поликлиника в городе Южно-Сахалинске» имеется оттиск штампа с подписью главного инженера, согласно которому проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе по взрыво-пожарной безопасности, суд не принимает как несостоятельный и несоответствующий установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Отклоняет суд также ссылку учреждения на часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если положениями названного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. 

Судом установлено, что в спорных обстоятельствах требования пожарной безопасности относительно эвакуационных путей и выходов в зданиях лечебных учреждений не претерпели изменений в сторону ужесточения, в связи с чем, указанная норма не подлежит применению по делу. Напротив, согласно пункту 3.14 СНиП II-Л.9-70 ширина лестничного марша должна была быть не менее 1,5 м, тогда как в последующем (пункт 3.19 СНиП II-69-78 и пункт 7.5.1 СП 1.13130.2009) данный показатель был снижен до 1,35 м.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ судебная проверка оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону осуществляется исходя из тех оснований, которые указаны в данном ненормативном акте. При этом законность такого ненормативного акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке управление не доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения нарушение пункта 20 Правил № 390 и положений глав 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ, то у должностного лица органа контроля отсутствовали правовые основания указывать на такое «нарушение», приведенное в  пункте 2 оспариваемого предписания. 

Между тем, учитывая установленные фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что выданное управлением по итогу внеплановой выездной проверки предписание № 230/1/1 от 30.10.2019 в части остальных спорных пунктов (№№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10) является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в осуществляемой экономической деятельности. Поскольку здание стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, эксплуатируется учреждением, то последний является надлежащим субъектом спорных правоотношений.

Доказательств наличия при проведении в отношении учреждения  внеплановой выездной проверки грубых нарушений, перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, что влечет отмену результатов проверки, материалы дела не содержат.

Суд также признает, что оспариваемое предписание относительно пунктов          №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

В дополнение необходимо отметить, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. При этом данный срок не является пресекательным и необходим лишь для обеспечения контроля. Лицо, допустившее нарушение обязанных требований, не лишено права обратиться в контролирующий орган с ходатайством о переносе срока исполнения предписания с учетом соответствующих объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 3464 от 26.11.2019.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в  том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 2 предписания от 30.10.2019 № 230/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного заместителем главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев