﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2242/2019

14 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля  2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Добрыниной С.А. (доверенность от 07.02.2020, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года по делу № А69-2242/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее – Минобрнауки Республики Тыва, Министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным предупреждения от 26.07.2019 № 5-3385 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 15, 23, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), статей 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка рассмотрения предложения лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения, в Республике Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 19.03.2019 № 130 (далее – Порядок № 130), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предупреждение антимонопольного органа адресовано двум органам исполнительной власти, имеющим различные функции и полномочия; спорными концессионными соглашениями предусмотрено создание объектов как за счет бюджетных средств, так и за счет средств инвесторов-концессионеров (денежные средства, технологии, машины, оборудование); концессионные соглашения заключены на основании предложений хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями Порядка № 130; выводы судов по существу направлены на установление оснований и обстоятельств, подтверждающих факт нарушения, в то время как предметом рассмотрения является предупреждение; суды не дали оценку оспариваемому акту на предмет его соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции; указания на конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства, а также в чем они выразились, в предупреждении отсутствуют, не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ; не конкретизированы действия, которые необходимо совершить каждому государственному органу; срок исполнения предупреждения с учетом длительности согласительных, претензионных либо судебных процедур является не реальным; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор; оспариваемое предупреждение затрагивает права субъектов предпринимательства, являющихся сторонами концессионных соглашений, однако они не привлечены в участию в деле, в удовлетворении соответствующего заявления Министерства судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Министерство ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили жалобы (от 27.05.2019 и от 28.05.2019) ООО «Ак-Даштыг» на действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва при размещении предложений ООО «Бенконс», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «МонолитСтрой» о заключении концессионных соглашений:

- № 170419/0347705/01 на право заключения концессионного соглашения в отношении общеобразовательной школы на 825 мест;

- № 190419/0347705/02 на право заключения концессионного соглашения в отношении общеобразовательной школы на 176 мест со спортивным залом в с. Ак-Эрик Тес-Хемского района, по ул. Ооржака Чадамба, 32а;

- № 170419/0347705/05 на право заключения концессионного соглашения в отношении ясельного корпуса МДОУ Детский сад № 36 «Найырал» г. Кызыл Республики Тыва, ул. Калинина, д. 7 «А»;

- № 170419/0347705/06 на право заключения концессионного соглашения в отношении ясельного корпуса МДОУ Детский сад «Малышок» пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва;

- № 170419/0347705/07 на право заключения концессионного соглашения в отношении ясельного корпуса МДОУ Детский сад № 30 г. Кызыл Республики Тыва,                 ул. Калинина, д. 4 «А»;

- № 170419/0347705/08 на право заключения концессионного соглашения ясельного корпуса МДОУ Детский сад № 39 «Сказка» г. Кызыла Республики Тыва,                                    ул. Правобережная, д. 40/1; 

- № 190419/0347705/01 на право заключения концессионного соглашения ясельного корпусу на 30 мест к Детскому саду «Солнышко» на территории г. Шагонар                            Улуг-Хемского района Республики Тыва;

- № 190419/0347705/04 на право заключения концессионного соглашения ясельного корпусу на 30 мест к Детскому саду «Ручеек» на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва.

Указанные жалобы были поданы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Письмами от 29.05.2019 и от 30.05.2019 антимонопольный орган оставил указанные жалобы без рассмотрения на основании частей 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем жалобы были переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения их в порядке главы 9 названного Закона. 

В связи с наличием в действиях Правительства Республики Тыва и Минобрнауки Республики Тыва признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, направленных на заключение концессионных соглашений от 25.06.2019 с хозяйствующими субъектами – ООО «Бенконс», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «МонолитСтрой» в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Тывинское УФАС России на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите о конкуренции выдало предупреждение от 26.07.2019 № 5-3385.

Согласно названному предупреждению необходимо в течение 30 (тридцати) дней со дня получения предупреждения совершить исчерпывающие действия по расторжению следующих концессионных соглашений:

1) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Бенконс», в отношении объектов образования - Общеобразовательная школа на 825 мест как имущественный комплекс на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»;

2) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Олчей», в отношении объектов образования - Общеобразовательная школа на 176 мест как имущественный комплекс на территории с. Ак-Эрик Тес-Хемского района Республики Тыва;

3) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Тарыс», в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад № 36 «Ыайырал» г. Кызыла Республики Тыва, ул. Калинина, д. 7 «А»;

4) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Тарыс», в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад «Малышок» пгт, Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва;

5) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Тарыс», в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад № 30 г. Кызыл Республики Тыва, ул. Калинина, д. 4 «А»;

6) концессионное соглашение, заключенное с ООО «МонолитСтрой», в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад № 39 «Сказка» г. Кызыла Республики Тыва, ул. Правобережная, д. 40/1;

7) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Олчей», в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад «Солнышко» на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва;

8) концессионное соглашение, заключенное с ООО «Олчей», в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад «Ручеек» на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу подпунктов 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае признаком нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом указано на заключение концессионных соглашений от 25.06.2019 между Правительством Республики Тыва в лице Министерства с хозяйствующими субъектами – ООО «Бенконс», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «МонолитСтрой» на основании предложений перечисленных лиц в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).

Антимонопольным органом и судами установлено, что в рассматриваемом случае источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 13 Закона о контрактной системе указаны конкретные цели осуществления закупок, а именно для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами, а также выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что строительство объектов образования (общеобразовательной школы и ясельного корпуса) является государственной нуждой Республики Тыва, осуществлялось за счет средств субсидий и субвенций из федерального бюджета, суды мотивированно пришли к выводу об обязанности органов государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанных выше объектов, финансируемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», применять положения Закона о контрактной системе.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона                 № 114-ФЗ). Статьей 37 названного Закона предусмотрена возможность заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, в частности, по инициативе концессионера, отвечающего требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1).

При этом из пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из предложений хозяйствующих субъектов – ООО «Бенконс», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «МонолитСтрой» не следует подтверждение ими фактического наличия у них соответствующих средств.  

Одним из условий концессионных соглашений является финансирование концедентом (Правительством Республики Тыва) концессионеру (ООО «Бенконс», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «МонолитСтрой») расходов на создание объектов, являющихся предметами рассматриваемых концессионных соглашений, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты принятия актов по форме КС-2 и                 КС-3, а также по товарной накладной и счет фактуры (пункты 14, 15, 16 и 17, 18 концессионных соглашений).

Кроме того, в указанных соглашениях отсутствуют обязательные условия, на которые направлены цели Федерального закона № 114-ФЗ: привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации; обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений; повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, суды правильно признали, что указанные лица не соответствовали требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 114-ФЗ, что исключает возможность заключения с ними концессионных соглашений без проведения конкурса.

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Правительства Республики Тыва и Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения с хозяйствующими субъектами заключены в соответствии с требованиями законодательства о концессионных соглашениях, в том числе Порядком № 130, являются несостоятельными.

Суды признали, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции: содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения; установлен разумный срок его выполнения.

Довод Министерства, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что в предупреждении отсутствуют указания на конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства, в чем они выразились, не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом данный перечень императивов не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предупреждение антимонопольного органа адресовано двум органам исполнительной власти, имеющим различные функции и полномочия, не могут быть приняты во внимание.

Концессионные соглашения заключены Правительством Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва. Как следует из материалов дела, заключению этих концессионных соглашений предшествовали действия межведомственной рабочей группы по рассмотрению предложений ООО «Бенконс», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «МонолитСтрой», которая создана соответствующим распоряжением Правительства Республики Тыва, следовательно, действует от имени Правительства Республики Тыва.

Довод о том, что предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, в предупреждении не указан способ расторжения соглашений.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор.

Между тем в рассматриваемом случае антимонопольным органом в действиях Министерства и Правительства Республики Тыва установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, выразившегося в совершении действий, направленных на заключение концессионных соглашений в обход проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15 Закона о защите конкуренции) не может быть возбуждено, как это следует из пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предупреждение затрагивает права субъектов предпринимательства, являющихся сторонами концессионных соглашений, однако они не привлечены в участию в деле, рассмотрен и не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; в отношении прав хозяйствующих субъектов – участников концессионных соглашений выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено. С ходатайством о привлечении к участию в деле эти лица не обращались. 

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года по делу № А69-2242/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года по делу № А69-2242/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина 

 

В.Д. Загвоздин