﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-318/2018

г. Красноярск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Тоцким В.А.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны (заявителя) : Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2019, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ответчика): Монгуш Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020,               Ондар Ч.М., представителя по доверенности от 15.06.2020, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ответчика):         Дамдын Р.О., представителя по доверенности от 13.01.2020, диплом, служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» марта  2020 года по делу №  А69-318/2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кашникова Ирина Анатольевна (ИНН 170100138190, ОГРНИП 304170114100082, далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707,                       ИНН 1701037515, далее по тексту - управление) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 48/1719 недействительным.

Индивидуальный предприниматель Скрипальщикова Любовь Георгиевна                (ОГРНИП 314171915300014, ИНН 1701066697607, далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 50/1719 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Марищенко Надежда Георгиевна                   (ОГРНИП 314171915300025, ИНН 170102635695, далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 51/1719.

Индивидуальный предприниматель Морозова (до смены фамилии – Кашникова) Юлия Алексеевна (ОГРНИП 313171901500067, ИНН 170109517732, далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 49/1719 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда заявления предпринимателей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А69-318/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «10» марта  2020 года заявление индивидуального предпринимателя Кашниковой И.А. удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 25.10.2017 № 48/1719 в части начисления НДС в размере 43 698 рублей, пени по НДС в сумме 289 065 рублей 89 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 4369 рублей 80 копеек, НДФЛ в размере 3 888 111 рублей, пени по НДФЛ в сумме 441 738 рублей 25 копеек признано недействительным. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявлений Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г.,       Морозовой Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным судебный актом в части отказа в удовлетворении заявления Кашникова И.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней) Кашникова И.А., опровергая вывод инспекции о том, что взаимозависимые с Кашниковой И.А. лица фактически созданы с целью разделения бизнес, ссылается на то, что:

- Кашникова И.А. и взаимозависимые с ней лица зарегистрированы в разное время, осуществляли самостоятельные виды деятельности;

- осуществление торговли на территории одного магазина обусловлено взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, в целях получения личного дохода каждым из этих лиц;

- между Кашниковой И.А. и взаимозависимыми с ней лицами заключены договоры аренды;

- выплачивалась каждым предпринимателем отдельно;

- расчет за товар, несение соответствующих расходов, исчисление налогов, выплата  заработной платы работникам осуществлялась каждым предпринимателем самостоятельно;

- наличие одних и тех же поставщиков обусловлено тем, рыночная стоимость товара у этих поставщиков ниже, чем у других.

Кроме того, по мнению Кашниковой И.А., инспекцией при проверке не учтены все расходы предпринимателя, не верно отражена сумма дохода, в связи с чем сумма начисленного в оспариваемом решении налога арифметически неверна.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.06.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.07.2020, 10.08.2020.

Определением от 10.08.2020 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

Представитель заявителя в судебном заседании 10.08.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кашниковой И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017                       № 10-15-074.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.10.2017 № 48/1719, которым предприниматель Кашникова И.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 021 082 рублей 20 копеек, предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 40 277 983 рубля и пени в сумме 11 881 825 рублей 60 копеек.

Предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в вышестоящем порядке.

Решением управления от 09.01.2018 № 02-07/00037 решение инспекции от 25.10.2017 № 48/1719 изложено в следующей редакции: привлечь предпринимателя Кашникову И.А. к ответственности в виде штрафа в размере 1 989 639 рублей, уплатить недоимку в размере 39 269 085 рублей, пени в размере 11 697 763 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции (в редакции решения управления), Кашникова И.А. обратилась за судебной защитой.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скрипальщиковой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.06.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017                  № 10-15-110.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя Скрипальщиковой Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 50/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 26.12.2018 № 02-10/10057 жалоба предпринимателя Скрипальщиковой Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Скрипальщикова Е.Н. обратилась за судебной защитой.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Марищенко Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.06.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2017                   № 10-15-111.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя Марищенко Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 51/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 25.12.2018 № 02-10/10033 жалоба предпринимателя Марищенко Н.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Скрипальщикова Е.Н. обратилась за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Морозовой Юлии Алексеевны (ранее - Кашникова Юлия Алексеевна) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017                   № 10-15075.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя Морозовой (Кашниковой) Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2017 № 49/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 28.12.2018 № 02-10/10149 жалоба предпринимателя Морозовой (Кашниковой) Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Морозова Ю.А. обратилась за судебной защитой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установил существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений. Оспариваемые решения приняты должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ в пределах предоставленных ему полномочий, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с взаимозависимой организацией.

Налоговый орган ссылается на направленность действий индивидуального предпринимателя на создание схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как «доходы», «доходы, уменьшенные на величину расходов». Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами,  работами или услугами)  права собственности  на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории города Кызыла система налогообложения в виде ЕНВД вводится на основании решения Хурала представителей г. Кызыла от 11.11.2008 № 43 (ред. от 29.05.2014) «О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва», согласно которому ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 8 Постановления Пленума № 53 указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, 20.04.2010              № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Между тем, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствуют установленные доказательства нереальности хозяйственной операции по выполнению работ (оказанию услуг). При этом суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2017 № 307-КГ17-1822 по делу № А42-3320/201).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что оснований для применения в проверяемом периоде специальных режимов налогообложения - ЕНВД и упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика отсутствовали, поскольку предприниматель Кашникова И.А. и предприниматели: Кашникова Ю.А., Скрипальщикова Л.Г., Марищенко М.Г. являются взаимозависимыми и фактически созданы с целью разделения деятельности и доходов предпринимателя Кашниковой И.А. для минимизации налогового бремени, то есть фактически для получения необоснованной налоговой выгоды через применение специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Фактически предприниматель Кашникова И.А. вместе с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями - это один хозяйствующий субъект.

Предприниматель Кашникова И.А. предоставляла в аренду нежилые помещения предпринимателям: Кашниковой (Морозовой) Ю.А., Скрипальщиковой Л.Г.,            Марищенко Н.Г., указанные предприниматели осуществляли деятельность на территории предпринимателя Кашниковой И.А. по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная д. 117.

Реализация товаров предпринимателей Кашниковой (Морозовой) Ю.А.,            Марищенко Н.Г., Скрипальщиковой Л.Г. преимущественно осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых предпринимателем Кашниковой И.А., при этом арендованные предпринимателями у ИП Кашниковой И.А. торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами ИП Кашниковой И.А.

Контрольно-кассовая техника Кашниковой (Морозовой) Ю.А., Марищенко Н.Г., Скрипальщиковой Л.Г. находится на территории предпринимателя Кашниковой И.А.

Налоговой инспекцией не установлен факт реального передвижения товара от места складирования ИП Кашниковой И.А. до места складирования                                                   ИП Кашниковой (Морозовой) Ю.А., Марищенко Н.Г., Скрипальщиковой Л.Г., что говорит о единой системе складирования, разделение товара на местах складирования между указанными предпринимателями также отсутствует. Представление отчетности в инспекцию осуществляется одним оператором, через ООО «Тензор».

Посетители обслуживаются в общем зале, товар, размещенный на стеллажах, рассортирован не по принадлежности к собственнику, а по виду, иного распределения товара не установлено. Имелась возможность свободного перемещения покупателей по торговым залам с отбором любого товара и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного чека.

Названные магазины имеют единое название – «Терминал», с единым ассортиментом товаров, с прайс-листами на фирменном бланке «Терминал», а расходы по содержанию всех помещений несла ИП Кашникова И.А.

Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Интернациональная, 117 состоит из 4-х рядом расположенных строений:

-Литера А помещения (1, 2, 2а, 3, 3а, 4);

-Литера Д;

-Литера Г помещения (1, 2, 3, 4,5);

-Литера Ж.

Представляет собой единый торговый комплекс, состоящий из торговых магазинов: Хозторг, Электроинструменты, Кафель, Мебель, Отделочные материалы, мелкой и крупной бытовой техники.

У входа в нежилое помещение имеется рекламная вывеска с названием компании «Терминал». Данное нежилое помещение принадлежит Кашниковой И.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 23.01.2014 №17-АВ 232833.

Из документов изъятых сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ, было установлено, что вся документация, связанная с предпринимательской деятельностью ИП Кашниковой  И.А., ИП Кашниковой Ю.А., ИП Марищенко Н.Г. и ИП Скрипальщиковой Л.Г. хранится и систематизируется в помещениях, принадлежащих ИП Кашниковой  И.А.

Торговая деятельность в магазинах «Терминал» велась по принципу самообслуживания, то есть осуществлялась на всей площади торгового зала, имеющего общее название, одну вывеску, один режим работы. Организацией работы в торговых залах занимались одни и те же лица - операторы, кассиры, часть из которых была формально оформлена у взаимозависимых предпринимателей. Покупатели и продавцы при приобретении товара и осуществлении расчетов за покупки со всей территории торгового зала не имели возможности идентифицировать собственника товара.

На основании содержания протокола осмотра  помещения магазина "Терминал" видно, что здание магазина имеет один центральный вход, вывеску с одним названием магазин «Терминал», имеется общий склад.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки ИП Кашниковой И.А., ИП Кашниковой (Морозовой) Ю.А., ИП Марищенко Н.Г., ИП Скрипальщиковой Л.Г., о чем свидетельствуют заключенные договоры на инкассацию, пересчет и зачисление на счета денежной наличности. Инкассация денежных средств производилась со всех торговых точек сети магазинов «Терминал» по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д.117, однако договор на инкассацию денежных средств заключен как ИП Кашниковой И.А., так и ИП Кашниковой Ю.А. в лице представителя по доверенности ИП Кашниковой И.А.

Также проверкой установлены единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями.

Согласно препроводительных ведомостей к сумке инкассатора, передачу денежных средств от имени ИП Кашниковой Ю.А. проводила кассир Монгуш Екатерина Петровна, которая в период проверки являлась работником ИП Кашниковой И.А. (трудовой договор б/н от 01.04.2014 в должности кассира заключенный с ИП Кашниковой И.А.). 

Согласно справок о доходах 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2014-2015 годы Монгуш Екатериной Петровной получен доход как от ИП Кашниковой И.А., так и от Скрипальщиковой Л.Г. Данная ситуация подтверждает использование одних и тех же работников у нескольких предпринимателей одного торгового комплекса.

Кроме того, на основании сведений о доходах физических лиц за 2013-2015 представленных в налоговый орган, установлено, что работники Кашниковой Ю.А. мигрировали между ИП Кашниковой И.А., ИП Скрипальщиковой Л.Г. и ИП Марищенко Н.Г.:

Дудуп Айрана Владиславовна 2014-2015 одновременно работала как у Кашниковой Ю.А., так и у Кашниковой И.А.

Игрит Шенне Романовна 2013-2014 работала у  Кашниковой Ю.А, 2014-2015 Марищенко Н.Г.

Монгуш Ю.Ю. 2013-2014 работала у Кашниковой Ю.А, в 2014 у Скрипальщиковой Л.Г.

С-Будуп Айгуль Александровна 2013-2014 работала у Кашниковой Ю.А, 2014-2015 у Скрипальщиковой Л.Г.

Черепахина Галина Анатольевна 2013-2014 работала у Кашниковой И.А, 2014-2015 Марищенко Н.Г.

Холчукей Чочагай Владимировна 2013-2014 работала у Кашниковой И.А, 2014-2015 Марищенко Н.Г.

Работники Кашниковой И.А. проводили расчеты с покупателями через все кассы, в том числе принадлежащие Марищенко Н.Г. и Скрипальщиковой Л.Г., выручка учитывалась через единую информационную кассу.

Имеется единый стол обслуживания клиентов по оформлению Доставки и предоставлению информации по подарочным сертификатам.

Представление интересов по взаимоотношениям с контрагентами (не входящими в систему дробления бизнеса) осуществляется одним и тем же лицом ИП Кашниковой И.А.

По данным налоговых деклараций всех предпринимателей за 2013 год, доход от предпринимательской деятельности задекларирован в сумме 185 590 913 рублей 17 копеек, из которых доход ИП Кашниковой Ю.А. (общий режим налогообложения) отражен в сумме 178 164 004 рубля 17 копеек, по ИП Кашниковой И.А. (упрощенный режим налогообложения 6%) доход указан в сумме 7 426 909 рублей. 

Расходы, заявлены в сумме 176 679 237 рублей, в том числе ИП Кашниковой Ю.А. в размере 99,2% - 176 679 237 рублей, по ИП Кашниковой И.А. расходы отсутствуют.

Исчислены налоги в бюджет Российской Федерации в сумме 1 510 430 рублей, в том числе ИП  Кашниковой И.А. ЕНВД – 626 108 рублей, УСН 6% - 445 615 рублей, ИП Кашниковой Ю.А. НДФЛ – 193 020 рубля, НДС – 245 687 рублей.

ИП Марищенко Н.Г. и ИП Скрипальщиковой Л.Г.  зарегистрированы в ЕГРИП 02.06.2014.  

По данным налоговых деклараций всех предпринимателей за 2014 год, доход от предпринимательской деятельности задекларирован в сумме 261 493 389 рублей 19 копеек, из которых доход ИП Кашниковой Ю.А. (общий режим налогообложения) отражен в сумме 178 627 370 рублей 19 копеек, по ИП Кашниковой И.А. (упрощенный режим налогообложения 6%) доход указан в сумме 18 325 328 рублей, ИП Марищенко Н.Г. – 28 878 541 рубль и по ИП Скрипальщиковой Л.Г. – 35 662 150 рублей.

 Расходы, заявлены в сумме 214 563 723 рубля 07 копеек, в том числе ИП Кашниковой Ю.А. в размере 91% -161 394 380 рублей 07 копеек, по ИП Марищенко Н.Г. – 22 048 951 рубль, по ИП Скрипальщиковой Л.Г. – 31 120 392 рубля.

Исчислены налоги в бюджет Российской Федерации в сумме 3 880 581 рубль, в том числе ИП Кашниковой И.А. ЕНВД – 965 854 рубля, УСН 6% - 1 099 520 рублей, ИП Кашниковой Ю.А. НДФЛ – 0 рубля, НДС – 109 504рублей, ИП Марищенко Н.Г. УСН – 1 024 439 рублей, ИП Скрипальщиковой Л.Г. УСН – 681 264 рубля.

По данным налоговых деклараций всех предпринимателей за 2015 год, доход от предпринимательской деятельности задекларирован в сумме 249 793 253 рубля 85 копеек, из которых доход ИП Кашниковой Ю.А. (общий режим налогообложения) отражен в сумме 153 597 767 рублей 85 копеек, по ИП Кашниковой И.А. (упрощенный режим налогообложения 6%) доход указан в сумме 5 414 265 рублей, ИП Марищенко Н.Г. – 32 040 661 рубль и по ИП Скрипальщиковой Л.Г. – 58 740 560 рублей.

Расходы, заявлены в сумме 233 109 387 рублей 76 копеек, в том числе ИП Кашниковой Ю.А. в размере 91% -152 215 868 рублей 76 копеек, по ИП Марищенко Н.Г. – 29 175 893 рубля, по ИП Скрипальщиковой Л.Г. – 51 717 626 рублей.

Исчислены налоги в бюджет Российской Федерации в сумме 3 043 664 рубля, в том числе ИП Кашниковой И.А. ЕНВД – 1 027 179 рублей, УСН 6% - 324 856 рублей, ИП Кашниковой Ю.А. НДФЛ – 0 рубля, НДС – 211 474 рубля, ИП Марищенко Н.Г. УСН – 429 715 рублей, ИП Скрипальщиковой Л.Г. УСН – 1 050 440 рублей.

Указанные данные налоговой отчетности свидетельствуют о том, что налоговая нагрузка минимальна, доходы практически равны расходам, налоги исчислялись и уплачивались в формально минимальном размере.

По данным представленных декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 предпринимателями: Кашниковой И.А., Марищенко Н.Г. и Скрипальщиковой Л.Г. доходы не превышает предельного уровня 60 миллионов рублей, а предпринимателем Кашниковой Ю.А. расходы приближены к размеру получаемых доходов. 

Кроме того ИП Кашникова И.А. по отношению к  Кашниковой Ю.А., Марищенко Н.Г. и Скрипальщиковой Л.Г. являлась (основным источником дохода) заимодателем, поставщиком товарно-материальных ценностей в начале их предпринимательской деятельности.

Доход ИП Кашниковой И.А. установленной налоговой проверкой составляет 382 572 929 рублей, в том числе:

1 Доход от реализации товаров за наличный расчет через кассу ИП Кашниковой И.А. и сданный в банк по договору «на инкассацию, пересчет и зачисление денежной наличности» - 198 538 730 рублей.

2 Доход от реализации товаров через кредитные организации безналичным путем – 73 933 829  рублей.

3 Доход от реализации товаров с использованием платежных карт через РОS-терминалы, установленных на кассах продавца – 106 301 543 рубля.

4 Прочие поступления на расчетный счет по безналичному расчету от «Сбербанк России», Тувинский Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» за размещение банкоматов; от «Национальный банк» РТ, ООО «Регионстройсервис», Центр культуры за предоставление транспортных услуг; ООО «Медикс» оплата за холодильник; ОАО «Мобильные телесистемы» за восстановительный ремонт а/ср; ООО «Туваасбесстрой», ООО «Альппроммет» оплата по счету, ООО «Регион» премия за выполнение плата по товарообороту – 447 827 рублей.

5 Доход от прочих поступлений от ООО «Фонд содействия оздаровлению нации», ООО «Регион-Тыва», ООО «Бенконс», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Автоцентр» за аренду помещений, нежилых помещений, земельных участков, контейнера – 3 351 000 рублей.

ИП Марищенко Н.Г. ИНН 170102635695 зарегистрирован в ЕГРИП 02.06.2014, с применением специальной системы налогообложения УСНО.

В ходе проверки сняты фискальные отчеты за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, сумма выручки 47 095 000 рублей. Контрольно-кассовая техника установлена по адресу 667000 г. Кызыл, ул. Интернациональная, 117.

На основании проведенной проверки ИП Марищенко Н.Г. установлено, что выручка от реализации конечному покупателю составила 61 013 119 (28 900 149 -2014, 32 112 970 - 2015) рублей. Расходы на приобретение предпринимателей товаров составили 51 224 844 (22 048 951-2014, 29 175 893-2015) рубля. 

ИП Скрипальщиковой Л.Г.  ИНН 170106697607 зарегистрирован в ЕГРИП 02.06.2014, с применением специальной системы налогообложения УСНО.

В ходе проверки сняты фискальные отчеты за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, сумма выручки 56 503 000 рублей. Контрольно-кассовая техника установлена по адресу 667000 г. Кызыл, ул. Интернациональная, 117. 

На основании данных книги учета доходов и расходов за 2014, доходы от реализации составили 35 692 971 рубль. Расходы на приобретение товара составили – 31 120 392 рубля.

На основании данных книги учета доходов и расходов за 2015, доходы от реализации составили 58 811 660 рублей. Расходы на приобретение товара составили – 51 717 626 рубля.

Проведенной выездной налогвоой проверкой правильности включения доходов в целях налогообложения единым налогом, доходы за 2013 составили 464 276 712 рублей (292 461 960+89 705 261+1 825 097+3 476 304).

- Выручка от реализации товаров, полученных предпринимателем по адресу Г. Кызыл, ул. Интернациональная, 117 в магазинах «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3», которая сдана наличностью в кассу банка через инкассацию – 292 461 960 рублей.

По данным фискального отчета ККТ ИП Кашниковой И.А. Орион 100К с заводским номером ККТ-305784, зарегистрированной по адресу г. Кызыл, ул. Интернациональная, 117  магазин «Терминал» выручка от реализации товаров за 2013 год составила 157 090 636 рублей.

Расхождения в объёме выручке 135 371 324 (292 461 960-157 090 636) рубля.

Установлено, что предприниматель помимо ККТ Орион-100К с заводским номером ККТ-305784, применял еще 2 чекопечатающих машинки – МИНИКА 1102Ф заводской номер 1333345, 1356218, которые были сняты  с налогового с учета 16.05.2011.

- Выручка от реализации товаров через кредитные организации (Хоум Кредит энд Финанс банк, Альфа банк, РусФинансБанк, Росбанк) в размере 76 808 091 рубль.

В торговом центре «Терминал» существенных изменеий, перепланировок, разделений торговых площадей капитальными перегородками в технических паспортах не зарегистрировано.

Проверкой установлено, что в торговом зале «Хозторг» общей площадью 345 кв. метров торговая площадь для ЕНВД огорожена витринами в результате   этим умешена площадь до 140 кв.м. Проверкой измерена площадь в пределах витрин 120, 38 кв.м. данное измерение свидетельствует о том, что площадь изменяется, но по данным технических паспортов и данным предыдущего осмотра площадей торгового зала не изменена капитальными перегородками.

В торговом зале «Электроинструменты» общей площадью 345 кв.м. торговая площадь для ЕНВД огорожена витринами в результате   этим умешена площадь до 119 кв.м. по данным технических паспортов и данным предыдущего осмотра площадь торгового зала не изменена капитальными перегородками. Проверкой проведенный замер до витрин установлен 112,5 кв.м. т е зал меняется не имеет постоянную площадь. Физический показатель площади должен рассчитываться по ЕНВД согласно инвентаризационным документам, техническим паспортам. 

В ходе контрольных мероприятий, налоговой инспекцией запрашивались в МВД по РТ и архиве Управления ЗАГС РТ сведения об отношениях родства в соответствии с семейным законодательством между проверяемым налогоплательщиком (Кашниковой Ириной Анатольевной) и Кашниковой (Морозовой) Юлией Алексеевной, Скрипальщиковой Любовью Григорьевной, Марищенко Надеждой Григорьевной.

В соответствии с поступившими ответами установлено, что Кашникова (Морозова) Юлия Алексеевна является дочерью Кашниковой Ирины Анатольевны (проверяемого налогоплательщика), Марищенко Надежда Григорьевна является матерью Кашниковой Ирины Анатольевны, Скрипальщикова Надежда Григорьевна является родной тетей Кашниковой Ирины Анатольевны, так как является родной сестрой ее матери Марищенко Надежды Григорьевны.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что          Кашникова И.А., Кашникова(Морозова)Ю.А., Марищенко Н.Г., Скрипальщикова Л.Г. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, как лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, в том числе отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Тем самым предприниматель Кашникова И.А. исключила из обложения налогом на доходы физических лиц и НДС выручку от реализации товаров, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать данную выручку взаимозависимым лицам, находящимся на упрощенном режиме налогообложения и не уплачивающим НДС.

Налоговым органом установлено, что ИП Кашникова И.А. с помощью договоров, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков - ИП Кашниковой(Морозовой) Ю.А.,                               ИП Марищенко Н.Г., ИП Скрипальщиковой Л.Г., зарегистрированных с целью сохранения статуса ИП Кашниковой И.А. как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, прикрывала фактическую деятельность, в связи с чем, ИП Кашникова И.А. обязана была в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц и НДС, исходя из доходов, полученных от реализации товаров.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была уплачена предварительная оплата, в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Каждое лицо, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, должно доказать факт и обстоятельства осуществленных хозяйственных операций с целью подтверждения реально понесенных затрат, которые в свою очередь формируют сумму налога на добавленную стоимость предъявляемую к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика.

Статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двухсторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу действующего законодательства, документы, предоставляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Предпринимателем Кашниковой И.А. в ходе представления возражений на Акт проверки налоговой инспекции представлены следующие документы по следующим контрагентам:

ООО «Спецсервис» (ИНН 2460254223):

- договор поставки от 20.08.2014;

- счета-фактуры от 29.09.2014 № 364 на сумму 1 305 264 рубля 57 копеек, в том числе НДС 199 108 рублей 15 копеек и 03.09.2014 № 303 на сумму 10 719 706 рублей 36 копеек, в том числе НДС 1 635 209 рублей 44 копейки;

- товарные накладные от 29.09.2014 № 364 и 03.09.2014 № 303 на общую сумму 12 024 970 рублей 93 копрейки (НДС 1 834 317 рублей 59 копеек);

- приходные кассовые ордера от 29.09.2014 № 39 и 03.09.2014 № 35.

При исследовании представленных документов налоговым органом установлено, что договором не предусмотрена цена сделки, не поименован товар, подлежащий поставке, технические характеристики, так же договор не содержит соответствующих условий по доставке товара, в то время как согласно условиям договора переход права владения и распоряжения происходит после передачи товара покупателю (подписания накладных).

Так по условиям договора получение товаров покупателем (получателем) осуществляется по местонахождению поставщика (выборка товаров) по адресу: 667000, г.Кызыл, ул. Интернациональная 117, при этом согласно счетам-фактурам и товарным накладным, адрес грузополучателя определен г. Кызыл, ул. Правобережная 28 кв.12.

При этом, учитывая условия договора, товар поставлялся поставщиком непосредственно по месту нахождения торгового центра «Терминал», между тем в товарных накладных отсутствуют данные о лицах, которые фактически произвели отпуск груза.

Предпринимателем Кашниковой И.А. представлены приходные кассовые ордера в подтверждение того, что оплата за поставленный товар произведена в кассу                          ООО «Спецсервис» в общей сумме 12 024 970 рублей 93 копейки и оплата производилась непосредственно в день приема товара (29.09.2014 на сумму 305 264 рубля 57 копеек и 03.09.2014 на сумму 10 719 706 рублей 36 копеек).

В соответствии с выпиской Банка ООО «Спецсервис», перечисление денежных средств со стороны предпринимателя Кашниковой И.А. не производилось.

При этом при проведении анализа расчетных счетов предпринимателя        Кашниковой И.А. факт снятия наличных денежных средств в период 2013 - 2015 годов, не установлен.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что внесение наличных денежных средств в крупном размере в день получения товара, а так же по товару фактически не полученному несет определенные риски по их перемещению до г.Красноярска (801,9 км), а так же не имеет экономического смысла, так как приводит к дополнительным расходам в виде командировочных расходов, а в случае снятия наличных в банке на территории г.Красноярска, по уплате процентов.

Налоговой инспекцией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Спецсервис»: г. Красноярск, ул. Маерчака 16, оф. 6-01, между тем в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака 14, оф.6-01.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Спецсервис» не имеет в собственности транспортных средств, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а так же складских помещений для его хранения.

Доказательства, подтверждающие факт транспортировки (перемещения) товара от поставщика до предпринимателя Кашниковой И.А. не представлены.

ООО «Спецсервис» как налоговым агентом справки о доходах формы 2-НДФЛ не представлялись, по выписке кредитного учреждения факт перечисления (выплаты) заработной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Спецсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «Эдара» (ИНН 2463246090):

- договор поставки от 07.05.2013;

- счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 57 537 187 рублей 07 копеек, в том числе НДС 8 776 859 рублей 08 копеек (за 2013 год на 30 911 943 рубля 07 копеек, в том числе НДС 4 715 381 рубль 19 копеек; за 2014 год на 26 625 244 рубля, в том числе НДС 4 061 477 рублей 89 копеек).

Согласно представленным счетам-фактурам в совокупности по общей стоимости товара, налоговой инспекцией сделан вывод, что при высокой цене сделки договор поставки не содержит наименование товара (не идентифицирован), так же не указаны технические характеристики товара, не указано количества товара, общая сумма договора, место и сроки приемки товара. Кроме того, имеются противоречия, так из пункта 2 (пп.2.3) следует, что доставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента заключения договора, при этом срок его действия предусматривает его пролонгацию.

В соответствии, с представленными счетами - фактурами и товарными накладными, поставка товара осуществлялась партиями с 15 мая по декабрь 2013 года и с января по 26 июня 2014 года.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате товаров. Из анализа выписки о движении денежных средств Кашниковой И.А., а равно подконтрольных лиц следует отсутствие произведенных расчетов с данным контрагентом, так же факта снятия с расчетных счетов наличных денежных средств.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем общества является Ковальская (внесение изменений с 25.11.2014 ранее Пантюхина) Светлана Владимировна, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли 100 %, адрес регистрации ООО «Эдара» Красноярский край, г.Красноярск, ул.Телевизорная, дом (владение) 7а, корпус (строение) 5, который указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 11 юридических лиц (адрес массовой регистрации).

По данным предпринимателя Кашниковой И.А., у ООО «Эдара» приобретены следующие товары: уголок, профлист, арматура, труба, швеллер, металлочерепица, планка конька плоского, профнастил, утеплитель, балка.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведено исследование документов, представленных Кашниковой И.А. и документов, полученных от налогового органа по месту постановки ООО «Эдара», в соответствии с которыми установлено, что при визуальном сравнении подписей директора общества         Пантюхиной СВ. и оттиска печати в представленных документах ООО «Эдара», а так же представленным собственноручно Пантюхиной Светланой Владимировной заявлении в налоговый орган (вх. № 10043А от 12.04.2013) установлено, что данные подписи и оттиски печати не идентичны.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Эдара» не имеет в собственности транспортных средств, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а так же складских помещений для его хранения.

В представленных товарных накладных реквизиты товарно-транспортной документации в предусмотренной графе не значатся, так же отсутствуют данные о массе груза, о наличии паспортов, сертификатов и т.д. в виде приложений.

Доказательства, подтверждающие факт транспортировки (перемещения) товара от поставщика до места назначения предпринимателем Кашниковой И.А. и факта его оплаты, на выездную проверку, а равно к представленным возражениям на акт проверки и апелляционной жалобе на решение налогового органа, в материалы дела не представлены.

ООО «Эдара» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ не представлялись, по выписке кредитного учреждения факт перечисления (выплаты) заработной платы отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников за период с 2013 по 2015 года представлены на 1 человека.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Эдара» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

По контрагентам: ООО «Промвектор» (ИНН 7715839252):

- счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 17 706 763 рубля 50 копеек (НДС 2 701 031 рубль 71 копейка). 

Налогоплательщиком договор поставки с указанным контрагентом не представлен. 

В представленных товарных накладных реквизиты товарно-транспортной накладной не значатся, также отсутствует информация о массе груза, наличии паспортов, сертификатов и т.д.

Таким образом, факт поставки (перемещения) товара от поставщика покупателю при проведении проверки, представлении возражений на акт проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган какими-либо доказательствами не подтвержден.

Документы, подтверждающие факт оплаты за товар также не представлены. Счета ООО «Промвектор» в банках закрыты в 2012 году. Анализ выписка банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, а равно и подконтрольных лиц показывает отсутствие фактов перечисления денежных средств в адрес данного контрагента.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, числящихся за ООО «Промвектор» отсутствуют.

ООО «Промвектор» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

Последняя отчетность (НДС) была представлена за 1 квартал 2012 года «нулевая». Бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2.13-2015 годы в базе инспекции не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Промвектор» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «Промресурс» (ИНН 7715887425):

- счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 19 181 258 рублей 10 копеек (НДС 2 925 954 рубля 64 копейки). 

Налогоплательщиком договор поставки с указанным контрагентом не представлен. 

В представленных товарных накладных реквизиты товарно-транспортной накладной не значатся, также отсутствует информация о массе груза, наличии паспортов, сертификатов и т.д.

Таким образом, факт поставки (перемещения) товара от поставщика покупателю при проведении проверки, представлении возражений на акт проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган какими-либо доказательствами не подтвержден.

Документы, подтверждающие факт оплаты за товар также не представлены. Анализ выписка банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, а равно и подконтрольных лиц показывает отсутствие фактов перечисления денежных средств в адрес данного контрагента.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, числящихся за ООО «Промресурс» отсутствуют.

ООО «Промресурс» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

Последняя отчетность (НДС) была представлена за 4 квартал 2012 года, сумма к уплате в бюджет минимальна. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2013-2015 годы в базе инспекции не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Промресурс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «Стам» (ИНН 7715764367):

- счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 774 951 рубль 67 копеек (НДС 1 338 551 рубль 95 копеек), приходные кассовые ордера от 17.01.2013 № 11, 28.01.2013 № 35, 23.01.2013 №28, 05.02.2013 № 45, 01.03.2013 №59.

В представленных товарных накладных реквизиты товарно-транспортной накладной не значатся, также отсутствует информация о массе груза, наличии паспортов, сертификатов и т.д.

Таким образом, факт поставки (перемещения) товара от поставщика покупателю при проведении проверки, представлении возражений на акт проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган какими-либо доказательствами не подтвержден.

Предпринимателем Кашниковой И.А. представлены приходные кассовые ордера в подтверждение того, что оплата за поставленный товар произведена в кассу                          ООО «Стам» в общей сумме 8 774 951 рубль 67 копеек непосредственно в день приема товара (17.01.2013 на сумму 1 780 677 рублей 34 копейки, 28.01.2013 на сумму 1 741 583 рубля 34 копейки, 23.01.2013 на сумму 1 754 692 рубля, 05.02.2013 на сумму 1 774 449 рублей 99 копеек, 01.03.2013 на сумму 1 723 549 рублей).

При этом при проведении анализа расчетных счетов предпринимателя        Кашниковой И.А. факт снятия наличных денежных средств в период 2013 - 2015 годов, не установлен.

Внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Стам» в крупном размере в день получения товара несет определенные риски по их перемещению до г.Москвы, а также не имеет экономического смысла, так как приводит к дополнительным расходам в виде командировочных расходов, а в случае снятия наличных в банке на территории г.Красноярска, по уплате процентов.

При этом, фактически на дату указанную в приходных ордерах принятие товара происходило непосредственно в г.Кызыле, а внесение в кассу ООО «Стам» денежных средств в это же время в г.Москве, что говорит об отсутствии реальности оплаты по времени.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что внесение наличных денежных средств в крупном размере в день получения товара, а так же по товару фактически не полученному несет определенные риски по их перемещению до г.Красноярска (801,9 км), а так же не имеет 

Из протокола допроса руководителя ООО «Стам» Белоконевой Г.А. следует, что она с 2013 года по 1205 год официально не была трудоустроена и руководителем ООО «Стам» не являлась, с Кашниковой И.А. не знакома.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, числящихся за ООО «Стам» отсутствуют.

ООО ООО «Стам» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

Последняя отчетность (НДС) была представлена за 3 квартал 2012 года, сумма к уплате в бюджет минимальна. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2013-2015 годы в базе инспекции не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Стам» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «Промсити» (ИНН 2465298320):

- договор поставки товаров от 26.08.2013, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 62 767 255 рублей 78 копеек, в том числе НДС 9 574 666 рублей 13 копеек (за 2013 год на 38 603 938 рублей 69 копеек, в том числе НДС 5 888 736 рублей 41 копейка; за 2014 год на 24 163 317 рублей 09 копеек, в том числе НДС 3 685 929 рублей 72 копейки.

При высокой цене сделки договор поставки не содержит наименование товара (не идентифицирован), не указаны технические характеристики товара, его количество, общая сумма договора, условия поставки, момент перехода права собственности.

В представленных товарных накладных отсутствует информация о массе груза, наличии паспортов, сертификатов и т.д.

Факт поставки (перемещения) товара от поставщика покупателю при проведении проверки, представлении возражений на акт проверки, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган какими-либо доказательствами не подтвержден.

Документы, подтверждающие факт оплаты за товар также не представлены. Анализ выписка банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, а равно и подконтрольных лиц показывает отсутствие фактов перечисления денежных средств в адрес данного контрагента.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, числящихся за ООО «Промсити» отсутствуют.

ООО «Промсити» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведено исследование документов, представленных Кашниковой И.А. и документов, полученных от налогового органа по месту постановки ООО «Промсити», в соответствии с которыми установлено, что при визуальном сравнении подписей директора общества         Лопаревой Е.К. и оттиска печати в представленных документах ООО «Промсити», а так же представленным собственноручно Пантюхиной Светланой Владимировной заявлении в налоговый орган (вх. № 22241а от 19.08.2013) установлено, что данные подписи и оттиски печати не идентичны.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Промсити» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «Красстройцентр» (ИНН 2464232830): 

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, числящихся за ООО «Красстройцентр» отсутствуют.

ООО «Красстройцентр» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

По адресу регистрации ООО «Красстройцентр» не находится.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Красстройцентр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

ООО «Снабторгкомплект» (ИНН 2465232544:

Общество с 2011 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, числящихся за ООО «Снабторгкомплект» отсутствуют.

ООО «Снабторгкомплект» как налоговый агент справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, налоговой инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Красстройцентр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, сделал обоснованный вывод о непроявлении им должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком были предоставлены первичные документы по контрагентам ООО «Промвектор», ООО «Промресурс», ООО «Стам», ООО «Промсити», ООО «Красстройцентр», ООО «Снабторгкомплект», содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Данные документы не подтверждают реальность поставки товара именно указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу пункта 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной.

Согласно расчету налогового органа (т.45 л.д.110, т.48 л.д.77-78) в связи с исключением из налоговой базы по НДС сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вменный доход сумма недоимки по НДС подлежит уменьшению на 43 698 рублей, пени по НДС на 289 065 рублей 89 копеек, штраф по НДС на 4369 рублей 80 копеек, НДФЛ подлежит уменьшению 

В соответствии с указанным соглашением, в связи с уплатой предпринимателем самостоятельно начисленных налогов в сумме 6 5470 593 рублей, сумма НДФЛ подлежащая к уплате в бюджет Российской Федерации уменьшена до 0 рублей (расчет доходов и расходов).

Относительно заявленных требований об оспаривании решений инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.10.2017 № 50/1719, 51/1719, 49/1719, вынесенных в отношении Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозовой Ю.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки           Скрипальщикова Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозова Ю.А. являются подконтрольными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем Кашниковой И.А. путем применения специальных налоговых режимов, то есть вся деятельность Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозовой Ю.А. создана лишь для фиктивного документооборота.

По итогам налоговых проверок Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г.,  Морозовой Ю.А. инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми было предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в учете.

В результате совокупности всех установленных выше обстоятельств создания схемы минимизации налогового бремени Кашниковой И.А. с использованием подконтрольных лиц, состоящих в близком родстве следует, что весь доход (выручка) предпринимателей Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозовой Ю.А. является доходом (выручкой) Кашниковой И.А., которая основав фиктивный документооборот имитировала хозяйственную деятельность подконтрольных ей лиц, что позволило распределять выручку между Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозовой Ю.А. и  Кашниковой И.А. в целях сокрытия налогооблагаемых доходов.

Таким образом, в связи с включением доходов и расходов Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозовой Ю.А. в налогооблагаемую базу Кашниковой И.А. инспекцией расходы уменьшены на стоимость реализованных и оплаченных товарно-материальных ценностей, приобретенных у Кашниковой И.А., а также на сумму оплаченной арендной платы.

При определении налоговых обязательств Кашниковой И.А. с учетом деятельности лиц, формально осуществляющих деятельность, доходы определены с учетом произведенной реализации каждым участником схемы дробления бизнеса по фактическим данным на основании первичных документов, без учета ранее заявленных доходов в налоговой декларации по УСН.

Таким образом, выводы налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства, основания для признания недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.10.2017 № 50/1719, 51/1719, 49/1719, вынесенных в отношении Скрипальщиковой Л.Г., Марищенко Н.Г., Морозовой Ю.А. у суд апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» марта  2020 года по делу          № А69-318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег