ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

Дело № А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у  ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор» ФИО2-лично ,паспорт, 

от  к/у ООО «Строй Поставка» -ФИО3-дов. от 26.06.2019 сроком по 31.12.2019

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «Карьероуправление « Мосавтодор» ФИО4

на постановление от 16.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО «Строй Поставка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» задолженности в сумме 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-14811/17 в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Строй Поставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Строй Поставка» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-14811/17 отменено, суд включил требование кредитора ООО «Строй Поставка» в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в сумме 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А41-14811/2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу №А41-14811/2017. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что надлежащих доказательств (выписок по расчетным счетам и иных первичных документов), подтверждающих факт реального исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с их условиями и, следовательно, возникновения у должника обязательств перед Банком, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, принятые судом в качестве доказательств платежные документы не могут являться надлежащим доказательством совершения банковский операций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Поставка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, направленный конкурсным управляющим ООО «Строй Поставка» (8 листов) в суд кассационной инстанции подлежит возвращению, так как данный отзыв направлен незаблаговременно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 между КБ «Международный строительный банк» (кредитор) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит сумму 7 000 000 руб., на срок с 14.08.2015 по 13.08.2016 с процентной ставкой 18%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

21.08.2015 между КБ «Международный строительный банк» (кредитор) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит сумму 10 000 000 руб., на срок с 21.08.2015 по 19.08.2016 с процентной ставкой 18%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.09.2015 между КБ «Международный строительный банк» (кредитор) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит сумму 3 000 000 руб., на срок с 01.09.2015 по 31.08.2016 с процентной ставкой 18%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

24.03.2017 между КБ «Международный строительный банк» (кредитор) и ООО «Строй Поставка» (поручитель) заключен договор поручительства № 038/2015-ПЮЛ-3.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015.

24.03.2017 между КБ «Международный строительный банк» (кредитор) и ООО «Строй Поставка» (поручитель) заключен договор поручительства № 040/2015-ПЮЛ-3.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2015.

24.03.2017 между КБ «Международный строительный банк» (кредитор) и ООО «Строй Поставка» (поручитель) заключен договор поручительства № 042/2015-ПЮЛ-3.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2015.

Таким образом, ООО «Строй Поставка» выступало в качестве поручателя в рамках вышеуказанных кредитных договоров.

Между тем, 07.04.2016 между КБ «Международный строительный банк» (Банк) и ООО «Строй Поставка» (вкладчик) заключен договор № ДЮЛ 23/2016 о срочном вкладе (депозите юридического лица, согласно условиям которого Банк обязуется принять от вкладчика денежную сумму вклад (депозит) в размере 25 000 000 руб. на срок до 07.06.2016 и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора Банк открывает вкладчику депозитный счет № 42103810500000000005.

29.03.2017 между КБ «Международный строительный банк» и ООО «Строй Поставка» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № ДЮЛ 23/2016 о срочном вкладе (депозите) юридического лица от 07.04.2016, согласно которому, договор о денежном вкладе расторгается досрочно, а денежные средства в размере 15 000 000 руб., находящиеся во вкладе направляются в счет досрочного погашения вкладчиков, являющимся поручителем за ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», обязательств по следующим договорам:

- 

<

***> от 14.08.2015 в размере 1 659 522 руб. 93 коп.;

- 

<

***> от 21.08.2015 в размере 10 256 148 руб. 30 коп.;

- 

<

***> от 01.09.2015 в размере 3 084 328 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по направлению денежных средств, находящихся во вкладе в счет досрочного погашения вкладчиков исполнены не были, ООО «Строй Поставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения ООО «Строй Поставка» денежных средств на депозитный счет.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения ООО «Строй Поставка» денежных средств на депозитный счет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Наличие й Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что к ООО «Строй Поставка» не перешли права кредитора к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» как по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия по заключению дополнительного соглашения №5 от 29.03.2017 свидетельствуют о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны КБ «Международной строительный банк» и ООО «Строй Поставка», что является достаточным основанием дли отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 38-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность, лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Необходимость исследования судом обстоятельств, которые бы могли подтвердить, либо опровергнуть утверждения возражающих кредиторов об аффилированности сторон, соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 №305-ЭС17-10308.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия между должником и КБ «Международный строительный банк» (ООО) аффилированности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» является учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» с 100% размером доли в уставном капитале, а также сведениями АО «Реестр» о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», 41,7% акций ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» принадлежит ЗАО «Новые технологии». 

При этом согласно сведениям о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ «Международный строительный банк» (ООО), следует, что его акционером являлось ЗАО «Новые технологии», генеральным директором которого являлся ФИО5, который также являлся председателем совета директоров должника, что следует из Протокола №2 заседания совета директоров должника.

Согласно доводам кассационной жалобы, из вышеуказанного Протокола №2 заседания совета директоров должника также следует, что в состав членов совета директоров входил ФИО3, который является единственным учредителем ООО «УК «Галион», также являющимся акционером КБ «Международный строительный банк», что также подтверждается упомянутыми сведениями о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находился КБ «Международный строительный банк» (ООО). Более того, именно ФИО3 является представителем заявителя требования во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе по доверенности ранее выданной генеральным директором ООО «Строй Поставка», а в настоящее время конкурсным управляющим кредитора (имеются в материалах дела). При этом, как указано выше и следует из представленных в материалы дела договоров поручительства последние, заключены 24.03.2017, тогда как дополнительное соглашения №5 к договору о срочном вкладе (депозите) юридического лица №ДЮЛ 23/2016 от 07.04.2016 заключено 29.03.2017. 

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу №А40-122605/2017 о наличии их подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные; действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывай объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по: требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судебной коллегией Верховного суда по экономическим спорам неоднократно указывалось, что нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные, оппоненты.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурной массы средства, судом расценивается не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз; 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от № 63 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита.

В нарушение указанных выше норм права надлежащие доказательства (выписки по расчетным счетам и иные первичные документы), подтверждающие факт реального исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с их условиями и, следовательно, возникновения у должника обязательств перед банком, судами не исследовались.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-14811/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Н. Тарасов

О.Н. Савина