﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4812/18 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А50-24683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Посягиной Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-24683/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Посягиной С.Д. – Хабиева Е.В. (доверенность от 28.08.2019 № 59 АА 3205551);

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – Жукова А.И. (решение от 01.06.2011 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» – Петров А.Н. (решение от 03.10.2016 № 1).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее – общество «Энергоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – общество «Уральская управляющая компания») о взыскании 1 518 882 руб. 43 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 26.05.2020).

Определением от 08.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика  – общества «Уральская управляющая компания» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Посягину Светлану Дмитриевну.

В связи с утратой 28.08.2019 индивидуальным предпринимателем Посягиной С.Д. статуса индивидуального предпринимателя ответчиком по делу является Посягина С.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 455 382 руб. 96 коп.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 выдан исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС № 028543220.

Посягина С.Д. 05.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-24683/2017 сроком на 179 месяцев начиная с февраля 2021 года ежемесячно равными платежами в сумме 8 450 руб., последний месяц в сумме 6 126 руб. 55 коп., до 20 числа каждого месяца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявления Посягиной С.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посягина С.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не оценены представленные в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества и доходов. Посягина С.Д. указывает, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2019 и ссылается на то, что, являясь пенсионером по старости, не работает, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, дополнительных источников дохода, кроме пенсии 16 859 руб. 76 коп. Кроме того, заявитель указывает, что с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а взыскание большей суммы является несправедливым. По мнению Посягиной С.Д., суд апелляционной инстанции не выяснил, что ответчик передала имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, по договору дарения в 2019 году, то есть задолго до вынесения решения суда в первой инстанции. Посягина С.Д. указывает также на то, что судами не оценен тот факт, что ответчик производил оплату за потребленную тепловую энергию, так как суды не учли, что в рамках дела № А50-24683/2017 суд зачел в качестве оплаты за тепловую энергию со стороны ответчика сумму 621 680 руб. 49 коп. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергоснабжение» и общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Техносорб» просят отменить обжалуемые судебные акты отменить, заявление Посягиной С.Д. удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Посягина С.Д. ссылалалась на тяжелое материальное положение, поскольку в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми по данному делу возбуждено исполнительное производство ИП № 103725/20/59003-ИП от 05.11.2020 в отношении Посягиной С.Д. Заявитель указал также на то, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии лицевого счета размер пенсии по старости на 05.02.2021 составляет 16 859 руб. 76 коп., иных доходов не имеет. Кроме того, имеется обязательство общества «Бизнес менеджмент» по делу № А50-12230/2017 перед Посягиной С.Д. в общей сумме 246 311 руб. 50 коп., которое заявитель готов зачесть в счет погашения долга при согласии взыскателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент. Кроме того,  ответчиком длительное время не исполняются обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности, поскольку факт отчуждения спорного недвижимого имущества сам по себе не подтверждает факт отсутствия у заявителя иного имущества (движимого либо недвижимого) и иных доходов, кроме пенсии. 

Суд первой инстанции также признал недобросовестными действия Посягиной С.Д. по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8) в связи с тем, что данное имущество является ликвидным  и  должник имел возможность исполнения решения суда, однако в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпочел распорядиться данным имуществом иным образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как усматривается из материалов дела и учтено судами, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, отсутствия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Иного заявителем не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за тепловую энергию производилась должником со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку с начала рассмотрения судом дела № А50-24683/2017 должнику Посягиной С.Д. было известно о том, что ею не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в зданиях, сооружениях и помещениях, принадлежавших ей в спорный период с октября 2016 года по май 2017 года.

Кроме того, Посягиной С.Д. было также известно и о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в зданиях, сооружениях и помещениях, принадлежавших ей, не исполнена еще и за два следующих отопительных периода: с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Суды приняли во внимание наличие  причинно-следственной связь между преднамеренными действиями должника Посягиной С.Д. по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в собственность иного лица и ее финансовым положением на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-24683/2017. Судами учтено наличие всех фактических обстоятельств, приведших к возникновению долга, а также действий должника Посягиной С.Д. по намеренной минимизации доходов и неоплате долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года.

С учетом изложенного должник Посягина С.Д. в соответствии с обычаями делового оборота, действуя с должной осмотрительностью, должна была понимать и понимала, что у нее есть обязанность по оплате долга. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не выяснили,  что ответчик передала имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, по договору дарения в 2019 году, то есть задолго до вынесения решения суда по первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку после замены судом 08.07.2019 ненадлежащего ответчика – общества «Уральская управляющая компания» на надлежащего – предпринимателя Посягину С.Д. (определение от 08.07.2019 по делу № А50-24683/17) спорное имущество неоднократно по договорам дарения переходило как в собственность Посягиной С.Д., так и передавалось ею в собственность иного лица. 

Суды также обоснованно признали действия Посягиной С.Д. по отчуждению недвижимого имущества недобросовестными, поскольку должник, обладая ликвидным недвижимым имуществом, имел возможность исполнения решения суда, но в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпочел распорядиться данным имуществом иным образом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что достойный уровень жизни должника и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника обеспечивается посредством соблюдения норм Закона об исполнительном производстве. В случае несоблюдения принципов исполнительного производства при принудительном исполнении судебных актов сторона не лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные заявителем документы подтверждают финансовое состояние должника лишь на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, тогда как доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнить судебный акт в будущем при условии непредоставления ему рассрочки, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-24683/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      А.А. Гайдук