СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-22844/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Фроловой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с  использованием средств аудиозаписи,  

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.03.2017 года, от истца: не явился (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания  "Комфортный дом", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-2070/17) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года (судья  Киселева И.В.) по делу № А45-22844/2016, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМСЕРВИСПЛЮС", д.п. Кудряшовский Новосибирская область (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Комфортный дом", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 600 рублей  задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов  тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в жилых многоквартирных  домах, находящихся в управлении ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИСПЛЮС" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Комфортный дом" о взыскании 173 600 рублей задолженности по договорам на  оказание услуг по техническому обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и  холодной воды, установленных в жилых многоквартирных домах, находящихся в  управлении ответчика.  

Определением от 05.12.2016 года исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 года суд  взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" в пользу ООО  "ДОМСЕРВИСПЛЮС" задолженность в размере 173 600 рублей за период август – сентябрь 2016 года, госпошлину в размере 6 208 рублей.  

ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" с решением суда от 09.03.2017  года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

Указав, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов  тепловой энергии, горячей и холодной воды были расторгнуты 01.10.2016 года; истцу  было предложено представить перерасчет суммы; Акты после 01.10.2016 года не приняты  ответчиком и не подписаны, поскольку договорные отношения между сторонами  закончились расторжением договора.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 года, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по техническому  обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в  жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

01.12.2014 года стороны заключили договоры № Б116-12-14, № Б118-12-14, №  Б120-12-14, № Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, № Д41-12-14, №  МЗ-12-14, № М5-12-14.  

01.04.2015 года стороны заключили договоры № Б102-04-15, № Б104-14-15, №  Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15, № М7-04-15, № М9-04-15.  

В соответствии с предметом указанных выше договоров истец взял на себя  обязательство по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии и горячей  воды, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.  

Согласно условий договоров истец осуществлял оперативный контроль  функционирования теплосчётчика и модемной связи; оперативный контроль параметров  теплоносителя; считывание архивных данных с тепловычислителя с помощью средств  удаленного доступа (GSM модема) заказчика на ПЭВМ; обработку и анализ данных на  предмет достоверности измеренных значений параметров теплоносителя и вычисленных  значений расходов и теплопотребления; проверку соблюдения условий эксплуатации узла  учёта, в том числе на предмет несанкционированных вмешательства в их работу,  уведомление Заказчика о выходе из строя узла учёта тепловой энергии и теплоносителя по  причине поломки или истечения срока действия Государственной поверки теплосчетчика;  ежемесячно представлял Заказчику оформленные в установленном порядке расчётные  ведомости суточных параметров теплоносителя в сроки, установленные  энергоснабжающей организацией, демонтаж приборов учёта для Государственной  поверки, доставку приборов учёта в специализированную организацию для поверки  приборов учёта, получал и передавал счета за поверку приборов учёта Заказчику,  осуществлял монтаж поверенных приборов учёта, с целью допуска в эксплуатацию узла  учёта тепловой энергии и теплоносителя предъявлял узел учёта энергоснабжающей  организации для оформления соответствующего Акта.  

Также истец взял на себя обязательство по снятию показаний с узла учёта холодной  воды с помощью средств удаленного доступа (GSM модема), что включало: оперативный  контроль функционирования счётчика холодной воды и модемной связи, оперативный  контроль параметров счётчика холодной воды, считывание архивных данных с счётчика  холодной воды с помощью средств удаленного доступа (GSM модема) заказчика на  ПЭВМ, уведомление ответчика о выходе из строя счётчика холодной воды по причине  поломки или истечения срока действия Государственной поверки, демонтаж приборов  учёта для Государственной поверки, доставку приборов учета в специализированную  организацию для поверки приборов учёта, получение и передача счёта за поверку  приборов учёта ответчику, монтаж поверенных приборов учёта, составление отчёта по  потреблению холодной воды до 25 числа каждого месяца, предоставление ответчику  отчёта до 25 числа.  

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 ст. 2.3.13. договоров на оказание услуг по техническому  обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды ответчик брал на себя  обязательство производить оплату в соответствии с условиями Договоров.  

Пунктом 3.3. договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов  тепловой энергии, горячей и холодной воды установлено, что ответчик должен был  оплачивать услуги ежемесячно на основании предоставленных актов выполненных работ,  счетов, предъявляемых истцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  ответчика.  

С момента заключения указанных выше договоров до августа 2016 года стороны  исполняли взятые на себя обязательства согласно договорам: истец выполнял указанные  выше работы и сдавал, а ответчик принимал их, и своевременно оплачивал.  

По итогам работы за август 2016 года истец подготовил и направил ответчику акты  выполненных работ.  

По договорам от 01.12.2014 года № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, №  Б122-12- 14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, № Д41-12-14 акты на сумму 4  400 рублей за каждый договор; по договорам от01.12.2014 года № МЗ-12-14, № М5-12-14  акты на сумму 3 000 рублей за каждый договор; по договорам от 01.04.2015 года № Б102- 04-15, № Б104-14-15, № Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15 акты на  сумму 6 600 рублей за каждый договор; по договорам от 01.04.2015 года № М7-04-15, №  М9-04-15 акты на сумму 3 000 рублей за каждый договор.  

Всего за август 2016 года по договорам на оказание услуг по техническому  обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды Истец предъявил акты,  счета, счета-фактуры на сумму 86 800 рублей.  

По итогам работы за сентябрь 2016 года истец подготовил и направил ответчику  акты выполненных работ.  

По договорам от 01.12.2014 года № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, №  Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, № Д41-12-14 акты на сумму 4  400 рублей за каждый договор; по договорам от 01.12.2014 года № МЗ-12-14, № М5-12-14  акты на сумму 3 000 рублей за каждый договор; по договорам от 01.04.2015 № Б102-04-15,   № Б104-14-15, № Б108-04-15, № Б110-04- 15, № Б112-04-15, № Б114-04-15 акты на сумму  6 600 рублей за каждый договор; по договорам от 01.04.2015 № М7-04-15, № М9-04-15  акты на сумму 3 000 рублей за каждый договор.  

Всего за сентябрь 2016 года по договорам на оказание услуг по техническому  обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды истец предъявил акты,  счета, счета - фактуры на сумму 86 800 рублей.  

Истец обязательства по договорам на оказание услуг по техническому  обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в  жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, исполнил в полном объёме.  

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил: за август и сентябрь 2016 года  он не оплатил выполненную истцом работу.  

Письмами от 30.08.2016 года № 3, от 23.09.2016 года № 5 ответчик отказал в  подписании актов и, как следствие, в полной оплате оказанных истцом услуг.  

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по договорам на сумму  173 600 рублей за  август –сентябрь 2016 года.  

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в указанном  размере, послужило основанием для обращения ООО "ДОМСЕРВИСПЛЮС" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ДОМСЕРВИСПЛЮС", исходил из  его обоснованности.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного  оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в частности  встречным обязательством для ответчика является оплата оказанных услуг по  техническому обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды в порядке  и на условиях договора.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтвержден документально. Наличие задолженности в  размере 173 600 рублей, ответчиком документально не опровергнуто.  

Из материалов дела следует, что письмами от 30.08.2016 года № 3, от 23.09.2016  года № 5, ответчик отказал в подписании актов и, как следствие, в полной оплате  оказанных истцом услуг.  

В обоснование своего отказа ответчик указал, что истец несвоевременно и  некачественно вёл оперативный контроль модемной связи, ремонты, связанные с  перезагрузкой оборудования, осуществлялся ответчиком, истцом в течение месяца не  отслеживались параметры теплоносителя, в течение месяца им не велась обработка  достоверности информации, щиты не закрыты, в них находятся посторонние предметы,  нет общего реестра обслуживания оборудования.  

При наличии 18 договоров по техническому обслуживанию узлов тепловой  энергии, горячей и холодной воды в отказах от подписания актов отсутствуют указания на  то, по какому конкретно договору истец не исполнил обязательства, на каком конкретно  узле учёта и в каком доме, в связи с чем истец считает, что отказ ответчика оплачивать  выполненную истцом работу является необоснованным и голословным, ничем не  подтверждённым, направленным только на то, чтобы не оплачивать выполненные работы.  

Письмами от 02.09.2016 года и 12.10.2016 года истец развёрнуто, мотивированно и  обоснованно ответил ответчику на его отказ подписывать акты выполненных работ,  потребовал от него подписать акты и оплатить выполненные работы.  

 Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, отсутствие  доказательств ее погашения, непредставления доказательств ее отсутствия в заявленный  период, обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" в  пользу ООО "ДОМСЕРВИСПЛЮС" задолженность в размере 173 600 рублей за период  август –сентябрь 2016 года.  

 В апелляционной жалобе, ее податель ходатайствовал о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, поддержал данное ходатайство в судебном  заседании.  

 Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  

принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года  N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что  дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.  

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы  апелляционным судом во внимание не принимаются.  

 Довод подателя жалобы о том, что договоры на оказание услуг по техническому  обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды были расторгнуты  01.10.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается.  

 Кроме того, прекращение договорных отношений, расторжение договора, не  свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения принятых на себя  обязательств по договорам в силу действующего законодательства.  

 Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного  разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, о начавшемся судебном процессе ответчику было известно, что  подтверждается, в том числе, отзывом, представленным им во исполнение определения  суда от 05.12.2016 года в установленный срок.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права  ответчика судом первой инстанции не нарушены.  

Податель жалобы не был лишен возможность представлять доказательства в  обоснование своей позиции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года по делу   № А45-22844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая  компания "Комфортный дом" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его приня- тия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным ча- стью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Фролова