АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6811/21

06 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса»

к Администрации города Керчи Республики Крым,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее – Общество, ООО «УМЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении №141 от 24.02.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2021 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором, в частности отмечено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Администрацией города Керчи Республики Крым в материалы дела представлены пояснения по заявлению.

Обществом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением.

В судебное заседание открытое 30.09.2021 (до перерыва) и продолженного после перерыва 06.10.2021 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.01.2021 и 02.01.2021 должностными лицами Административной комиссией была осмотрена контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> в районе, д. №39. По результатам проведенных осмотров установлено, что контейнерная площадка захламлена и переполнена бытовыми отходами, как следствие несоблюдения графика вывоза ТБО и КГМ.

Административным органом установлено, что согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0575200001619000009 специализированной организацией, осуществляющей вывоз ТБО и КГМ является ООО «УМЭС», которое нарушило график вывоза ТБО и КГМ, что привело к захламлению указанной контейнерной площадки бытовыми отходами, чем нарушен пункт 6.2.28.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утверждённых решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва №262-1/15 от 26.03.2015 (далее – Правила).

Вышеуказанное нарушение отражено в Акте соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 02.01.2021.

Обществом получено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 465 от 11.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29830054032512.

03.02.2021 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО2, в отсутствие законного представителя, в отношении ООО «УМЭС» составлен протокол об административном правонарушении №00000106 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Административной комиссией 24.02.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №106 от 03.02.2021, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №141 (далее - Постановление), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением 17 сессии Керченского горсовета Республики Крым 1 созыва от 26.03.2015 № 262-1/15 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, которые устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Керчи, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Керчи, должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, гражданами других государств и лицами без гражданства, находящимися на территории города Керчи.

В соответствии с пунктом 6.2.28.9 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности, в сроки, установленные в графике (приложение к договору на вывоз ТБО и КГМ). Ответственность за несоблюдение графика несут специализированные организации.

Из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «УМЭС» графика вывоза ТБО и КГМ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Суд с данной квалификацией правонарушения не соглашается ввиду следующего.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления основывается на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого региональный оператор от собственника твердых коммунальных отходов получает встречное имущественное представление в виде оплаты услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 148 (1) раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, региональный оператор является специальным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Законом №89-ФЗ, а не в силу установленной Правилами благоустройства обязанности по принятию мер по уборке объектов благоустройства.

Соответственно, неисполнение такой договорной обязанности свидетельствует о неоказании коммунальной услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности за совершение которого у административной комиссии отсутствуют полномочия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ООО «УМЭС».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств установления события административного правонарушения, административным органом представлен Акт соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 02.01.2021, а также две фототаблицы, датированные 01.01.2021, 02.01.2021 соответственно.

Указанный мониторинг несоблюдения графика вывоза ТБО и КГМ суд не может признать достаточным и исчерпывающим доказательством совершения ООО «УМЭС» административного правонарушения, наполняемость контейнерной площадки в определенный промежуток времени предусмотреть невозможно и на оператора такая обязанность не возложена.

При этом, административным органом не исследовались ни данные системы «ГЛОНАСС» о передвижении мусоровозов, ни маршрутные листы, ни путевые листы, ни объяснения водителей и сотрудников Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства и подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление удовлетворить.

2.                  Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении №141 от 24.02.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                М.И.Куртлушаев